Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А32-44418/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44418/2019
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2022 года
15АП-10165/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт;от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансойл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2022 по делу № А32-44418/2019

по иску ООО "Трансойл"

к ООО "Тихорецк-Нафта"

при участии третьих лиц: ООО "Юг-нефтепродукт"; ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"; ООО "ИПЭКОЙЛ"; АО "Компания "Адамас"; ООО "Славянск ЭКО"; ООО «ПНК-Петролиум»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тихорецк-Нафта" в пользу ООО "Трансойл" суммы неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения в размере 1 523 700 руб. (с учетом уточнений)

Решением суда от 14.04.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Возвращена ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлина в размере 98 835 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 40566 от 16.08.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным, в том числе, в отношении перевозок СПФ, перевозчиком данных грузов является ОАО «РЖД», а не истец. В рамках настоящего дела отношения между истцом и ответчиком возникли из договора транспортной экспедиции №Э/Р ЦПАОРГ №294/09-41/14/308/2014 от 29.12.2014г. Толкование условий рассматриваемого договора в соответствии с положениями ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусматривающим аналогичный сокращенный срок исковой давности, является недопустимым. Истец ссылается на то, что многочисленной судебной практикой выработан подход, согласно которому, правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Выводы суда о том, что установленный и документально подтверждённый факт наличия сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки свыше 2 (двух) календарных дней, при условии надлежащего исполнения договора ответчиком, не является основанием для предъявления неустойки за простой вагонов, противоречит условиям заключённого между сторонами договора, поскольку именно факт наличия сверхнормативного нахождения вагонов и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, за что и предусмотрена договором ответственность в виде неустойки. Представленные ответчиком в материалы дела ведомости подачи/уборки вагонов были истцом учтены, сумма иска скорректирована. Согласно уточнённого расчёта сумма исковых требований составила 1 523 700 руб., а изначально, сумма иска составляла 17 100 600,00 руб. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство на участие в он-лайн заседании в день судебного заседания лишил возможности истца на участие в заседании очно, поскольку у представителя истца после получения отказа в он-лайн заседании фактически не было времени, чтобы добраться из Санкт-Петербурга в г.Краснодар.

Ответчик по оставшимся в иске требованиям на сумму 1 523 000,00 руб. не представил заверенные копии ведомости подачи/уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки, а также акты общей формы ГУ-23, составленные с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая системой «Этран» отсутствует и порожний вагон экспедитора к перевозке не принимается.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Шапкина П.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика представил суду дополнительные пояснения по делу.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные материалы по делу.

В судебном заседании 13 сентября 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции N 294/09-41/14/308/2014 от 29.12.2014 г. (далее по тексту - договор), заключенным между ООО "Трансойл" (Экспедитор) и ООО "Тихорецк-Нафта" (Клиент), Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления транспортировки перевозок грузов железнодорожным транспортом (подпункт 1.1.1 - 1.1.2).

С июля 2016 года по сентябрь 2018 года в рамках договора ООО "Трансойл" оказало ООО "Тихорецк-Нафта" услуги по транспортировке грузов, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.9 изложенным в дополнительном соглашении N 3 от 01.04.2015 г. к договору (далее - ДС N 3) установлена обязанность клиента по соблюдению срока нахождения вагонов Экспедитора на станциях назначения (выгрузки) не более 2 (двух) календарных дней (данный срок исчисляется с 0.00 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки)). Время нахождения вагонов свыше установленных договором сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

В соответствие с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствие с действующим российским законодательством и договором.

Пунктом 5.6 договора установлено, что за нарушение клиентом сроков нахождения вагонов экспедитора, установленных в соответствии с п. 2.3.9 ДС N 3, экспедитор вправе предъявить клиенту, а клиент обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере 1 500 рублей за вагон за каждые сутки (в том числе неполные) непроизводительного простоя (отвлечения) вагонов в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, повлекшим за собой непроизводительного простоя (отвлечения) вагонов экспедитора.

По утверждению истца, в рассматриваемый период клиентом были допущены нарушения соблюдения установленного срока нахождения вагонов на станциях назначения (выгрузки) при перевозках, что подтверждается железнодорожными накладными. Индивидуальные номера накладных, дата и время прибытия цистерн на станции выгрузки, даты и время отправления порожних цистерн, а также расчет времени простоя, и размер неустойки представлены в материалы дела. Так, с учетом уточнений исковых требований истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа за период с 20.09.2016 по 28.09.2018. Размер неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора составляет 1 523 700 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истолковав условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие ответственность клиента перед экспедитором за превышение нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, квалифицировав его правовую природу как договор транспортной экспедиции, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности срока, предусмотренного статьей 13 Закона N 87-ФЗ.

Судом установлено, что исковое заявление истца зарегистрировано 20.09.2019, т.е. с пропуском установленного статьей 13 Закона N 87-ФЗ годичного срока исковой давности по требованиям к уплате штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов возникшим до 20.08.2018 г. (1 год + плюс 30-тидневный срок на рассмотрение претензии).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа подлежит рассмотрению в пределах годичного срока, предшествующего дате предъявления иска, т.е. за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, возникшее с 20.08.2018 по 30.09.2018. Учитывая изложенное, суд указал о возможности рассмотрения исковых требований за период с 05.09.2018 по 28.09.2018.

Вместе с тем ввиду установленной судом первой инстанции вины истца, выраженной в ненадлежащем исполнении им условий договора, в виде несвоевременного оформления документации, в связи с чем, для указанных в иске отдельных вагонов возникает сверхнормативный простой на станциях выгрузки, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Позиция истца в данном случае сводится к тому, что толкование условий рассматриваемого договора в соответствии с положениями ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусматривающим аналогичный сокращенный срок исковой давности, является недопустимым. Истец и ответчик в рамках исполнения договора не подписывали никаких экспедиторских документов. Поскольку основной обязанностью экспедитора являлось предоставление подвижного состава (цистерн) для осуществления ответчиком перевозок, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ, а, следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона N 87-ФЗ. Установленный пунктом 5.2 договора размер ответственности клиента за каждые сутки просрочки платежей, причитающихся Экспедитору, в размере 0,03% от неуплаченной суммы, подтверждает, что стороны при регулировании своих взаимоотношений не руководствовались Законом N 87-ФЗ, в соответствии с которым размер ответственности клиента установлен в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, истец указывает, что поскольку основной обязанностью экспедитора являлось предоставление подвижного состава (цистерн) для осуществления ответчиком перевозок, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ, а, следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В данном случае оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного между сторонами договора в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор от 29.12.2014 на основании статьи 779 ГК РФ надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из содержания условий договора от 29.12.2014 следует, что отношения сторон представляют собой оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления транспортировки перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Кодекса.

Поскольку по условиям договора от 29.12.2014 основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание штрафа за период с 20.09.2016 по 28.09.2018. Исковое заявление зарегистрировано судом 20.09.2019.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом направленной в адрес ответчика претензии, приостановления срока исковой давности на 30 дней, в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что факт наличия сверхнормативного нахождения вагонов свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, за что и предусмотрена договором ответственность в виде неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает об отсутствии вины ответчика в возникших простоях на станциях выгрузки вина по причине не соблюдения сроков выгрузки вагонов и отправки их с пути необщего пользования места выгрузки, или не своевременного уведомления ОАО "РЖД" о необходимости отправки. Ответчиком соблюдены условия договора, предусмотренные пунктом 2.3.9 договора, в соответствии с которыми ответчик обеспечивает выгрузку нефти из вагонов в течение 2 (двух) суток, которые отсчитываются с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого с нефтью вагона на станцию назначения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.6 договора установлено, что неустойка предъявляется истцом в случае ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, повлекшим за собой непроизводительный простой вагонов истца.

В настоящем случае ненадлежащим условием исполнения договора со стороны ответчика является нарушение сроков выгрузки вагонов и отправки их с пути необщего пользования места выгрузки, или несвоевременное уведомление ОАО "РЖД" о необходимости отправки (т.е. неисполнение действий, которые Ответчик может и должен своевременно совершать для обеспечения исполнения договора).

Следовательно, из буквального толковании условий договора следует, что сам факт наличия сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки свыше 2 (двух) календарных дней, при условии надлежащего исполнения договора ответчиком (соблюдения сроков выгрузки вагонов и отправки их с пути необщего пользования места выгрузки, или своевременного уведомления ОАО "РЖД" о необходимости отправки), не является основанием для предъявления неустойки за простой вагонов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела имеются представленные ответчиком надлежащим образом заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов, содержащие информацию о фактах выгрузки вагонов, Уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, а также Памяток приемосдатчика по станциям Передовая и Краснодар-1.

При этом, на основании указанных выше документов, с учетом уточненных истцом исковых требований ответчиком в материалы дела представлены аналитические расчеты по простоям вагонов на станциях выгрузки Передовая, Краснодар-1, Несветай. Также, получены от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора (ОАО "НЗНП") копии Ведомостей подачи и уборки вагонов по станции Несветай.

Из представленных документов и аналитических расчетов усматривается, что на станциях выгрузки вина ответчика в возникших простоях, по причине не соблюдения сроков выгрузки вагонов и отправки их с пути необщего пользования места выгрузки, или не своевременного уведомления ОАО "РЖД" о необходимости отправки, на сумму заявленных исковых требований истца, отсутствует.

Ответчиком соблюдены условия договора, предусмотренные пунктом 2.3.9 договора, в соответствии с которыми Ответчик обеспечивает выгрузку нефти из вагонов в течение 2 (двух) суток, которые отсчитываются с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого с нефтью вагона на станцию назначения.

Наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ответчика в виде ненадлежащего исполнения договора и фактом возникновения простоя Истцом также не установлено по причине отсутствия такой причинно-следственной связи.

При этом, согласно п. 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно п. п. 89.3 и п. 89 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика фактическим подтверждением передачи порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу уборку вагонов, перевозчику является подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки.

В свою очередь истец, в соответствии с п. 2.1.9 Договора, в целях надлежащего исполнения договора должен был обеспечить оформление перевозочных документов (наличие электронного документа (запрос-уведомление), подписанной электронной подписью Истца в АС ЭТРАН) не позднее 2 (двух) часов с момента получения уведомления Клиента о готовности предъявления порожних вагонов Перевозчику.

При этом, согласно Уставу железнодорожного транспорта N 18-ФЗ от 10.01.2003 истец руководствуется нормативными документами ОАО "РЖД". В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" N 1129р от 01.06.2018 "Об утверждении Технологии работы подразделений железной дороги при автоматическом оформлении перевозочных документов на перевозку порожних вагонов" - настоящая технология распространяется на перевозку порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), оформляемых с применением электронной подписи (на основании поданных в рамках электронного обмена данными и согласованных установленным порядком запросов-уведомлений) независимо от цели перевозки подвижного состава (под погрузку, в ремонт и т.д.). В соответствии п. 4.1. Технологии Приемосдатчик, получив от грузополучателя уведомление ГУ-2б ВЦ/Э, в том числе в электронном виде: 4.1.1. Обеспечивает в АСУ СТ заполнение Книги ГУ-2а ВЦ/Э на основании уведомления ГУ-2б ВЦ/Э, поступившего из АС ЭТРАН с электронной подписью. В случае, если уведомление ГУ-2б ВЦ/Э передано грузополучателем на бумажном носителе, приемосдатчик заполняет в АСУ СТ установленным порядком Книгу ГУ-2а ВЦ/Э, АСУ СТ передает в АС ЭТРАН данные об уведомлении ГУ-2б ВЦ/Э на основании записей в Книге ГУ-2а ВЦ/Э. Следовательно Истцу поступает информация о выгрузке вагона в программу АСУ СТ. После чего Истец обязан предъявить к рассмотрению запрос-уведомление на перевозку порожних вагонов в соответствии с порядком, изложенным в Правилах приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 07.12.2016 N 374 п. 52 и Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 4 сентября 2017 г. N 1773р. Рассмотрение запроса-уведомления осуществляется в сокращенные сроки с использованием автоматизированных систем (АС ЭТРАН).

Таким образом, именно истцом было допущено ненадлежащее исполнение условий договора в виде несвоевременного оформления документации. Факт разгрузки подтвержден имеющимися в материалы дела документами, а именно: ведомостями подачи-уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовой операции на вагоны.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции на отдельные вагоны №№ 50340918, 50541655, 58273731, 50528264, 51545382, 51589026, 50020783, 50299403, 51348944, 53937629, заявленные в иске.

По указанным вагонам ответчиком в материалы дела представлен альтернативный контррасчет неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения Краснодар 1 на сумму 42 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку ответчик фактически не отрицает факт несвоевременной разгрузки вагонов №№ 50340918, 50541655, 58273731, 50528264, 51545382, 51589026, 50020783, 50299403, 51348944, 53937629, документально данный факт не опровергает, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в части в размере 42 000 руб.

При этом, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, несоразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, с учетом согласования размера ответственности в добровольном порядке.

В остальной части требований надлежит отказать ввиду отсутствия оснований для вывода о несвоевременной разгрузки вагонов по вине ответчика, по причине несоблюдения сроков выгрузки вагонов и отправки их с пути необщего пользования места выгрузки, или не своевременного уведомления ОАО "РЖД" о необходимости отправки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи непосредственно в день судебного заседания не принимаются судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что истец был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство заблаговременно, а также имел возможность направить свои доказательства/возражения в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу № А32-44418/2019 изменить.

Изложить абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Тихорецк-Нафта» в пользу ООО «Трансойл» 42 000 руб. неустойки, 860 руб. 80 коп. расходы по госпошлине по иску и жалобе.

В остальной части иска отказать.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин