Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А18-1194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://i№gushetia.arbitr.ru/i№fo@i№gushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1194/2019
город Назрань
6 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317060800006462 ИНН <***>)

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания от 20.06.2019 № 31-2019-ПР-Г/7.3-20-ЮЛ, при участии:

заявитель- ИП ФИО2

от Управления - ФИО3 (доверенность от 23.01.2019 № 83)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора об оспаривании Постановления от 20.06.2019 года № 31-2019-ПР-Г/7.3-20-ЮЛ.

В судебном заседании предприниматель изменил заявленные требования, просив суд отменить оспариваемое постановление только в части назначения административного штрафа в размере 200000,00 руб., изменив его на дисквалификацию на 6 месяцев.

Представитель Управления против изменения меры ответственности на административное приостановление деятельности не возражал, представил копии административного дела для приобщения к материалам дела.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Кавказского управления, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

22 мая 2019 года и.о Малгобекского городского прокурора на основании материалов проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, установившей факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии при реализации углеводородного сжиженного газа (газомоторное топливо) на газозаправочной (автомобильная) станции, расположенной по адресу: с.п. Инарки, ул. Пешхоева, 56, вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно названному постановлению от 22.05.2019 года на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу с.п. Инарки, ул. Пешхоева, 56 и принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 при реализации сжиженного газа выявлены нарушения в области промышленной безопасности, а именно: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.071997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление подписано предпринимателем без замечаний.

20 июня 2019 года рассмотрев в присутствии предпринимателя ФИО2. материалы административного дела, начальник отдела общепромышленного и горного надзора по РИ вынес постановление о признании индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса России об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Копии постановления вручены предпринимателю ФИО2, о чем имеется подпись привлекаемого лица.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании заявитель уточнил требования: в части признания незаконным предприниматель отказался от требований, в части отмены оспариваемого постановления полностью заявитель просил суд отменить его в части назначения административного штрафа, в виде приостановление предпринимательской деятельности сроком до 60 суток.

Согласноп.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнения истца и рассматривает иск по уточненным требованиям, поскольку заявленные уточнения не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) определено, что под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 12 статьи 12 Закона № 99 Предприниматель эксплуатирует опасный производственный объект - автомобильная газозаправочная станция без разрешительных документов (лицензии).

Предприниматель вину свою признал, о чем имеется отметка в постановлении об административном правонарушении от 22.05.2019, объяснениями , данными в ходе проведения проверки, а также подтверждается пояснениями Предпринимателя в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Предпринимателем допущена эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением установленных законом требований (отсутствие лицензии). Наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление от 20.06.2019 принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения (22.05.2019), с соблюдением процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 № О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказанность самого факта совершения административного правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Так, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из чего следует, что санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является альтернативной – либо штраф, либо приостановление деятельности.

При принятии решения о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

Однако, суд счел возможным изменить меру административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, применив приостановление деятельности, поскольку судом не установлен факт реализации предпринимателем ГСМ и документы на получении лицензии направленны Ростехнадзору .

В соответствии с правилами ст.3.12 КоАП РФ судья может приостановить деятельность организации либо индивидуального предпринимателя, если за совершенное нарушение полагается наказание в виде именно административного приостановления деятельности.

С учетом ходатайства предпринимателя и отсутствия возражений представителя Управления, суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части применения санкции - назначения наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, применив вместо взыскания штрафа в размере 200 000 рублей, административное приостановление предпринимательской деятельности сроком до 60 суток.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

изменить постановление кавказского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (КУ Ростехнадзора) № 31-2019-ПР-Г/7.3-20-ЮЛ от 20.06.2019 года о признании ФИО2 (ОГРНИП 317060800006462 ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде 200 тысяч рублей административного штрафа, назначив ФИО2 (ОГРНИП 317060800006462 ИНН <***>) наказания в виде приостановление предпринимательской деятельности сроком до 60 суток.

В остальной части постановление от № 31-2019-ПР-Г/7.3-20-ЮЛ от 20.06.2019 года оставить без изменения.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Р.З. Гелисханова