Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А50-27162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-243/25

Екатеринбург

28 февраля 2025 г.


Дело № А50-27162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу № А50-27162/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Департамента  и общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «НОВОГОР-Прикамье», ответчик) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов, понесенных при эксплуатации сетей, используемых для оказания услуги по передаче холодной воды, за период с сентября по декабрь 2022 года в сумме 2 120 618 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением суда от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит в абзаце пятом на странице 8 мотивировочной части решения суда исключить слова «а также третье лицо (собственник имущества)», в указанной части привести иную мотивировочную часть, а также исключить абзацы восьмой – десятый на странице 9 мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 215, статьи 294, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», заявитель жалобы указывает, что муниципальное предприятие распоряжается принадлежащим ему имуществом с согласия собственника этого имущества в случаях, предусмотренных законом, соответственно, полномочиями по распоряжению сетями обладает ПМУП «ГКТХ».

Как отмечает Департамент, суд апелляционной инстанции в абзаце третьем на странице 10 постановления указал, что ПМУП «ГКТХ» неоднократно обращалось к собственнику имущества с предложениями о его передаче лицам, обладающим статусом транзитных организаций. Вместе с тем в письме от 16.12.2022 № 059-04-КТХ-4.2-187 ПМУП «ГКТХ» предлагает Департаменту рассмотреть вопрос прекращения права хозяйственного ведения. При этом Департамент как собственник сетей не вправе изымать данное имущество. ПМУП «ГКТХ» не обращалось в Департамент с предложением о передаче сетей третьим лицам по договору аренды, в связи с чем этот вопрос не мог быть рассмотрен Департаментом, поскольку полномочия по распоряжению имуществом осуществляются ПМУП «ГКТХ», а Департамент только дает согласие. Кроме того, в указанных письмах ПМУП «ГКТХ» предлагает Департаменту передать сети по концессионному соглашению обществам «НОВОГОР-Прикамье», «Т Плюс» (у муниципального образования город Пермь имеются действующие концессионные соглашения, заключенные с данными обществами). По мнению Департамента, выводы судов со ссылками на указанные письма ПМУП «ГКТХ» сделаны без учета действующего законодательства о концессионных соглашениях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НОВОГОР-Прикамье» в соответствии с постановлением администрации города Перми от 24.07.2013 № 604 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Перми.

В хозяйственном ведении ПМУП «ГКТХ» имеются сети водоснабжения на территории г. Перми, по которым осуществляется транспортировка холодной воды, поставляемой конечным потребителям общества «НОВОГОР-Прикамье» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ).

Между обществом  «НОВОГОР-Прикамье» в качестве организации ВКХ и ПМУП «ГКТХ», обладавшим на тот момент статусом транзитной организации, 01.11.2016 был заключен договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды № 03-343/ОРП.

Стоимость услуг ПМУП «ГКТХ» определялась на основании установленных уполномоченным органом тарифов на транспортировку воды, которые впоследствии постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.08.2022 № 35-в «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной службы по тарифам Пермского края, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и признания утратившими силу отдельных постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края» были отменены в связи с утратой ПМУП «ГКТХ» статуса транзитной организации.

Статус транзитной организации ПМУП «ГКТХ» утратило 01.09.2022 (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2009 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; далее – постановление № 2009), поскольку с февраля 2022 года перестало соответствовать предъявляемым законом критериям после передачи собственником имущества большей части сетей на основании концессионного соглашения обществу «Т Плюс».

Ссылаясь на то, что часть сетей, по которым производится транспортировка холодной воды абонентам общества «НОВОГОР-Прикамье», осталась в хозяйственном ведении истца, последний указывает, что в период с сентября по декабрь 2022 года он понес расходы на их содержание, размер которых составил 2 120 618 руб. 51 коп.

Полагая, что общество «НОВОГОР-Прикамье» даже в отсутствие у ПМУП «ГКТХ» статуса транзитной организации обязано компенсировать понесенные последним расходы, ПМУП «ГКТХ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон  о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила № 406), постановления № 2009, и исходил из того, что ответчик, владеющий транзитными сетями, однако утративший статус транзитной организации, в отсутствие установленного в соответствии с законом тарифа на услуги по транспортировке холодной воды лишен права на возмещение ему расходов на содержание водопроводных сетей, которые он обязан содержать самостоятельно в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы просит в абзаце пятом на странице 8 мотивировочной части решения суда исключить слова «а также третье лицо (собственник имущества)», в указанной части привести иную мотивировочную часть, а также исключить абзацы восьмой – десятый на странице 9 мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе оказания услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод, урегулированы Законом о водоснабжении и водоотведении, согласно статье 2 которого  гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6); транзитная организация – организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающую услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующую утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 25.1).

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Правила № 644 содержат нормы о порядке заключения договоров по транспортировке воды и по транспортировке сточных вод.

В пункте 46 Правил № 644 предусмотрена обязанность для гарантирующей организации заключить с транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды и(или) договора по транспортировке сточных вод.

Постановлением № 2009 Правила № 644 дополнены пунктами 45(1), 45(2).

Из пункта 45(1) названных Правил следует, что отнесение собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям осуществляется при их соответствии одному из критериев, указанных в пункте 45(2) Правил, либо в совокупности критериям, установленным в пункте 45(1) Правил на дату подачи заявления об установлении цен (тарифов).

В пункте 3 постановления № 2009, вступившего в силу 04.12.2021, установлено, что критерии отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям, предусмотренные Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, и Правилами № 644, применяются с 01.09.2022.

В силу пункта 2 постановления № 2009 до 31.08.2022 собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, в отношении которых в установленном порядке утверждены тарифы на оказание услуг по транспортировке холодной и горячей воды, сточных вод, признаются транзитными организациями.

В соответствии с пунктом 11(2) Правил № 406 основанием для установления (корректировки, пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на транспортировку холодной воды, и (или) цены (тарифа) на транспортировку горячей воды, и (или) цены (тарифа) на транспортировку сточных вод в отношении собственника или иного законного владельца водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них является его соответствие критериям отнесения к транзитным организациям.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 8 Правил № 406 тарифы на транспортировку холодной и горячей воды, сточных вод организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям, предусмотренным Правилами горячего водоснабжения и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, не устанавливаются.

Таким образом, суды указали, что действующее правовое регулирование содержит запрет владельцу сетей холодного водоснабжения получать плату за услугу по транспортировке холодной воды до установления соответствующего тарифа.

В силу части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2024 № 1017-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская эксплуатационная сетевая компания», на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»», приведенная норма – действующая в системе правового регулирования, связывающего возможность взимания лицом платы за транспортировку коммунального ресурса с наличием у него статуса транзитной организации (пункт 11.2 Правил № 406) при условии установления ему соответствующего тарифа (часть 3 статьи 16, часть 3 статьи 17 и статья 31 Закона о водоснабжении и водоотведении), – имеет целью повышение эффективности водоснабжения и водоотведения, обеспечение их необходимого уровня надежности и качества, обусловлена публичной значимостью сетей водоснабжения и водоотведения, обеспечивает защиту прав потребителей соответствующих услуг, предотвращая необоснованное установление и повышение платы за оказываемые коммунальные услуги, и как таковая служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание, что установленный истцу на 2022 год тариф на транспортировку воды отменен тарифным органом в связи с утратой истцом статуса транзитной организации, в спорный период у истца отсутствовал тариф на транспортировку холодной воды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец, не обладающий статусом транзитной организации, в отношении которого уполномоченным органом отменен соответствующий тариф, не вправе требовать компенсации понесенных расходов на содержание оставшихся в его хозяйственном ведении сетей.

Суды исходили из того, что включение в тариф ответчика на 2022 год стоимости услуг по транспортировке воды не свидетельствует о наличии у истца права на компенсацию за счет ответчика понесенных расходов в силу прямого указания действующего законодательства (часть 3 статьи 11, статьи  16, 17 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 8 Правил № 406). Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.

Учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 16 Правил № 406 при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю.

В силу пункта 39 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, необходимая валовая выручка на очередной год долгосрочного периода регулирования рассчитывается на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов и параметров расчета тарифов, установленных на этот год. При определении параметров расчета тарифов используются фактические значения таких параметров за истекшие периоды регулирования. Необходимая валовая выручка на очередной год корректируется с учетом отклонения фактических параметров расчета тарифов от значений, учтенных при расчете необходимой валовой выручки.

На основании пункта 95 названных Методических указаний установлено, что необходимая валовая выручка, определяемая на i-2-й год на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, установленная с применением метода доходности инвестированного капитала (применяется формула 38.1) или метода индексации (применяется формула 38), рассчитывается с учетом пунктов 22–23 Основ ценообразования по формуле (изложено в указаниях).

Судами учтены пояснения ответчика о том, что корректировка необходимой валовой выручки тарифа общества «НОВОГОР-Прикамье» произведена после спорного периода отношений в 2023 и в 2024 годах, в 2023 году в тариф общества «НОВОГОР-Прикамье» орган регулирования не включил объем необходимых затрат средства на оплату услуг ПМУП «ГКТХ».

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы Департамента о несогласии с выводом суда первой инстанции, изложенным в абзаце пятом на странице 8 решения суда о том, что истец, а также третье лицо (собственник имущества), зная об изменении законодательства, могли принять меры для решения вопроса о передаче имущества тем организациям, которые отвечают критериям транзитной организации и которым установлены тарифы на транспортировку, с целью исключения расходов истца на содержание имущества, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными с учетом следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции согласился с доводом Департамента о том, что собственник муниципального имущества не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, не наделен правом изымать данное имущество.

Между тем суд отметил, что в обжалуемом решении не содержится выводов о том, что третье лицо (собственник имущества) вправе распоряжаться спорным имуществом (участком сетей водоснабжения). В абзаце пятом на странице 8 решения суд первой инстанции указал, что истец, а также третье лицо (собственник имущества) могли принять меры для решения вопроса о передаче имущества тем организациям, которые отвечают критериям транзитной организации и которым установлены тарифы на транспортировку, что соответствует действующему законодательству, не уменьшает и не увеличивает объем прав ни собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, ни унитарного предприятия, поскольку в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи такого имущества унитарным предприятием третьим лицам на любом вещном праве, однако для реализации данного механизма требуется согласие собственника.

В данном случае распоряжаться спорным имуществом без согласия собственника имущества истец не может в силу ограничений, установленных пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, принятие мер по распоряжению имуществом предполагает получение согласия собственника спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ПМУП «ГКТХ» неоднократно обращалось к собственнику имущества с предложениями о его передаче лицам, обладающим статусом транзитных организаций, между тем собственник имущества на данные предложения не отреагировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части содержащегося в абзаце пятом на странице 8 решения выводы суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем таких доводов кассационная жалоба Департамента не содержит. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу                № А50-27162/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            О.В. Абознова


                                                                                             И.В. Перемышлев