Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-71378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71378/2023
21 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-71378/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 19.12.2023 № 29-05-01/48221,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Уральская - 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 10.04.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 28.12.2023;

от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее – заявитель, ООО " УЖК "УРАЛ-СТ") обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.12.2023 № 29-05-01/48221 об исключении многоквартирного дома по ул. Уральская, 55, г. Екатеринбург из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО " УЖК "УРАЛ-СТ".

Определением суда от 27.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" заявило о необходимости обеспечения иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области путем исключения адреса многоквартирного дома по ул. Уральская, 55, г. Екатеринбург из перечня многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО " УЖК "УРАЛ-СТ".

Определением суда от 27.12.2023 заявление удовлетворено.

В материалы дела от товарищества собственников недвижимости «Уральская - 55» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение.

В материалы дела 16.01.2024 от Департамента поступил отзыв. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела 16.01.2024 от Департамента поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: письма от 16.01.2024 № 29-01-66/743 с приложением. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя просит приобщить дополнительные документы. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 23.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2024.

В судебном заседании представитель ООО «УЖК «Урал-СТ» заявила ходатайство об объединении настоящего дела с делом А60-3833/2024.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицами, участвующих в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. В то же время наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

С учетом предметов и оснований заявленных исковых требований по названным делам, а также тех обстоятельств, которые надлежит установить, наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не установлено.

В настоящем деле заявителем оспаривается решение № 29-05-01/48221 от 19.12.2023 об исключении многоквартирного дома по ул. Уральская, 55 из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» с 01.01.2024 г., в связи с поступлением в Департамент протокола от 08.12.2022 №2022/1.

В деле А60-3833/2024 заявителем оспаривается решение № 29-05-01/598 от 15.01.2024.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для объединения дел, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

ООО «УЖК «Урал-СТ» заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения гражданского иска по делу №2-7972/2023, в котором оспаривается протокол собрания собственников от 10.09.2023 «1-23.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий, т.е. рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по заявлению не имеется.

Представитель ООО УЖК «Урал-СТ» заявила ходатайство о приобщении расчет голосов. Рассмотрено, приобщено.

Представитель Департамента заявила ходатайство о приобщении подсчета голосов. Рассмотрено, приобщено.

Представитель третьего лица просит в удовлетворении отказать.

Представителем товарищества собственников недвижимости «Уральская - 55» также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании заявления ТСН «Уральская-55» (ИНН <***>) от 09.11.2023 № 60233-К, а также заявления от 09.11.2023 № 60139 о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» многоквартирных домов приято решение от 19.12.2023 № 29-05-01/48221, согласно которому многоквартирный дом по адресу: <...> подлежит исключению из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» в связи с решением общего собрания собственников помещений о выборе иного способа управления многоквартирным домом - ТСН «Уральская-55». Дата внесения в реестр лицензий Свердловской области - 01.01.2024.

ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» полагая, что решение от 19.12.2023 № 29-05-01/48221 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, в Департамент от ТСН «Уральская-55» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 09.11.2023 № 60139 (и аналогичное – 09.11.2023 № 60233-К) путем исключения многоквартирного дома № 55 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге (далее – МКД) из перечня управляемых ООО «УЖК «Урал-СТ» многоквартирных домов на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 08.12.2022 № 2022/1 о выборе способа управления – ТСН «Уральская-55».

Указанный протокол признан законным в судебном порядке (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 по делу № 2-1647/2023, Апелляционное определение от 18.10.2023 по делу № 33-15715/2023).

При первичном рассмотрении заявлений Департаментом принято решение от 21.11.2023 № 29-05-01/43835 о приостановлении рассмотрения заявления в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным пп. «в» п. 5, пп. «в» п. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пп. «б», «в» п. 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах и отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

В силу пп. «в» п. 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Так, согласно реестру лицензий Свердловской области, на момент рассмотрения заявления МКД осуществляло управление ООО «УЖК «Урал-СТ», а заявления от данного лицензиата об исключении МКД в адрес Департамента не поступали, что является как противоречием сведений, так и основанием для приостановления рассмотрения заявления ТСН «Уральская-55».

В ходе приостановления Департаментом в адрес ООО «УЖК «Урал-СТ» направлен запрос от 21.11.2023 № 29-05-01/43819 о предоставлении пояснений, в ответ на которое письмом от 24.11.2023 № 11457 (вх. от 27.11.2023 № 63091) Общество сообщило о наличии более позднего протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10.09.2023 № 1-23 о выборе ООО «УЖК «Урал-СТ» в качестве управляющей организации.

По результатам рассмотрения (после истечения срока приостановления) по существу заявления ТСН «Уральская-55» Департаментом принято решение от 19.12.2023 № 29-05-01/48257 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения МКД из перечня управляемых ООО «УЖК «Урал-СТ» многоквартирных домов с 01.01.2024, о чем письмом от 19.12.2023 № 29-05-01/48221 ООО «УЖК «Урал-СТ» было уведомлено.

Заявитель в обоснование заявленных требований, указывает, что Департаментом незаконно принято решение от 19.12.2023 № 29-05-01/48221, поскольку имеется более поздний протокол №1-23 от 10.09.2023 г., полагает, что Департамент вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснила, исключение МКД, из перечня домой, которыми управляет ООО УЖК Урал-СТ повлечет для последнего значительный материальный ущерб, ввиду наличия договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пп. «е» п. 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 4.7 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения о смене способа управления, управляющей организации принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе анализа Департаментом указанного протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10.09.2023 № 1-23 о выборе ООО «УЖК «Урал-СТ» установлено наличие признаков ничтожности.

Так, общая площадь помещений (жилых и нежилых) в указанном многоквартирном доме составляет 10896,6 кв.м. По подсчетам Департамента по вопросу № 7 общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 10.09.2023 № 1-23 (о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УЖК «Урал-СТ») проголосовали «за» собственники, обладающие 4733,71 кв.м., что составляет 43,44% от числа всех собственников помещений в МКД.

Департаментом установлены признаки ничтожности на основании поступивших в Департамент с подтверждением личности обращений собственников помещений в МКД по вопросу подделки их голоса, неучастии в общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 10.09.2023 № 1-23; принятия решения гражданином, не являющимся собственником помещения; подписания бюллетеня гражданином, которому до окончания проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исполнилось 18 лет; отсутствия подтверждения полномочий на голосование.

Данные обращения представлены Департаментом в приложениях к отзыв, подтверждают доводы заинтересованного лица и третьего лица.

Доводы заявителя о том, что Департамент вышел за пределы своих полномочий судом отклонены, поскольку обязанность устанавливать признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления, управляющей организации в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе на основании поступивших обращений граждан, подтверждается судебной практикой (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2024 № 307-ЭС23-16472 по делу № А56-45663/2022).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ТСН «Уральская-55» в распоряжении Департамента отсутствовали (признаки ничтожности решения о выборе способа управления свидетельствуют о непринятии решения) более поздние протоколы, противоречащие волеизъявлению собственников, изложенному в рассматриваемом протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 08.12.2022 № 2022/1.

Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 08.12.2022 № 2022/1 признан законным, что подтверждается представленными в материалы дела решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 по делу № 2-1647/2023 и Апелляционным определением от 18.10.2023 по делу № 33-15715/2023.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.2, 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство третьего лица об отмене обеспечительных мер судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья К.Д. Кизнер