Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-114018/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114018/2022
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Горбачева О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16296/2025 открытого акционерного общества «Контакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-114018/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Хореки»;

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2; 3) акционерному обществу «Контакт»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо- Запад»

о взыскании, о запрете,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, представителя ОАО «Контакт» - ФИО4 (онлайн)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Хореки» (далее - Ответчик № 1, ООО «Технологии Хореки»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик № 2, предприниматель), акционерному обществу «Контакт» (далее -

Ответчик № 3, АО «Контакт») (именуемые вместе также - ответчики) со следующими требованиями:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Хореки» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 177771 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и на промышленный образец по патенту № 109164 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Хореки» (ОГРН <***>) предлагать к продаже, продавать товар «Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100», в котором незаконно использованы полезная модель по патенту № 177771 и промышленный образец по патенту № 109164.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 177771 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и на промышленный образец по патенту № 109164 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

4. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) предлагать к продаже, продавать товар «Ларь-бонета Корсика ЛХН-1850», в комплекте подсветки которого незаконно использованы полезная модель по патенту № 177771 и промышленный образец по патенту № 109164.

5. Взыскать с Акционерного общества «Контакт» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 177771 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) и на промышленный образец по патенту № 109164 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

6. Запретить Акционерному обществу «Контакт» (ОГРН <***>) производить, предлагать к продаже, продавать товары «Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100», «Ларь-бонета Корсика ЛХН-1850», в которых или в частях которых незаконно использованы полезная модель по патенту № 177771 и промышленный образец по патенту № 109164.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо- Запад» (далее – ООО «ТД «Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, иск удовлетворен частично:

ООО «Технологии Хореки» и ФИО2 запрещено предлагать к продаже, продавать товар «Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100», в котором незаконно использованы полезная модель по патенту Российской

Федерации № 177771 и промышленный образец по патенту Российской Федерации № 109164;

ОАО «Контакт» запрещено производить, предлагать к продаже, продавать товары «Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100», «Ларь-бонета Корсика ЛХН-1850», в которых или в частях которых незаконно использованы полезная модель по патенту Российской Федерации № 177771 и промышленный образец по патенту Российской Федерации № 109164;

с ООО «Технологии Хореки» в пользу ФИО1 взысканы компенсация в размере 12 980 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 рублей;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация в размере 12 980 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 рублей;

с общества «Контакт» в пользу ФИО1 взысканы компенсация в размере 12 980 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2024 по делу № А56-114018/2022, котом были отменены постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу отменены, дело № А56-114018/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2025:

 с ИП ФИО2 в пользу ИП Константина А.З. взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145,67 рублей.

Требование о запрете оставлено без рассмотрения.

 с ООО «Технологии Хореки» в пользу ФИО1 взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145,67 рублей.

Требование о запрете оставлено без рассмотрения.

 с АО «Контакт» в пользу ФИО1 взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 817,72 рублей., судебные издержки в размере 36 690,27 рублей.

АО «Контакт» судом запрещено производить, предлагать к продаже, продавать товары «Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100», «Ларь- бонета Корсика ЛХН-1850», в которых или в частях которых незаконно использованы полезная модель по патенту № 177771 и промышленный образец по патенту № 109164.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

 Заявление АО «Контакт» о взыскании судебных расходов по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением АО «Контакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить в части размера взысканной с АО «Контакт»

компенсации. В части установления запрета производить, предлагать к продаже, продавать товары «Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100», «Ларь- бонета Корсика ЛХН-1850», в которых или в частях которых незаконно использованы полезная модель по патенту № 177771 и патенту № 109164 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы размер взысканной с АО «Контакт» в пользу истца не обоснован, материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании представитель АО «Контакт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В отсутствие возражений, участвующих в деле лиц, законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Истцу принадлежит исключительное право на полезную модель «Осветительное устройство для ларей, бонет или ларей-бонет» по патенту № 177771, дата приоритета: 15.08.2017, дата регистрации: 12.03.2018 (Полезная модель).

Истцу также принадлежит исключительное право на промышленный образец «Профиль для светильника» по патенту № 109164, дата приоритета: 15.08.2017, дата регистрации: 18.06.2018 (Промышленный образец).

Истцу стало известно о предложении к продаже и продаже ООО «Технологи Хореки» товара «Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100», а также о предложении к продаже и продаже ИП ФИО2 (Ответчик 2) товара «Ларь-бонета Корсика ЛХН-1850».

Истец указывает, что по его поручению указанные товары были приобретены ФИО5 в сентябре-октябре 2021 года, что подтверждается копиями товаросопроводительных документов (счет-фактура УТ-2169 от 12.10.2021, справка об операции по оплате товаров и услуг от 06.09.2020, кассовый чек № 2 от 06.09.2021, счет-фактура № 76 от 08 сентября 2021, счет № 569 от 06.09.2021, чек об операции от 06.09.2021), приведенных в приложении 1 к протоколу осмотра доказательств 78 АВ 0612814 от 20.10.2021 года.

В результате проведенного 20.10.2021 г. осмотра закупленного товара выяснилось, что товар «Ларь-бонета Корсика ЛХН-1850» был произведен АО «Контакт». Был выполнен демонтаж комплекта подсветки, примененного в ларь- бонете. На товаре «Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100» и его упаковке какая-либо маркировка о производителе отсутствовала.

И комплект подсветки товара «Ларь-бонета Корсика ЛХН-1850» (изделие № 1), и товар «Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100» (изделие № 2) содержат вышеперечисленную совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный Промышленный образец.

25 октября 2021 года также были проведены осмотры сайтов Ответчика 3 www.mariholod.com и www.mariholod.su, где зафиксировано предложение Ответчиком 3 к продаже производимых им товаров «Ларь-бонета Корсика ЛХН-1850» и «Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100» соответственно. Указанные

страницы присутствуют на данных сайтах и в настоящее время.

28 марта 2022 года в адрес Ответчиков 1 и 2 были направлены претензионные письма с требованием прекратить реализацию спорного товара и, принимая во внимание разовый характер допущенного нарушения, выплатить минимальную компенсацию за незаконное использование Полезной модели и Промышленного образца (Приложения 7,9). Указанные требования остались без удовлетворения.

Из полученных ответов 30 марта и 28 апреля 2022 года следовало то, что производителем контрафактного товара является Ответчик 3.

28 марта 2022 года в адрес Ответчика 3 также было направлено претензионное письмо с требованием прекратить производство и реализацию продукции с конструкцией подсветки, нарушающей исключительные права Истца, а также выплаты компенсации за незаконное использование Полезной модели и Промышленного образца.

Указанные требования остались без удовлетворения и без какого-либо ответа. Таким образом, Ответчики, по мнению Истца, без каких-либо правовых оснований используют Промышленный образец и Полезную модель в товарах, которые производятся, предлагаются к продаже и реализуются ими. При этом Ответчики 1 и 2 фактически являются дистрибьюторами спорной продукции Ответчика 3.

Принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами (Ответчик 3 производитель и поставщик товаров, Ответчики 1 и 2 его дистрибьюторы), а также отсутствие намерения прекратить нарушение исключительного права, Истец полагает необходимым запретить Ответчикам производство, предложение к продаже и продажу спорных товаров, как действий, нарушающих его исключительные права.

Текущая розничная стоимость товара «Комплект задней подсветки для Корсика 2100» согласно сайту производителя 14 776 р., через сайт можно заказать до 999 штук данного товара общей стоимостью 14 761 224 р.

Текущая розничная стоимость товара «Ларь-Бонета Корсика ЛХН-1850» согласно сайту производителя 148 586 р., и это достаточно востребованная ритейлерами продукция, широко используемая в магазинах по всей России (сеть Мегамарт, Пятерочка и многие другие).

Истец указывает, что, принимая во внимание оставление Ответчиками 1 и 2 досудебных требований без удовлетворения и высокую стоимость реализуемой продукции, полагает разумным и справедливым взыскание с каждого из Ответчиков 1 и 2 компенсации за нарушение исключительных прав на Полезную модель и Промышленный образец в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание стоимость продукции, ее значение для бизнеса Ответчика 3, умышленный и длительный характер нарушения исключительных прав, и то обстоятельство, что Истец давал возможность Ответчику 3 добровольно прекратить нарушение исключительного права Истца, Ответчик 3 пренебрег ею и продолжил нарушение, не исполнил добровольно требования Истца, изложенные в претензионном письме, Истец полагает разумным и справедливым взыскание с Ответчика 3 компенсации за нарушение исключительных прав на Полезную модель и Промышленный образец в совокупном размере 10 000 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливает, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В свою очередь, как разъяснено в п. 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Пунктом 62 Постановления № 10 на Суд, рассматривающий дело, возложена обязанность определить сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, а так же то, что Истец обязан представить доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе опровергать размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При этом, пунктом 62 Постановления № 10 разъяснены обстоятельства, которые суд должен учесть при определении размера компенсации, мотивировав в Решении обоснование такого размера.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими, лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец в отношении Ответчика 3 предъявил к взысканию компенсацию в размере 10 000 000 рублей.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В свою очередь, как разъяснено в п. 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной

деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер предъявленной Истцом ко взысканию с открытого акционерного общества «Контакт» в рамках настоящего дела компенсации заявлен в сумме 10 000 000 рублей и по 200 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Хореки», индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17- 3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие сведений о грубом характере допущенного ответчиком № 3 нарушения, совершением правонарушения ответчиком № 3 впервые, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла ответчика № 3 на причинение вреда правообладателю, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации с 10 000 000 руб. до 2 000 000 руб. (1 000 000 руб. х 2 количество нарушений).

Указанные размер компенсации, апелляционная коллегия находит разумной и справедливой.

В отношении доводов апелляционной жалобы об отмене оспариваемого решения суда в части запрета АО «Контакт» производить, предлагать к продаже, продавать товары «Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100», «Ларь- бонета Корсика ЛХН-1850», в которых или в частях которых незаконно использованы полезная модель по патенту № 177771 и патенту № 109164 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В порядке положений п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

 о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (п. 2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств снятия с реализации спорного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о запрете АО «Контакт» производить, предлагать к продаже, продавать товары «Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100», «Ларь-бонета Корсика ЛХН-1850», в которых или в частях которых незаконно использованы полезная модель по патенту № 177771 и патенту № 109164.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части уменьшения размера суммы взысканной с АО «Контакт» компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-114018/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145,67 рублей. Требование о запрете оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Хореки» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, расходы

по оплате государственной пошлины в размере 2 145,67 рублей. Требование о запрете оставить без рассмотрения.»

Запретить акционерному обществу «Контакт» производить, предлагать к продаже, продавать товары «Комплект задней подсветки МХМ для Корсика 2100», «Ларь-бонета Корсика ЛХН-1850», в которых или в частях которых незаконно использованы полезная модель по патенту № 177771 и промышленный образец по патенту № 109164.

Взыскать с акционерного общества «Контакт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 817,72 рублей, судебные издержки в размере 36 690,27 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заявление акционерного общества «Контакт» о взыскании судебных расходов по делу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 13 600 рублей, уплаченных по платежному поручению № 1421 от 08.11.2022.».

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко