Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А57-18537/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18537/2023
г. Саратов
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 04.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.03.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу №А57-18537/2023 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (410004, <...> соор. 11/13, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2023 года № 1501-161 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова» (далее – МОУ «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова», заявитель, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области, заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 04.05.2023 № 64052380000707 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МОУ «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.01.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на основании решения от 30.03.2023 (т. 1 л.д. 85) в отношении МОУ «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова» проведена выездная плановая проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки выявлены расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком ФИО3 за период с 01.08.2020 по 26.01.2021, которые составили общую сумму 152 695,51 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.03.2023 № 64052380000705 (т. 1 л.д. 88-92).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений МОУ «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова» ОСФР по Саратовской области вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 04.05.2023 № 64052380000707 на сумму 152 695,51 руб. (т. 1 л.д. 96-99).

Не согласившись с вынесенным решением, МОУ «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова» обратилось к руководителю Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области с жалобой (т. 1 л.д. 74-77).

По результатам рассмотрения жалобы в адрес МОУ «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова» направлено письмо от 03.06.2023 № АС-64-04/20197 (т. 1 л.д. 78-80).

Не согласившись с решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 04.05.2023 № 64052380000707, МОУ «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией Фонда о том, что пособие по уходу за ребёнком в данном случае не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Страхователем представлены недостоверные сведения, что повлекло за собой излишнюю выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет, что является основанием для возложения на виновное лицо обязанности возместить страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребёнком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребёнком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребёнком и находящимся в отпуске по уходу за ребёнком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребёнком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребёнком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребёнком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребёнком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребёнком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребёнком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребёнком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что:

застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;

застрахованное лицо осуществляет уход за ребёнком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;

значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребёнком, а не собственной трудовой деятельности;

выплата ежемесячного пособия по уходу за ребёнком компенсирует утраченный заработок.

Как установлено в ходе проверки, приказом МОУ «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова» от 07.10.2019 ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет на период с 07.10.2019 по 26.01.2021, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком назначено и выплачено в максимальном размере данного вида пособия – 26 152,27 руб.

Приказом от 24.07.2020 № 160-К, ФИО3 прерван отпуск по уходу за ребёнком, разрешено приступить к исполнению обязанностей на условиях неполного рабочего времени с 01.08.2020 по 26.01.2021, ей установлен следующий режим работы: продолжительность рабочей недели – 37 часов; количество выходных дней в неделю – 1; продолжительность ежедневной работы: понедельник-пятница – 6,5 часов, суббота – 4,5 часа (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, приказом от 24.07.2020 № 160-К установлен режим работы ФИО3, не находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, на условиях неполного рабочего времени. При этом, рабочее время сокращено на 3 часа в неделю, т.е. в среднем рабочий день сокращен на 30 минут.

Приказом МОУ «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова» от 31.08.2020 № 40/К «О распределении аудиторной нагрузки на 2020-2021 учебный год» определена дополнительная нагрузка – 6 часов для педагога «Русского языка» ФИО3, как совместителя (т. 1 л.д. 109-110).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что работа на условиях не полного рабочего времени предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребёнком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребёнком, а не трудовой деятельности.

Рабочий день признается неполным в случае, если он сокращён на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребёнком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребёнком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Применяя вышеуказанные нормы права к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сокращение рабочего времени на 30 минут у ФИО3 носило незначительный характер, в связи с чем, выплата ей пособия по уходу за ребенком в установленном законом размере уже не являлась компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МОУ «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова» указывает на то, что законом установлен исчерпывающий перечень требований для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, который в настоящем случае соблюдён в полном объёме. ФИО3 работала на условиях неполного рабочего времени, продолжая осуществлять уход за ребёнком.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что сокращение рабочего времени ФИО3 является формальным и не обеспечивает продолжение полноценного осуществления ухода за ребёнком.

По мнению заявителя, пособие должно быть дополнительным доходом к заработной плате, а не её заменой.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.2 Закона N 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ч. 2 ст. 1.3 Закона N 255-ФЗ уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет является страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при наступлении которого застрахованному лицу осуществляется выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в целях компенсации утраченного в этот период заработка.

В силу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ являются убытками, понесенными Фондом.

МОУ «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова» указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о сокрытии или предоставлении страхователем недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку излишняя выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произошла вследствие представления Учреждением сведений о том, что ФИО3 работала на условиях неполного рабочего времени.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения ОСФР по Саратовской области от 04.05.2023 № 64052380000707 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал МОУ «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова» в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МОУ «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова» не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу №А57-18537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 27.12.2023 № 36176 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи М.А. Акимова



Е.В. Пузина