Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А07-25167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4052/24

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.


Дело № А07-25167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – общество «Электра», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-25167/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу.

            Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества «Электра» – ФИО2 (доверенность от 11.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» (далее – общество «СЗ «Башнафтатранс», истец) – ФИО3 (доверенность от 01.07.2024 № СЗ БНТ-2023/7).

Общество «СЗ «Башнафтатранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Электра» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.01.2021 № 620-БНТ/Э в сумме 1 637 398 руб. 37 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башнафта», общество с ограниченной ответственностью «СМК», общество с ограниченной ответственностью «УК «Эверест».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Электра» в пользу общества «СЗ «Башнафтатранс» взыскана неустойка в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электра», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на противоречивое поведение истца, приводит подробные доводы о том, что невозможность проведения работ подрядчиком в установленные сроки была вызвана объективными причинами, не зависящими от его действий, в частности, обусловлена отсутствием самой строительной площадки и отсутствием возможности приступить к работам до завершения работ иными подрядчиками, а также фактом приостановления истцом производства работ по части квартир. Отдельно общество «Электра» обращает внимание суда округа на то, что истец изменял сроки выполнения работ, что подтверждается протоколами оперативных совещаний, принимал работы за пределами срока их выполнения без замечаний и ссылок на штрафные санкции, а также за пределами установленных сроков увеличивал объемы работ по заказ-нарядам без конкретизации сроков их выполнения. По мнению заявителя жалобы, с учетом предшествующего поведения истца, одностороннее расторжение договора с его стороны ввиду нарушения сроков при явном продлении данных сроков и приостановлении работ является злоупотреблением правом, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора в части противоречивого поведения истца подлежит применению принцип эстоппель. Кроме того, общество «Электра» также приводит конкретные фактические обстоятельства выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СЗ «Башнафтатранс» (заказчик) и обществом «Электра» (подрядчик) подписан договор от 11.01.2021 № 620-БНТ/Э (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, в установленные настоящим договором сроки выполнить комплекс электромонтажных и слаботочных работ на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом (литер 3) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский Затон, ФИО4, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», секции А, Б, В.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора объем и перечень выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется рабочей документацией и сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору). Объемы работ, указанные в сметном расчете, являются расчетными и определены в целях установления стоимости работ по разделам, общей стоимости работ и расчета размера авансовых платежей, предусмотренных настоящим договором. Объемы работ, указанные в сметном расчете, не принимаются в качестве фактических и точных объемов работ, которые необходимо выполнить подрядчику в соответствии с настоящим договором. В случае расхождения сметного расчета с рабочей документацией, рабочая документация имеет преобладание и все работы, указанные или подразумеваемые рабочей документацией, считаются включенными в общую стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по нему составляет 16 373 983 руб. 72 коп. в текущих ценах, в том числе НДС.

На основании пункта 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору не позднее 11.01.2021 и завершить работы по настоящему договору в срок не позднее 15.03.2021 согласно графику производства и финансирования работ (приложение № 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора промежуточные сроки выполнения работ определяются согласно графику производства и финансирования работ. Изменение сроков выполнения работ с соответствующим обоснованием оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 3.3 договора датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки полностью завершенных работ без замечаний, предусмотренного пунктом 9.4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик, просрочивший завершение работ по настоящему договору, отвечает перед заказчиком за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить своими и/или привлечёнными силами все работы в объеме, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по настоящему договору, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, более чем на 1 календарный месяц подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору (пункт 11.7 договора).

По условиям пункта 14.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, в том числе нарушения подрядчиком указанных в пункте 3.1 договора сроков более, чем на 15 календарных дней, а также задержки подрядчиком (по причинам, не зависящим от заказчика) начала выполнения работ на тот же срок.

Обществом «Электра» были выполнены работы по договору на сумму 6 457 269 руб. 05 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2021 № 1 на сумму 905 158 руб. 18 коп., от 31.03.2021 № 2-5 на сумму 1 276 512 руб. 09 коп., от 31.05.2021 № 6, 7 на сумму 1 157 072 руб. 55 коп., от 10.06.2021 № 1 на сумму 177 904 руб. 44 коп., от 15.06.2021 № 8-11 на сумму 2 401 643 руб. 01 коп., от 30.06.2021 на сумму 538 978 руб. 78 коп.

С момента начала выполнения работ и до истечения договорного срока для их завершения общество «Электра» не заявляло заказчику о наличии независящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием завершить выполнение работ, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, убрать строительный мусор, а также произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ (письма от 21.06.2021 № 107, от 14.07.2021 № 127, от 21.07.2021 № 143).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.08.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.08.2021 с требованием в течение 14 дней с момента получения настоящего уведомления передать полный комплект исполнительной документации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока завершения выполнения работ по договору, при этом исходил из того, что работы по договору не были выполнены им в полном объеме, что повлекло прекращение действия указанного договора по инициативе истца. При указанных обстоятельствах суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, вместе с тем указал на отсутствие оснований для ее начисления после даты прекращения действия договора. Кроме того, суд по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика также применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей к взысканию неустойки до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 11.01.2021 № 620-БНТ/Э, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 11.7 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по настоящему договору, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, более чем на 1 календарный месяц подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора ответчиком была выполнена только часть согласованных работ по нему на сумму 6 457 269 руб. 05 коп. из предусмотренных 16 373 983 руб. 72 коп., что ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ не позднее 11.01.2021 и завершить работы в срок не позднее 15.03.2021 согласно графику производства и финансирования работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.2 договора промежуточные сроки выполнения работ определяются согласно графику производства и финансирования работ. Изменение сроков выполнения работ с соответствующим обоснованием оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

На основании пункта 3.3 договора датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки полностью завершенных работ без замечаний, предусмотренного пунктом 9.4 настоящего договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком всего объема работ по договору, с учетом согласованных сторонами условий договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ и правомерности начисления истцом неустойки за указанное нарушение.

По расчету истца, размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки за период с 01.06.2021 по 27.11.2023 составил 1 637 398 руб. 37 коп. (в пределах 10% ограничения размера ответственности подрядчика).

Вместе с тем, установив, что спорный договор был расторгнут по инициативе истца в соответствии с уведомлением от 02.08.2021 и прекратил свое действие 16.08.2021, суд первой инстанции, с учетом нормы пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недопустимость начисления неустойки после указанной даты, в связи с чем произвел самостоятельный расчет за период с 01.06.2021 по 16.08.2021, согласно которому размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки составил 1 260 796 руб. 75 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями указанной статьи, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исходя из того, что мера ответственности в виде взыскания неустойки должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, ссылаясь на необходимость обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, является чрезмерным и подлежит снижению до 250 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично в указанном размере, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

 Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможность проведения работ в установленные сроки была вызвана объективными причинами, не зависящими от действий подрядчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены как документально не подтвержденные.

Объективных доказательств того, что невозможность проведения работ ответчиком в установленные сроки была вызвана причинами, зависящими от истца, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что на оперативных совещаниях у истца сроки проведения работ постоянно смещались, что признавалось обеими сторонами, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, при этом сторонами в пункте 15.2 договора согласовано условие, в соответствии с которым любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она оформлена сторонами письменно, в виде дополнительного соглашения.

Вместе с тем доказательств подписания между сторонами дополнительных соглашений, изменяющих срок выполнения работ по договору, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчик должен был завершить работы в указанный в договоре срок.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что объем работ по объекту был увеличен истцом на основании заказ-нарядов без какой-либо конкретизации срока их выполнения, указав на то, что в отсутствие заключенных сторонами дополнительных соглашений по изменению объемов и сроков выполнения работ по договору ответчик не освобождался от выполнения предусмотренного договором объема работ в предусмотренные в нем сроки.

Доводы общества «Электра» о том, что истец за пределами срока выполнения принимал работы без каких-либо ссылок на нарушение сроков, также получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт нарушения ответчиком договорных условий о сроке завершения работ и не продлевают (не прерывают) такого срока.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что работы по договору вплоть до его расторжения не приостанавливались, что следует из представленных в материалы дела пояснений самого ответчика по обстоятельствам дела, а также содержания журнала производства работ.

С учетом вышеизложенного, при установленных судами фактических обстоятельствах настоящего дела суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о необходимости применения принципа эстоппель в части противоречивого поведения истца.

Суд округа отмечает, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также выясняет, соответствуют ли выводы судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем кассационная жалоба общества «Электра» не содержит ссылок на конкретные нормы материального и процессуального права, которые, по его мнению, были нарушены судами, равно как и не содержит доводов о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Более того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-25167/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      С.В. Лазарев