Решение от 15 января 2021 г. по делу № А04-7960/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7960/2020
г. Благовещенск
15 января 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15 января 2021 года. Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чумакова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управ-Дом»,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.08.2012, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №6 от 28.12.2020, удостоверение,

от ООО «Управ-Дом»: ФИО4, по доверенности от 27.07.2018, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «УК «ЕДИНСТВО» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ответчик, инспекция) от 16.07.2020 № 331, об обязании государственной жилищной инспекции Амурской области, не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, исключить из Реестра лицензий Амурской области недействительные записи, восстановив в Реестре лицензий Амурской области сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, за ООО «УК «Единство».

Заявление мотивировано тем, что решение собственников помещений в МКД по ул. Краснофлотская, 53 в г. Благовещенске от 15.06.2020 о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «УК «Единство»; о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Управ-Дом» и заключении договора управления с данной организацией не соответствует ст.ст. 44, 46, 47, 161.1, 162 ЖК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо указало, что решение государственной жилищной инспекции Амурской области от 16.07.2020 № 331 законно и обоснованно и просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 21.05.2015 в качестве управляющей организации было избрано ООО «Городская Управляющая компания – ГУК 1» (ИНН <***>).

01.06.2015 между ООО «Городская Управляющая компания – ГУК 1» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с 25.05.2020 по 05.06.2020 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования №1.1 от 15.06.2020 решено расторгнуть в одностороннем порядке договор управления МКД между собственниками помещений в МКД ул. Краснофлотская, 53 и ООО «УК «Единство», а также решено выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управ-Дом».

В связи с принятием собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления МКД с ООО «УК Единство», а также решения выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управ-Дом», последнее 29.06.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, которым просило внести изменения в реестр лицензий Амурской области и включить сведения об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

К заявлению были приложены следующие документы: проект договора управления многоквартирным домом ул. Краснофлотская, 53 на 9 л., протокол № 1.1 общего собрания собственников помещений МКД ул. Краснофлотская, 53 на 7 л., уведомительное письмо на 3 л., объявление на 3 л., реестр выписки из ЕГРН на 4 л., решение собственников помещений на 95 л.

Установив, что ООО «УК «Единство» в установленный срок сведения о расторжении договора управления и заявление об исключении данного многоквартирного дома из реестра многоквартирных домов в адрес инспекции не направило, инспекция приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Управ-Дом» на срок до 30 рабочих дней в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Приказа № 938/пр.

В адрес заявителя был направлен запрос об исполнении требований статьи 198 ЖК РФ от 29.06.2020 № 04-4962 в срок до 13.07.2020 предоставить в адрес инспекции заявления об исключении данного дома из реестра многоквартирных домов, в отношении которых ООО «УК Единство» осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, оформленного в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 или письменные пояснения об отказе исключить данный многоквартирный дом из реестра многоквартирных домов, в отношении которых. ООО «УК Единство» осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами. Данный запрос 30.06.2020 был направлен по адресу электронной почты ООО «УК Единство», а также направлен по почте России. 06.07.2020 данный запрос ООО «УК Единство» был получен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597249018231.

По истечении указанного срока в запросе от ООО «УК Единство» в адрес инспекции не поступило, в связи с чем надзорный орган принял решение от 16.07.2020 № 331 о внесении изменений в реестр Амурской области и исключении сведений об управлении многоквартирным домом ООО «УК Единство», расположенным по адресу: <...> и решение от 16.07.2020 № 332 о внесении изменений в реестр Амурской области и включении сведений об управлении многоквартирным домом ООО «Управ-Дом» расположенным по адресу: <...>.

На основании принятого решения № 332 от 16.07.2020 между ООО «Управ-Дом» и собственниками помещений МКД 01.08.2020 был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Указанный договор вступил в действие с момента его подписания и является идентичным тому который был приложен ООО «Управ-Дом» к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, которым просило внести изменения в реестр лицензий Амурской области и включить сведения об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

03.08.2020 подписанный договор управления от 01.08.2020 направлен в адрес инспекции.

Посчитав решение от 16.07.2020 № 331 недействительным, ООО «УК Единство» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

8. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

8.2. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования № 1.1 от 15.06.2020 решено в одностороннем порядке расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК «Единство», а также решено выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управ-Дом».

Указанное решение собрания в судебном порядке недействительным признано не было в связи с чем правомерно учтено инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Следовательно, довод заявителя о том, что договор управления с ООО «УК Единство» не был расторгнут решением собственников МКД, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Каких-либо действий по оспариванию решения собственников от 15.06.2020, а также договора управления от 01.08.2020 ООО «УК «Единство» в судебном порядке не предприняло.

Статья 181.3 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заявителем не представлены доказательства ничтожности решения общего собрания от 15.06.2020. Довод об отсутствии необходимого кворума для принятия решения по вопросам текущего ремонта МКД не исключает факт избрания совета дома и его председателя. Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о не соответствии протокола собрания принявшее решение об утверждении новой управляющей компании и расторжении в одностороннем порядке договора с ООО «УК «Единство» заявителем не представлено.

Поскольку решение собрания от 15.06.2020 по представленным доказательствам не может быть признано ничтожным, в силу вышеприведенных норм данное решение является оспоримым и может быть признано недействительным только решением суда.

В материалы дела не представлено решение суда о признании недействительным решения общего собрания от 15.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что при получении заявления ООО «Управ-Дом» ответчиком было установлено противоречие сведениям, содержащимся в реестре, приостановлено рассмотрение заявления и запрошены сведения у ООО «УК «Единство», в связи с не поступлением сведений вынесено решение о внесении изменений в реестр.

Таким образом, решение № 331 от 16.07.2020 принято в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее по тексту Порядок) и нарушения Порядка судом не установлены.

С учетом недоказанности заявителем факта нарушения его прав, а также отсутствия доказательств несоответствия оспариваемого решения инспекции нормам действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 4866 от 13.10.2020 в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении требований заявителя отказано в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям заявителя государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению 13.10.2020 № 4865 в размере 6 000,00 рублей представлена в материалы дела ошибочно, так как является доказательством оплаты госпошлины в рамках дела А04-7959/2020. С учетом пояснений заявителя, судом при распределении судебных расходов в рамках настоящего дела указанное платежное поручение не учитывается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков