Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А11-10551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«12» марта 2019 года Дело № А11-10551/2018

Резолютивная часть объявлена 05.03.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 12.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Октябрьская, д. 39, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Мира, д. 6а, оф. 2, <...>)

третье лицо: Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (место нахождения: ул. Студеная Гора, 34, Владимир, Владимирская область, 600001)

о взыскании 13 693 рублей 80 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 представитель (доверенность от 14.08.2018 сроком на 2 года);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

от третьего лица – ФИО3 представитель (доверенность от 09.01.2019 сроком на 1 год);

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" (далее – ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница", истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" (далее – ООО «ТД «ВКЗ», ответчик) о взыскании 8513 рублей 54 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 5156 рублей 26 копеек в счет возмещения расходов на оплату стоимости экспертизы по определению соответствия качества товара, поставленного на основании контракта от 13.09.2017 № 397-2017.

Определением суда от 12.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 09.11.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзывах на иск от 09.10.2018 без номера, от 04.03.2019 № 23 с требованиями истца не согласился, указал, что товар истцом был принят без замечаний, экспертиза проведена без уведомления поставщика о проведении отбора проб и исследовании, что, по мнению ООО ТД "ВКЗ", является нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", считает экспертные заключения, представленные в дело, недопустимыми доказательствами, факт поставки некачественного товара недоказанным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражении от 26.10.2018 на отзыв и дополнении к возражению от 26.11.2018 указал, что доводы ООО ТД "ВКЗ" считает несостоятельными, сообщил, что нарушений законодательства и условий заключенного контракта со своей стороны не допускал.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (далее – третье лицо, Торгово-промышленная палата), проводивший экспертизу товара.

Третье лицо в письменном заключении на иск, в судебном заседании исковые требования Учреждения поддержало в полном объеме, пояснило, что провело экспертизу качества товаров, поставляемых ответчиком, на основании заключенного с истцом контракта от 03.05.2017 № 18-3 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд.

В результате проведенных экспертиз качества продуктов питания, таких как колбаса вареная "Докторская ", выявлено, что продукты не соответствуют установленным требованиям соответствующих ГОСТов, а также условиям контракта на поставку этих продуктов.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

между ООО ТД "ВКЗ" (поставщик) и ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" (заказчик) заключен контракт на поставку товара от 13.09.2017 № 397-2017 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить товар (колбаса вареная и сосиски) согласно приложению № 1 к контракту и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 85 135 рублей 44 копейки, НДС не облагается и включает в себя прочие расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Поставщик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им товаров (пункт 3.9.контракта).

При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта (пункт 5.9. контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 8 513 рублей 54 копеек (10% от цены контракта) (пункт 6.2. контракта).

Во исполнение условий контракта ООО ТД "ВКЗ" по товарной накладной от 02.11.2017 № 2428 поставило в адрес ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" товар (колбасные изделия).

03.05.2017 между истцом и третьим лицом заключен контракт возмездного оказания услуг на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд № 18-3, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранении товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенных в порядке, установленном законом о контрактной системе (далее по тексту – государственные контракты) на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативно-технической документации, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик – принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по проведению экспертизы по заданию заказчика, содержащемуся в уведомлении-заявке на проведение экспертизы (приложение № 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью) в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 100 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2 контракта определено, что цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически выполненного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (приложение 3 к настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению – заявке, составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы.

По заявке истца Торгово-промышленной палатой проводился отбор проб (образцов) товара на установление (методом лабораторных исследований) соответствия/несоответствия поставленного ООО "ТД "ВКЗ" по товарной накладной от 02.11.2017 № 2428 товара на соответствие ГОСТу Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по показателям: массовая доля поваренной соли, белка, жира, нитрита натрия.

Экспертным заключением № 030-03-00147/5 от 23.11.2017 установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям по физико-химическому показателю:

- мясной продукт категории А, охлажденный, колбаса вареная "Докторская" в количестве 0,5 кг не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 (по массовой доле белка – 11,44%, массовой доле поваренной соли – 2,49%).

Из экспертного заключения усматривается, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, то есть, нарушены условия заключенного между сторонами контракта от 13.09.2017 № 397-2017.

В пунктах 2, 3 акта отбора проб к акту экспертизы указаны организация и её адрес, где проводился отбор (экспертиза), и с участием каких представителей.

Объем партии, от которой отобрана проба, указан в пункте 5 акта отбора проб в разделе количество мест (кг). На партии продукции отсутствовал идентификационный номер, в связи с чем отсутствовала возможность указания этих данных в актах. В пункте 8 акта отбора проб указан номер транспортного документа, сопровождающего товар.

Пробы были отобраны в соответствии с ГОСТ Р 51447-99 «Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб», упакованы в полимерные полиэтиленовые пакеты, опечатаны двумя мастичными печатями, что подтверждается пунктом 13 акта отбора проб.

В день отбора пробы были направлены в лабораторию ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" и приняты к испытанию в этот же день, что подтверждается актом отбора проб, на котором присутствует отметка лаборатории о принятии проб.

Перечень показателей, которые должны быть определены в продукте, указаны в пункте 10 акта отбора проб к актам экспертизы.

Масса мясного продукта категории А, колбасы вареной "Докторской" в трех товарных упаковках составляла 2,180 кг.; экспертом случайным образом отобрана 1 упаковка массой 982,5 г, от которой отрезан кусок (отобранная проба, образец № 1) массой нетто 0,5 кг. (пункт 12 акта отбора проб к заключению эксперта № 030-03-00147/5).

Товар признан некачественным.

Стоимость проведенных экспертных исследований, выявивших несоответствие поставленных товаров условиям договора поставки и требования ГОСТов, составила 5156 рублей 26 копеек, оплачена истцом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 08.12.2017 № 4446 с предложением оплатить штраф и возместит расходы, связанные с проведением экспертизы, которая была оставлена без ответа и удовлетворения,

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации экспертизы проведены с целью установления скрытых недостатков товара, то есть таких, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара.

На основании договора, заключенного с экспертной организацией, заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе учреждения. Следовательно, присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванными контрактами, ни какими-либо нормативными документами.

В акте отбора проб к акту экспертизы указаны организация и её адрес, где проводился отбор (экспертиза), и с участием каких представителей.

Факт проведения отбора проб по указанному адресу также подтверждается заявкой истца о проведении отбора и нарядом.

Объем партии, от которой отобраны пробы, указан:

- в акте отбора проб: от мясного продукта категории А, колбасы вареной "Докторской" в трех товарных упаковках весом 2,180 кг. экспертом случайным образом отобрана 1 упаковка массой 982,5 г, от которой отрезан кусок (отобранная проба, образец № 1) массой нетто 0,5 кг.

Часы отбора проб указаны в заявке истца № 1 о проведении отбора проб.

Транспортировка охлажденных проб производилась в сумке-холодильнике, что зафиксировано в пункте 13 актов отбора проб.

В день отбора проб пробы были доставлены в лабораторию ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" и приняты к испытанию в этот же день, что подтверждается актами отбора проб, на которых имеется отметка испытательного центра лаборатории.

Нарушений ГОСТов при проведении экспертизы и условий заключенного контракта, влекущих отказ в удовлетворении требований истца, судом в рассматриваемом случае не выявлено.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 6.2. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 8 513 рублей 54 копеек (10% от цены контракта).

Поскольку экспертизой был установлен факт нарушения поставщиком контракта, истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате штрафа в сумме 8 513 рублей 54 копеек.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд счел возможным его удовлетворить.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в сумме 3000 рублей, в остальной части требование отклоняется.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации экспертиза проведена с целью установления скрытых недостатков товара, то есть таких, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара.

На основании договора, заключенного с экспертной организацией, заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе учреждения. Следовательно, присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванным контрактом, ни какими-либо нормативными документами.

В соответствии с пунктом 5.9. контракта при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату стоимости экспертизы суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что товар был принят с нарушением, судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в сумме 5156 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ", г. Владимир, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, штраф в сумме 3000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в сумме 5156 рублей 26 копеек, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина