Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А51-4255/2010

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4994/2018
28 ноября 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от Администрации Приморского края: Пламадяла С.В., представитель по доверенности от 02.02.2018 № 11/1099;

от Прокуратуры Приморского края: Неклюева Е.В., служебное удостоверение № 211903;

от Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость»: Ильиченко Е.В., представитель по доверенности от 11.09.2018 №6/1041;

от индивидуального предпринимателя Пузанова Юрия Николаевича: Филиппенко Е.В., представитель по доверенности от 16.03.2018 № 25АА 2322415; Дутов Л.В., представитель по доверенности от 16.01.2018;


от Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Приморского края, Администрации Приморского края

на определение от 17.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018

по делу № А51-4255/2010

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова; в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына;


по заявлению Администрации Приморского края (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Океанский, 20)

к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ОГРН 1022502260428, ИНН 2540015326, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 45А, 722),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Телеком» (ОГРН 1022502125909, ИНН 2539051680, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 17, 301, дата записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности – 12.03.2012)

третьи лица: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» (дата записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности – 06.04.2017), индивидуальный предприниматель Пузанов Юрий Николаевич

при участии Прокуратуры Приморского края

о признании недействительными торгов, договоров



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Приморского края обратилась Администрация Приморского края (далее - администрация), предъявив исковые требования к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее - унитарное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Телеком» (далее - общество) о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости (сооружения): здания прирельсового склада общей площадью 951 кв.м. (литер А), железнодорожного тупика (путь № 1) длиной 80 метров, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Иртышская, 21, а также о признании недействительными договоров купли-продажи указанных объектов, заключенных 08.04.2005 между унитарным предприятием и обществом по результатам торгов.


В обоснование исковых требований администрация сослалась на положения статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на нарушение процедуры проведения торгов, а именно ненадлежащее извещение потенциальных покупателей о публичных торгах, участие в торгах аффилированных, заинтересованных лиц, что привело к занижению стоимости реализованного имущества, ограничению конкуренции.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по мотиву отклонения доводов администрации об аффилированности принимавших участие в торгах лицах как необоснованных и документально не подтвержденных.


19.03.2018 в Арбитражный суд Приморского края обратилась прокуратура Приморского края (далее – прокуратура) с заявлениями о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2010.


Определением суда от 26.03.2018 заявление прокуратуры о вступлении в дело удовлетворено.


В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прокуратура указала на приговор Приморского краевого суда от 05.12.2016, который 28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части оставлен без изменения.


Арбитражный суд Приморского края, учитывая установленные вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 преступные деяния представителей лиц, участвующих в деле № А51-4255/2010, при проведении оспариваемых торгов, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные прокуратурой обстоятельства являются вновь открывшимися.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 заявление прокуратуры о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 26.05.2010 отменено, назначено предварительное судебное заседание.


При повторном рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 17.07.2018 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что общество как сторона договоров купли-продажи от 08.04.2005, заключенных по результатам торгов, согласно записи от 12.03.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».


Прекращая производство по делу, суд указал на невозможность рассмотрения спора без участия общества как победителя оспариваемых торгов и контрагента по сделкам.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 по делу № А51-4255/2010 оставлено без изменения.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам прокуратуры и администрации, полагающих, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просят отменить судебные акты, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.


Прокуратура и администрация привели в кассационных жалобах доводы о несогласии с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, указывая на то, что в арбитражном процессуальном законодательстве не содержится положений, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Иск о признании недействительными сделок предъявлен лицом, не являвшимся их стороной, к двум ответчикам, на момент рассмотрения дела один из которых не утратил правоспособность и может являться стороной по делу. Иск не содержит требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует рассмотрению дела по существу и оценке законности договоров купли-продажи имущества.


В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб представители прокуратуры и администрации на доводах кассационных жалоб настаивали.


Представитель унитарного предприятия поддержал позиции заявителей кассационных жалоб.


Индивидуальный предприниматель Пузанов Ю.Н. (далее – предприниматель), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представил в суд округа отзывы на кассационные жалобы, в которых указал на необоснованность содержащихся в них доводов. Считает, что поскольку общество являлось победителем оспариваемых торгов и контрагентом по договорам купли-продажи имущества, о недействительности которых заявлено, настоящий спор не может быть рассмотрен по существу в связи с ликвидацией данного ответчика. Указывает, что при рассмотрении дела о признании недействительными оспоримых сделок невозможность участия второго ответчика в рассмотрении дела в связи с ликвидацией, лишает его процессуального права на представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе о пропуске срока исковой давности. Полагает, что второй ответчик – унитарное предприятие, фактически не имеет правового интереса в сохранении правоотношений, возникших из оспариваемых сделок.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.


Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.


Судами по материалам дела установлено, что в 2004 году на основании распоряжений Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края, акта приема-передачи объект недвижимости – здание прирельсового склада общей площадью 951 кв.м. (лит. А), сооружение – железнодорожный тупик (путь № 1) длиной 80 метров, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Иртышская, 21, являющиеся собственностью Приморского края, были переданы унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.


В 2005 году проведены торги по продаже указанного имущества, победителем которых признано общество. 08.04.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), действующим от имени и по поручению унитарного предприятия по агентскому договору, и обществом заключены договоры купли-продажи имущественных объектов.


Впоследствии 26.01.2006 общество реализовало имущество предпринимателю, право собственности которого на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке.


12.03.2012 общество прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.


Общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» также исключено из ЕГРЮЛ 06.04.2017.


Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю Мещеряков И.Л., директор унитарного предприятия Смолин А.Н., Берштейн Е.Л., Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.


Приговором суда, в том числе установлено, что для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению преступной организацией недвижимым имуществом, право собственности на которое было приобретено в результате совершения преступлений - мошенничества, а также дохода от незаконной деятельности таким образом, чтобы источник этого дохода казался законным, участники преступного сообщества, путем совершения сделок купли-продажи и финансовых операций легализовали недвижимое имущество, расположенное, в том числе в городе Владивостоке по улице Иртышская, 21, а также денежные средства, полученные от его продажи, в крупном размере.


Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.


Данная норма не указывает на возможность прекращения производства по делу в целом, в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.


Иных положений, допускающих такую возможность, в арбитражном процессуальном законодательстве не содержится. Более того, в силу статей 170, 175 АПК РФ в решении арбитражного суда должны быть приведены выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.


В настоящем деле с учетом вступления в дело прокуратуры в порядке статьи 52 АПК РФ, требования заявлены к обществу и унитарному предприятию, последнее из которых является действующим.


В качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже объектов недвижимости (сооружений) и сделок, заключенных по результатам этих торгов, истцы указывают на проведение торгов с нарушением требований закона, создание видимости проведения торгов посредством участия в них аффилированных заинтересованных лиц, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, вследствие этого ограничение конкуренции.


Таким образом, требование о признании недействительными сделок заявлено по основаниям их ничтожности, то есть по основаниям, установленным законом, и без признания их таковыми судом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.


Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений).


Требований о применении последствий недействительности сделок истцы не предъявляют, следовательно, у ликвидированного ответчика - общества отсутствовала необходимость в реализации права на защиту против иска.


Таким образом, ликвидация одного из ответчиков в данном случае не влечет прекращения производства по делу. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу, равно как и оснований для прекращения производства по делу в целом, у суда первой инстанции не имелось.


При этом суд округа принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 309-ЭС18-7253.


Ссылка на наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дела по иску администрации и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к предпринимателю об истребовании из его чужого незаконного владения в собственность Приморского края спорных объектов недвижимости и на возможность защиты права администрации на возврат имущества в рамках данного дела (дело № А51-3773/2018) не может быть признана правомерной применительно к вопросу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.


При решении вопроса о законности прекращения производства по делу необходимо установить, имелись ли предусмотренные законом основания для прекращения производства применительно к обстоятельствам дела. Если таких оснований не имелось, то само по себе наличие в производстве арбитражного суда другого дела, в рамках которого могут быть разрешены вопросы, входящие в предмет доказывания по данному делу, значения не имеет.


Доводы предпринимателя со ссылками на судебную практику суд кассационной инстанции не принимает, так как приводимые им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.


В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.


Учитывая изложенное кассационные жалобы подлежат удовлетворению, судебные акты – отмене, дело – направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А51-4255/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.


Дело направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи С.Ю. Лесненко


А.И. Михайлова