Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А14-2240/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А14-2240/2023
г. Воронеж
26» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гурман»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу № А14-2240/2023 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез»,



УСТАНОВИЛ:

10.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (ООО «Синтез», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 ООО «Синтез» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

01.11.2023 конкурсный управляющий ООО «Синтез» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» о признании недействительными сделок по перечислению 14.03.2023 денежных средств в пользу ООО «Гурман» с расчетного счета №<***> в размере 15 879 руб., с расчетного счета №<***> в размере 25 000 руб., и применении последствий их недействительности, а также о взыскании с ООО «Гурман» 2 395 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 30.10.2023.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2024 уточнил заявленные требования в части взыскания с ООО «Гурман» процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ООО «Гурман» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 40 879 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 суд удовлетворил заявленные требования.

ООО «Гурман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лица, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 09.03.2023 решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу №А41-94950/22 с ООО «Синтез» в пользу ООО «Гурман» взыскано 582 064 руб. 64 коп. основного долга, 3 492 руб. 39 коп. неустойки, 14 711 руб. расходов по оплате госпошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом г. Москвы 10.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №029337622, который в этот же день предъявлен ООО «Гурман» в ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленным в материалы обособленного спора банковским выпискам 14.03.2023 на основании исполнительного листа ФС №029337622 от 10.03.2023 в пользу ООО «Гурман» с расчетного счета должника №<***> списано 15 879 руб., с расчетного счета №<***> - 25 000 руб.

Полагая вышеуказанные сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз.5).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 14.03.2023, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (17.02.2023).

Задолженность перед ООО «Гурман», погашенная в результате совершения оспариваемых сделок, при установлении её в деле о банкротстве подлежала бы удовлетворению в третью очередь.

При этом на дату ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых установлены в рамках настоящего дела о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

В связи с изложенным суд счел требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению обоснованно.

Приведенные ООО «Гурман» в письменном отзыве доводы о своей добросовестности с учетом оспаривания сделки по основаниям п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве правового значения не имеют.

Кроме того, к моменту предъявления ООО «Гурман» в банк исполнительного листа для принудительного исполнения (10.03.2023) на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц должником было опубликовано сообщение №14464977 от 25.01.2023 о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом и определением суда от 17.02.2023 это заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п.1, 3 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, на основании ст.167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве с ООО «Гурман» судом взыскано в конкурсную массу 40 879 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок.

Как указал суд, возможное встречное реституционное требование ООО «Гурман» к должнику подлежит предъявлению в порядке п.3 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.27 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в п.29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании с ООО «Гурман» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 40 879 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют. Осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника правового значения не имеет, поскольку при оспаривании сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу № А14-2240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова