Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-79043/2022

1368/2023-108347(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79043/2022
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13986/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт- Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-79043/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 404 600,55 руб. задолженности, 254 726,06 руб. неустойки, а также неустойку, начиная с 01.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.


Учреждение указывает на то, что в спорных нежилых зданиях большая часть нежилых помещений занята третьими лицами, которые не производят оплату за тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что его вина в возникновении задолженности отсутствует, а суд первой инстанции не принял доводы ответчика во внимание и удовлетворил заявленные исковые требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что не является стороной договоров аренды помещений и, как следствие, не вправе предъявлять требования к арендаторам об оплате тепловой энергии.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 31.07.2020 № 26593.047.1 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.9.2 Договора, оплата абонентом платежных документов производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Предприятие исполнило обязанность по поставке тепловой энергии надлежащим образом: за август 2021 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 59 887,83 руб.

Учреждение оплату тепловой энергии не произвело.

Между сторонами также заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 31.07.2020 № 26594.047.1, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Предприятие исполнило обязанность по поставке тепловой энергии надлежащим образом: за май 2021 года, с августа по ноябрь 2021 года включительно поставлена тепловая энергия на общую сумму 205 532,80 руб.

Учреждение своевременно оплату не произвело.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 31.07.2020 № 27231.047.1, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Предприятие исполнило обязанность по поставке тепловой энергии надлежащим образом: за май 2021 года, с сентября по ноябрь 2021 года включительно поставлена тепловая энергия на общую сумму 139 179,92 руб.

Учреждение своевременно оплату не произвело.

Предприятие направило в адрес Учреждения требование об уплате задолженности, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой.


Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг теплоснабжения на основании заключенных договоров, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Довод о том, что тепловую энергию должны оплачивать третьи лица, занимающие часть помещений, расположенных в нежилых зданиях - объектах теплоснабжения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

В случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате энергоресурса и услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5.

В настоящем случае, договоры теплоснабжения на поставку ресурса в спорные нежилые здания заключены с Учреждением, с арендаторами помещений самостоятельные договоры не подписаны, что подтвердил истец. Основания для возложения обязанности на арендаторов в таком случае отсутствуют.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями


для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-79043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова

О.С. Пономарева