Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А73-15919/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3238/2025
24 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Порэмит» - ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2024 № 64 (онлайн);

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1-юр/2.4.1-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порэмит»

на решение от 30.06.2025

по делу № А73-15919/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порэмит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>, этаж/помещ. 5/7)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 70 317 465,07 руб.

третье лицо: Управление МВД России по Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порэмит» (далее – ООО «Порэмит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании убытков в размере 70 317 465,07 руб., причиненных в результате реализации вещественного доказательства - аммиачной селитры без учета НДС и с нарушением порядка проведения торгов.

Определением от 07.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по Еврейской автономной области.

Решением суда от 30.06.2025 в иске отказано в связи с отсутствием доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Порэмит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отмены решения является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения убытков. Считает, что суд неправомерно не оценил действия ответчика по реализации лота по заниженной цене, без учета НДС в цене товара, а также не установил факт нарушения ответчиком принципов добросовестной конкуренции путем формирования единого лота (2 585,7 тонн вместо трех по 861,9 тонн) и не учел определение ВС РФ №306-ЭС16-3230.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Порэмит», принимавший участие в режиме веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель МТУ Росимущества поддержал доводы отзыва, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.02.2024 в здании цеха ООО «Порэмит» по адресу: ЕАО, <...> в рамках гласных оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным УФСБ России по ЕАО было произведено обследование, в результате которого изъято имущество (аммиачная селитра высшего сорта марки Б (ГОСТ 2 -2013) с содержанием азота не менее 34,4 % в количестве 2873 мешков по 900 кг каждый, общим весом 2585,7 тонн), приобретенное по договору поставки № 304- 12_20 от 25.12.2020 по цене 82 159 065,80 руб.

Данное имущество в качестве вещественного доказательства было приобщено к материалам уголовного дела № 124401990012000008, возбужденного 12.02.2024 в отношении неустановленного должностного лица ООО «Порэмит» по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2024 по делу № 3/15-1/2024 по ходатайству СЧ СУ УМВД России по ЕАО от 05.03.2024 вещественное доказательство – аммиачная селитра (нитрат аммония) в количестве 2873 мешка по 900 кг каждый (2585,7 тонн) марки Б, сорт высший ГОСТ 2-2013 передана на реализацию МТУ Росимущества. Согласно заключению эксперта № 669-000-0252 от 29.02.2024 рыночная стоимость аммиачной селитры по состоянию на февраль 2024 года составляет 63 924 968,25 руб.

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов МТУ Росимущества опубликовало извещение о проведении торгов по реализации вещественных доказательств в форме прямой продажи.

Полагая, что имущество было реализовано по заниженной цене, с грубейшими нарушениями порядка проведения торгов, в отсутствие свободной конкуренции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МТУ Росимущества убытков в сумме 70 317 465,07 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда производится по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В рассматриваемом случае истец, указывая не неправомерные действия ответчика при реализации вещественных доказательств на торгах, полагает возможным взыскание с последнего убытков в размере 70 317 465,07 руб. в виде разницы в стоимости имущества.

Вместе с тем рыночная стоимость аммиачной селитры в размере 63 924 968,25 руб. определена в заключении эксперта № 669-000-0252 от 29.02.2024 и постановлении Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2024 по делу № 3/15-1/2024.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что первичная реализация вещественного доказательства по 100 % стоимости проводилась с 09.07.2024 по 11.07.2024 (номер процедуры 21000029830000001417) на сайте ГИС Торги и не состоялась в связи с отсутствием заявок. Следующая публикация была со снижением цены на 30 % от первоначальной стоимости, аукцион проводился с 17.07.2024 по 19.07.2024 (номер процедуры 21000029830000001428), реализация не состоялась ввиду отсутствия заявок.

Публикация на стадии снижения цены на 60 % от первоначальной стоимости проводилась с 23.07.2024 по 25.07.2024 (номер процедуры 21000029830000001467) и также признана не состоявшейся в связи с отсутствием заявок. Следующая публикация проводилась с 27.07.2024 по 29.07.2024 (номер процедуры 21000029830000001500), результаты которой были аннулированы по причине несоответствия заявок условиям информационного сообщения.

С 02.08.2024 по 06.08.2024 проведена повторная публикация со снижением цены на 90 % от первоначальной стоимости (номер процедуры 21000029830000001524), по результатам проведения прямой продажи победителем было признано ООО «ГЕСА», вещественное доказательство реализована по цене 6 392 496,83 руб.

На основании изложенного реальная цена лота сформировалась при проведении первых и последующих торгов.

При реализации имущества на торгах цена сделки определяется исходя из предложений участников торгов.

Таким образом, факт занижения стоимости реализуемого имущества не установлен.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о реализации вещественных доказательств без учета НДС как противоречащий представленным в материалы дела информационным сообщениям о реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, и протоколам об итогах реализации вещественных доказательств (т. 1, л.д. 57-78).

Также несостоятельным признан судом довод истца о нарушении ответчиком принципов добросовестной конкуренции путем формирования имущества одним лотом, поскольку формирование имущества единым лотом весом 2585,7 тонн не запрещено действующим законодательством, как и не установлено регулирование объемов продаваемого имущества (количества лотов для реализации).

Нарушений, которые могли бы выступить основаниями для признания торгов недействительными, судами не установлено.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил нарушений ответчиком требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041 «О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909» и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.04.2023 № 51н.

Ссылку апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в рассматриваемых делах установлены различные фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка проведения торгов и нарушении вследствие этого его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах полагать, что в результате действий ответчика был причинен ущерб истцу, у коллегии судей не имеется, ООО «Порэмит» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются несостоятельными как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2025 по делу № А73-15919/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина