Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А53-19478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19478/20
21 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах Администрации Кагальницкого района Ростовской области

к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района, обществу с ограниченной ответственностью «ДОНЭКОПРОМ» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании открытого аукциона недействительным, о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица: ООО «Ростовский» ИНН <***>, ООО «АгроСоюз Юг Руси» ИНН <***>

от истца – прокурор отдела ФИО2;

от Администрации Кагальницкого района Ростовской области – представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2020;

от ответчика КУИ Кагальницкого района – представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2020,

от ответчика ООО «ДОНЭКОПРОМ» – представитель ФИО5 по доверенности № 08 от 01.06.2020;

от третьего лица ООО «Ростовский» - представитель не явился, извещен;

от третьего лица ООО «АгроСоюз Юг Руси» - представитель не явился, извещен,

установил:

Прокуратура Ростовской области в интересах Администрации Кагальницкого района Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района, обществу с ограниченной ответственностью «ДОНЭКОПРОМ» с требованием о признании открытого аукциона недействительным, о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал.

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ростовский» ИНН <***>, ООО «АгроСоюз Юг Руси» ИНН <***>.

В процессе судебного разбирательства от Администрации Кагальницкого района Ростовской области поступило заявление об отказе от иска, однако прокурор настаивал на его рассмотрении по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (пункт 12) отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). В связи с этим право прокурора на предъявление иска в отношении договора аренды обусловлено его действием в защиту публичных интересов муниципального образования «Кагальницкий район».

С учетом этого суд рассматривает заявленный прокурором иск по существу. Суд исследовал материалы дела, представители участвующих в деле лиц дали объяснения о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке.

В результате судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой Кагальницкого района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2214.

Установлено, что постановлением администрации Кагальницкого района от 14.05.2018 № 362 утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории Кагальницкого района, местоположение: Ростовская область, Кагальницкий район, 1,4 км на восток границы ст. Кировской, площадь 107947 кв. м, категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения»; вид разрешённого использования: «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Постановлением администрации Кагальницкого района от 31.05.2018 № 408 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2214.

По результатам открытых аукционных торгов, оформленных протоколом от 13.07.2018 № 19, Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственность «ДОНЭКОПРОМ» (далее - общество) заключён договор № 14 аренды земельного участка от 23.07.2018 сроком на 5 лет, годовой размер арендной платы составил 754 681 руб. 00 коп.

Договор аренды зарегистрирован 09.08.2018 в Едином государственном реестре недвижимости, номер регистрации: 61/015/2018-2.

Прокурор полагает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2214 органом местного самоуправления допущены нарушения федерального законодательства, поэтому торги и заключённый по их результатам договор являются недействительными сделками ввиду порочности земельного участка как предмета аренды.

В обоснование этому доводу приведены следующие обстоятельства.

Согласно информации Управления Росреестра по Ростовской области (от 26.02.2020 № 19.34-0418), с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2214 расположен земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600020:682, площадью 32,97 га, являющийся обособленным участком единого землепользования с кадастровым номером 61:14:0000000:601, принадлежащий на праве собственности ООО «Агро Союз Юг Руси» на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № 23/01/08, заключённого 23.01.2008 с ЗАО «Ростовский».

С юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2214 расположен земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600020:734, площадью 82,85 га, являющийся обособленным участком единого землепользования с кадастровым номером 61:14:0000000:602, принадлежащий на праве общей долевой собственности и выделенный из земель сельскохозяйственного назначения в счёт долей в праве общей собственности из земель совхоза «Ростовский» и переданный в аренду ООО «Ростовский».

С северной, западной и восточной сторон от земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2214 расположен многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 61:14:0000000:7192 контур № 16 площадью 54,57 кв. м, который выделен в счёт земельных долей из земель совхоза «Ростовский», принадлежит на праве собственности ООО «Агро Союз Юг Руси» и передан в аренду ООО «Ростовский».

На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй РО-14-18, выданного совхозу «Ростовский» Кагальницкого района Ростовской области ст. Кировская, за землепользователем закреплены 12133 га земли в границах согласно плану землепользования; земля предоставлена для сельскохозяйственного использования. В состав этих земель включён спорный земельный участок.

Постановлением главы администрации Кагальницкого района от 28.07.1994 № 346 п/совхоз «Ростовский» реорганизован в акционерное общество закрытого типа - племенной конный завод «Ростовский». Этим постановлением в коллективно-долевую собственность передано 11584 га сельскохозяйственных угодий; утверждён проект землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «Ростовское». В результате спорный земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600020:2214 передан в коллективно-долевую собственность.

Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2214 органом местного самоуправления не были приняты во внимание сведения о наличии у этого земельного участка правообладателей. Кроме того, при сдаче в аренду земельного участка для целей, не связанных с сельхозпроизводством, не учитывалось, что он относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Прокурор полагает, что отнесение участка при его формировании к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения»; вид разрешённого использования: «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок лишено законного основания, участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В рамках административного дела № За-265/2020 (УИД 61OS0000-01-2020-000258-23) по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Ростовской области о признании не действующим в части решения Кагальницкого районного Собрания депутатов Ростовской области от 3 мая 2018 г. № 160 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Кировского сельского поселения Кагальницкого района» решением Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 г. административное исковое заявление первого заместителя прокурора Ростовской области удовлетворено. Судом признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Кагальницкого районного Собрания депутатов Ростовской области от 3 мая 2018 года № 160 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Кировского сельского поселения Кагальницкого района» в части внесения изменений в ГП-1 (карта границ территориальных зон, карта границ зон с особыми условиями использования территории Кировского сельского поселения), согласно которым в северо-восточной части сельского поселения за чертой населенного пункта установлена зона П-2.

Апелляционным определением от 8 декабря 2020 года (дело № 66а-1412/2020) решение оставлено без изменения. Судебными актами преюдициально установлены следующие обстоятельства и постановлены следующие выводы.

После принятия оспариваемого нормативного правового акта постановлением главы Администрации Кагальницкого района от 14 мая 2018 г. № 362 утверждена схема расположения земельного участка площадью 107947 кв. м с местоположением образуемого участка: Ростовская область, Кагальницкий район, 1,4 км на восток от восточной границы ст. Кировской, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Сформированному земельному участку присвоен кадастровый номер 61:14:0600020:2214, земельный участок передан в аренду ООО «ДОНЭКОПРОМ» по договору от 23 июля 2018 г.

При этом из материалов административного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600020:2214 (вновь созданная территориальная зона П-2) находится в окружении земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий), в том числе единых землепользовании, принадлежащих юридическим и физическим лицам, в том числе на праве общей долевой собственности.

Установление оспариваемым нормативным правовым а (том на землях сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий), имеющих приоритет в использовании, территориальной зоны П-2 (производственно-коммунальная зона второго типа), которая в соответствии со статьей 12 Правил землепользования и застройки выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции производственных и коммунальных объектов, имеющих санитарную зону 100 м и более, органами местного самоуправления осуществлено без учета фактического землепользования.

При этом Генеральным планом Кировского сельского поселения (утвержден решением Собрания депутатов Кировского сельского поселения от 28 августа 2012 г. № 252) в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2214 функциональная зона производственного назначения не предусмотрена.

При таких обстоятельствах Правила землепользования и застройки в оспариваемой части противоречат нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оппонируя этим доводам и выводам судебного акта, КУИ Кагальницкого района указывает на признание нормативного акта неправомерным по процедурным основаниям (нарушение порядка принятия), недействующим лишь на будущее и ссылается сослался на принятие Кагальницким районным Собранием депутатов Ростовской области решения от 7.12.2020 № 373 «Об утверждении изменений в Генеральный план Кировского сельского поселения Кагальницкого района», в соответствии с которым спорный земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600020:2214отнесен к землям промышленности.

Проанализировав приведенные доводы, суд отклонил их ввиду следующего.

Правовой режим земель в Российской Федерации подвержен следующему регулированию.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории, к числу которых от отнесены земли сельскохозяйственного назначения. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

По правилам статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Прокурор правомерно указывает на отсутствие оснований для отнесения спорного земельного участка к землям промышленности, поскольку, как указано выше, он окружен землями сельхозназначения, находится в непосредственной близости от населенного пункта – сельского поселения (1,4 км на восток от восточной границы ст. Кировской).

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает норму-принцип (руководящую идею правового регулирования режима сельхозземель), согласно которой сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешённого использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закреплённого подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте земель.

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учётом изложенного изменение вида разрешённого использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населённых пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населённых пунктов путём включения земельного участка в границы населённого пункта либо исключения из границ населённого пункта предусмотрены ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (вопрос 5).

Земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600020:2214 образован в зоне сельскохозяйственных угодий, на землях сельскохозяйственного назначения, переданных совхозу «Ростовский», каких-либо исключительных обстоятельств для перевода указанных земель в иную категорию путём внесения изменений в схему градостроительного зонирования и включения земельного участка в зону П-2 проведённой проверкой не установлено.

Статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Уполномоченным органом по переводу земельных участков в иную категорию на территории Ростовской области является министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Порядок перевода земельных участков из одной категории в другую на территории Ростовской области, утверждённый постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 № 527), которое сообщило в информации от 06.02.2020 № 19.6.2/422 о том, что ходатайство о переводе земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2214 в Правительство Ростовской области не поступало, распоряжение о переводе земельного участка в другую категорию не принималось.

Следовательно, суд принимает как доказанный довод прокурора о нарушении порядка перевода земельного участка в земли промышленности.

Из описанного следует, что оспоренное решение собрания депутатов порочно не только по процедуре принятия, но и по существу (на что указано в судебных актах Ростовского областного суда и апелляционной инстанции).

Постановка вывода о признании оспоренного решения недействующим на будущее не лишает прокурора права порочить сделку. Основанную на этом нормативном акте, как противоречащую закону, а именно – приведенным выше нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Принятие собранием депутатов решения об изменении генерального плана поселения не исцеляет пороков как оспоренного решения, так и оспариваемой сделки.

Этот нормативный акт входит в противоречие с приведенными нормами земельного законодательства, а потому не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав отнесено неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Процедура формирования земельного участка как объекта гражданских прав завершается и легализуется посредством его кадастрового учета.

По правилам статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В кадастр недвижимости вносится в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка.

Из приведенных законоположений следует, что категория земель, к которой отнесен земельный участок, и вид его разрешенного использования относятся к существенным характеристикам участка как объекта гражданских прав.

Описанное выше означает, что спорный земельный участок сформирован как объект гражданских прав в нарушение действующего законодательства, он порочен и его движение в гражданском обороте недопустима, так как установленный для него допустимый способ использования противоречит закону.

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключается.

Следовательно, правомерен иск прокурора о признании сделки недействительной по мотиву порочности предмета аренды. недействительны и оспоренные прокурором торги ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, прокуратурой области процедура проведения торгов по настоящему делу не оспаривается. Основанием для предъявления настоящего иска послужило нарушение установленного законом запрета на перевод земельного участка в категорию земель промышленности, в связи с чем он вообще не мог выступать предметом заключенной сделки вне зависимости от способа и процедуры ее заключения.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.06.201 6 № 305-ЭС15-651 по делу № А41-2099/2011, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Таким образом, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

Следовательно, подлежит отклонению довод об оспоримости сделки и о пропуске прокурором годичного срока давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае к сделке как ничтожной применяется общий срок исковой давности в три года, который прокурором не пропущен.

При этом отказ в иске об оспаривании торгов повлечет правовую неопределенность в отношениях сторон, войдет в противоречие с выводами о порочности сделки. Поэтому суд в целях устранения неопределенности с учетом заявленного предмета и основания иска полагает необходимым в данном случае указать на недействительность торгов.

Таким образом, договор аренды от 23.07.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2214, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района и ООО «Донэкопром», является ничтожным.

Прокурор потребовал применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с нормой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Это означает, что арендатор обязан возвратить земельный участок Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района

Со своей стороны, арендатор, полагая, что у него есть право на возвращение по реституции совершенных платежей, не лишен права на соответствующий иск.

В качестве оснований порочности сделки прокурор указал также, что земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600020:2214 в составе земель сельскохозяйственного назначения ранее предоставлен совхозу «Ростовский», а затем АОЗТ «Ростовский», было известно органу местного самоуправления, осуществившему неправомерную процедуру изменения категории земельного участка при отсутствии предоставленных полномочий на её изменение.

В обоснование этому представлена копия государственного акта на право бессрочного пользования 12 153 га № РО-14-18, выданного совхозу «Ростовский» со ссылкой на решение Главы администрации Кагальницкого района от 22.02.1993 № 54.

Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района заявил о фальсификации этого акта как доказательства по делу, указав, что постановление от указанной даты с названным номером не содержит вывода о предоставлении земли совхозу «Ростовский», что книга регистрации государственных актов не подтверждает выдачу такого акта и подпись от имени главы администрации района визуально отличается от его подписи на других документах.

Оппонируя этому доводу, ООО «Ростовский» представило проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Ростовский», подготовленный ЮжНИИгипрозем в 1994 году, согласно которому предоставлялись земли в коллективную собственность работникам совхоза при его приватизации и в бессрочное пользование реорганизованному юридическому лицу.

Проанализировав эти доводы сторон, суд оставляет без оценки как доводы прокурора, так и аргументацию сторон, полая их не значимыми для разрешения настоящего спора. По существу эти аргументы и доказательства относимы к вопросу наличия или отсутствия титула владения у третьего лица спорной территорией (земельным участком) в составе предоставленных ему земель, то есть относимы к спорам хозяйствующего субъекта с муниципальным органом и результат его не должен предрешаться выводами по настоящему делу.

Суд находит необходимым, установив факт нарушения закона и посягательства на публичные интересы в сфере землепользования и сохранения особо ценных земель сельскохозяйственного назначения, признать сделку недействительной и применить реституцию в том виде, как она предусмотрена законом – путем возвращения участка от арендатора к арендодателю. При этом ООО «Ростовский» не лишено права на самостоятельный иск как владельческий, так и о признании права, но вопрос этот не может быть разрешен арбитражным судом в рамках настоящего дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков в равных долях относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску, которая составляет 18 000 рублей (по трем требованиям неимущественного характера). Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района от ее уплаты в федеральный бюджет как муниципальный орган освобожден.

С общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКОПРОМ» в доход федерального бюджета следует вызскать 9 000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги № 080618/0480749/01, проведенные 08.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2214.

Признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 23.07.2018.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Донэкопром» возвратить Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600020:2214.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКОПРОМ» в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.