Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А75-11495/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11495/2019
2 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11495/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КанБайкал» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене предписания № 58/526-П от 20.03.2019, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Сервисная НефтеГазовая Компания»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №5 от 01.01.2019,

от ответчика, заинтересованного лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КанБайкал» (далее – заявитель, Общество, ООО «КанБайкал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 58/526-П от 20.03.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Сервисная НефтеГазовая Компания» (далее – заинтересованное лицо, ООО «НПО «СНГК»).

От Управления поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований (т.1, л.д. 84-87), а также материалы проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

От заинтересованного лица отзыв на заявление не поступил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2018 по 10.08.2018 Управлением проведена внеплановая документарная проверка ООО «КанБайкал» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности и исполнения ранее выданного предписания от 15.12.2017 № 57/13420-П, согласно которому Обществу в срок до 01.04.2018 было необходимо зарегистрировать опасный производственный объект «Участок геофизических работ» в реестре опасных производственных объектов.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что предписание от 15.12.2017 № 57/13420-П не исполнено, Обществу было выдано новое предписание от 10.08.2018 № 58/4679-П, согласно которому Обществу в срок до 31.12.2018 необходимо зарегистрировать опасный производственный объект «Участок геофизических работ» в реестре опасных производственных объектов.

Законность предписания от 10.08.2018 № 58/4679-П была подтверждена при рассмотрении дела № А75-16813/2018.

На основании распоряжения от 25.01.2019 № 58/526 в период с 06.02.2019 по 20.03.2019 Управлением в отношении ООО «КанБайкал» была проведена внеплановая проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 10.08.2018 № 58/4679-П (т.1 л.д. 15-16).

В ходе проверки установлено, что Обществом не исполнено ранее выданное предписание от 10.08.2018 № 58/4679-П, опасный производственный объект «Участок геофизических работ» не внесен в реестр опасных производственных объектов. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.03.2019 № 58/526-А (т.1 л.д. 17-18).

По результатам проверки Обществу выдано новое предписание от 20.03.2019 № 58/526-П об устранении выявленных нарушений в срок до 28.06.2019 (т.1 л.д. 14).

Не согласившись с вынесенным предписанием от 20.03.2019 № 58/526-П, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акг, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать требования Закона № 116-ФЗ о регистрации такого объекта в государственном реестре.

Подпункт «г» пункта 1 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относит, в том числе, те объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанные в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ количествах опасные взрывчатые вещества (вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов).

Отнесение спорного объекта «Участок геофизических работ» к категории опасных производственных объектов, предусмотренных приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ, в связи с выполнением прострелочно-взрывных работ в скважинах заявителем не оспорено и не опровергнуто, что обуславливает обязанность регистрации ОПО в государственном реестре.

Как установлено при рассмотрении дела № А75-13371/2018 при оспаривании Обществом постановления Управления от 21.08.218 № 0432-5807-2018 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания от 15.12.2017 № 57/13420-П, на момент выдачи предписания от 15.12.2017 № 57/13420-П действовал Приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов», согласно которому участок геологоразведочных (геологических) работ как опасный производственный объект содержался в перечне опасных производственных объектов.

Однако названный Приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 утратил силу с 01.01.2018 в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, утвердившего новые Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, которые, в свою очередь, не выделяли в качестве самостоятельного объекта, подлежащего учету в реестре опасных производственных объектов, «Участок геологоразведочных (геофизических) работ».

Согласно пункту 6 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (далее - Требование) отнести объекты к опасным производственным объектам должна эксплуатирующая организация, проведя их идентификацию в соответствии с Требованиями.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 9 Требований).

По результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает опасному производственному объекту наименование (именной код объекта) в соответствии с приложением № 1 к настоящим Требованиям с учетом особенностей идентификации, установленных настоящими Требованиями (пункт 111 Требований).

При рассмотрении дела № А75-13371/2018 суды пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия наименования объекта «Участок геофизических работ» в приложении № 1 к Требованиям, заявитель не имел возможности закончить идентификацию опасного объекта и внести его в реестр в установленный в предписании от 15.12.2017 № 57/13420-П срок.

Впоследствии Приказом Ростехнадзора от 09.04.2018 № 165 внесены изменения в Требования, согласно которому участок геологоразведочных (геофизических) работ как опасный производственный объект вновь включен в перечень опасных производственных объектов. Изменения, внесенные Приказом Ростехнадзора от 09.04.2018 № 165, вступили в законную силу с 09.05.2018.

Таким образом, в период с 01.01.2018 по 09.05.2018 спорный ОПО не мог быть зарегистрирован в соответствующем реестре в силу объективных причин. В то же время после 09.05.2018 спорный ОПО должен быть внесен в реестр опасных производственных объектов.

Доводы Общества о том, что у него отсутствует обязанность по включению опасного производственного объекта «Участок геофизических работ» в соответствующий реестр, судом отклоняются как не подтвержденные материалы дела.

Как следует из материалов дела, на право добычи нефти и газа в пределах Западно-Малобалыкского лицензионного участка выдана лицензия на пользование недрами № ХМН 02985 НЭ от 09.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью «ЮрскНефть» (далее - ООО «ЮрскНефть»).

В соответствии с договором на оказание операторских услуг от 01.02.2015 № ЮН00/15-10, заключенным между пользователем недр ООО «ЮрскНефть» и оператором ООО «КанБайкал», последнее обязуется лично и/или с привлечением третьих лиц оказать услуги и выполнить следующие работы: по добыче углеводородного сырья на Западно-Малобалыкском лицензионном участке в соответствии с лицензионным соглашением; по контролю и анализу текущего состояния разработки месторождения; по выполнению иных работ, оказанию иных услуг в интересах предмета договора.

В рамках выполнения обязательств по указанному договору Общество зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) 14 объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации ОПО № А 58-80722, выданным 01.12.2017 Управлением Ростехнадзора.

Для производства прострелочно-взрывных работ в скважине общество привлекло специализированную организацию ООО «НПО СНГК», заключив с ней договор на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 12.01.2017 № ОКБ02/17-32/ОД, а впоследствии договор от 01.01.2019 № ОКБ02/19-25.

Изложенное свидетельствует о том, что с момента выдачи предписания от 15.12.2017 № 57/13420-П, которым обществу было предписано в срок до 01.04.2018 устранить нарушение, и на момент выдачи предписания от 20.03.2019 № 58/526-П, Общество являлось эксплуатантом спорных скважин, а следовательно, должно было внести в государственный реестр опасных производственных объектов ОПО «Участок геофизических работ».

Доказательствами выполнения пристрелочно-взрывных работ в скважинах, эксплуатацию которых осуществляет Общество, является представленная в материалы дела книга учета выдачи и возврата взрывчатых материалов ООО «НПО СНГК», согласно которой в период с ноября 2018 года по январь 2019 года включительно взрывные работы на объектах выполнялись. Указанное свидетельствует, что взрывные работы вопреки доводам заявителя выполнялись и после истечения срока исполнения ранее выданного предписания от 10.08.2018, в связи с неисполнением требований которого Обществу выдано новое предписание, оспариваемое по настоящему делу.

Суд обращает внимание заявителя на преюдициальность выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А75-16813/2018, в рамках которого Общество оспаривало законность предписания от 10.08.2018 № 58/4679-П.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что проведение Управлением документарной, а не выездной проверки нарушает права Общества.

Согласно пунктам 81 и 83 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48, основанием осуществления контроля за исполнением выданного Ростехнадзором (его территориальным органом) предписания является истечение срока устранения нарушений обязательных требований на опасных производственных объектах, указанных в предписании; контроль за устранением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выявленных нарушений обязательных требований осуществляется в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок в порядке, установленном пунктами 53 - 57 Регламента.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном, соответственно, статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что в случае проведения проверки, связанной с исполнением ранее выданного предписания, проверка может быть проведена в форме документарной, а не выездной.

Поскольку на дату окончания сроков исполнения ранее выданного предписания от 10.08.2018, законность которого была подтверждена судебными актами по делу № А75-16813/2018, в государственном реестре ОПО отсутствовали сведения о регистрации ОПО «Участок геофизических работ», административный орган правомерно провел в отношении Общества документарную, а не выездную проверку.

Все обстоятельства, положенные в основу заявления по настоящему делу, были предметом оценки в рамках дела № А75-16813/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сторонами которого являлись те же лица, что участвуют в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 по делу№ А75-16813/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателюоб устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, установив в ходе документарной проверки факт неисполнения ранее выданного законного предписания, Управление правомерно выдало Обществу повторное предписание об устранении тех же самых нарушений.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено нарушения прав и законных интересов Общества предписанием от 20.03.2019, которым на Общество возложена законная обязанность как эксплуатанта ОПО внести сведения о нем в государственный реестр.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, вынесенным Управлением в пределах предоставленных ей полномочий.

Исходя из изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева