Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А53-8767/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8767/2024
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2025 года
15АП-9581/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 по делу № А53-8767/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" о включении требования в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее также – должник, ООО "Югстрой") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (далее также – ООО "ПитерЭнергоМаш", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для целей включения в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование ООО "ПитерЭнергоМаш" в размере 10 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Взыскана с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 162500 руб., подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 26.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Нормами гражданского законодательства при прекращении договора о совместной деятельности предусмотрен выдел доли участника в общей собственности либо выплату участнику стоимости доли, но не выплату стоимости вклада. При выделе доли в расчет берется только фактически имеющееся у товарищества имущество, иное является предпринимательским риском.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, из числа членов СОЮЗ "МЦАУ".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 173(7863) от 21.09.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 12.09.2024 за № 15323979.

11.04.2025 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "ПитерЭнергоМаш" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10000000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований

безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на следующие обстоятельства.

14.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (далее также – ведущий партнер) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее также – партнер) заключен договор № 01-14-08-2023 о создании консорциума.

Согласно пункту 1.1 договора, договор определяет условия совместного участия партнеров в конкурсе и, в случае победы в конкурсе, в заключении и ненадлежащем исполнении контракта.

Согласно пункту 1.2 договора, партнеры договорились создать консорциум для осуществления взаимовыгодного сотрудничества в целях участия в конкурсе ведущего партнера, дальнейшего заключения и исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, размер участия сторон по исполнению контракта в процентном соотношении к чистой прибыли по контракту определяется в дополнительном соглашении, являющимся обязательным и неотъемлемым приложением в отношении каждого рассматриваемого конкурса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора партнеры, заключая договор, объединили свои совместные усилия, в рамках созданного ими консорциума, в целях участия в конкурсе в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения должник принимал на себя обязательства за счет кредитора на долгосрочной постоянной основе проводить на вышеуказанных территориях маркетинговые процедуры в части изучения местного рынка и поиска потенциальных потребителей всего спектра выпускаемой кредитором продукции и оказываемых услуг.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения итогом работы должника, на каждом этапе взаимодействия, является подписанный со стороны кредитора договор на поставку продукции или услуги, с предоставленным в результате проведенной должником работы заказчиком.

Согласно пункту 7.2 дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2023 к договору, партнер обязался своевременно и качественно исполнять обязательства, принятые перед ведущим партнером, незамедлительно приступить к оказанию услуг, осуществлять и получать консультационные услуги.

Согласно пункту 9.2 дополнительного соглашения, ведущий партнер в качестве аванса на погашение затрат, связанных с организацией и исполнением партнером своих обязательств, производит оплату в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, в т.ч. НДС.

В рамках исполнения обязательств по договору, кредитор 13.09.2023 платежным поручением № 3090 перечислил должнику авансовый платеж в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, в т.ч. НДС.

По итогу совместного сотрудничества ни одного договора с потенциальными потребителями кредитором так и не было заключено, а участие в конкурсах не производилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований в рамках настоящего дела.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору простого товарищества.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие: объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса для имущества, находящегося в долевой собственности (абзац 3 части 2 статьи 1050 названного Кодекса).

Статьей 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Довод жалобы о предпринимательском риске судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенность рассматриваемого случая заключается в том, что должник перечисленные кредитором денежные средства не использовал по целевому назначению - с целью ведения предпринимательской деятельности целью, не направил их на извлечение

прибыли.

Ка заявил кредитор и не оспорил должник, договор от 14.08.2023 № 01-14-08-2023 о создании консорциума фактически должником не был исполнен, между ООО "ПитерЭнергоМаш" и ООО "ЮгСтрой" какая-либо совместная деятельность не велась, в нарушение условий договора ООО "ЮгСтрой" привлеченные денежные средства не направил на осуществление совместной деятельности с целью извлечения прибыли.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств должником по маркетинговым услугам и привлечения клиентов для заявителя в материалы дела не представлено.

Фактически на стороне ООО "СюгСтрой" имело место быть неосновательное обогащение, должник распорядился денежными средствами кредитора по своему смотрению.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность перед кредитором составляет 10 000 000 руб.

Недобросовестность кредитора в рассматриваемом обособленном споре лицами, участвующими в деле, не доказана, такие доводы не заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В данном случае договор простого товарищества от 14.08.2023 и дополнительное соглашение к нему никем в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации доказательств не заявлялось, факт перечисления кредитором в пользу должника в заявленном размере и размер задолженности на дату принятия обжалованного определения также не оспариваются.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора.

Аналогичная позиция о возможности установления требования в реестр требования кредиторов, основанного на договоре простого товарищества, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 № 309-ЭС20-6743, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 по делу № А53-6334/2018, от 06.07.2022 по делу № А53-34431/2020; от 09.09.2010 по делу N А53-17686/2009 и т.д.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для целей включения в реестр требования кредиторов. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает, что уведомление о введении в отношении должника в адрес кредитора не поступало.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления № 35 применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области признано

обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, из числа членов СОЮЗ "МЦАУ".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 173(7863) от 21.09.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 12.09.2024 за № 15323979.

Судом установлено, что требование кредитора предъявлено посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в арбитражный суд 11.04.2025, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника – 21.11.2024.

Приведенные заявителем доводы пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований кредитора в реестр не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими ему своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, поскольку процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

При этом судом первой инстанции учтено, что заявитель является профессиональным участником предпринимательской деятельности. Согласно сведениям, размещенных на сайте rusprofile.ru принимал участие в 124 арбитражных делах. Также судом установлено, что кредитор участвует в делах о несостоятельности (банкротстве) своих контрагентов с 2010 года, поскольку в картотеке арбитражных дел размещено 10 дел о банкротстве с участием заявителя.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "КоммерсантЪ", а также в ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Доказательств того, что информационное сообщение о введении процедуры опубликовано несвоевременно, либо была опубликована недостоверная информация, материалы дела не содержат. Банк будучи профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить известную долю внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов и возможности для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих должников, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "ПитерЭнергоМаш" не привело обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно предъявить требования к включению.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу N А53-26141/2019, от 13.05.2021 по делу N А32-41435/2019, от 25.10.2021 по делу N А53-24280/2019, от 19.07.2022 по делу N А32-5225/2021, от 31.08.2022 по делу N А32-39171/2019, от 08.09.2022 по делу N А32-38879/2019.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитором в указанной части судебный акт не обжалован, возражения не заявлены.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (часть 3)

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба краткая, формальная, не содержит мотивированного несогласия с обжалованным судебным актом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с правовыми выводами, преюдициально установленными судебными актами судов общей юрисдикции, следовательно, отсутствуют основания для проведения дополнительной проверки реальности этих сделок, наличия и размера задолженности и оснований возникновения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 ФИО2 не подлежит удовлетворению, с Репало

Александра Владимировича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 по делу № А53-8767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.С. Гамов

Я.А. Демина