Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А40-1253/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.08.2018

Дело № А40-1253/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АБН АМРО Банк Н.В. – ФИО1 по дов. от 09.04.2018, ФИО2 по дов. от 09.04.2018

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Норт Групп"

на определение от 12.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 18.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о включении требования АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) в размере 725.650.557,79 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу № А40-1253/17-88-3 "Б". Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №167 от 09.09.2017, стр. 72.

09.10.2017 АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) обратился в суд с заявлением о включении требований к должнику в размере 12 397 501,50 долларов США (725 650 557,79 руб.) (с учетом заявления об уточнении требований)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 требование АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) в размере 725.650.557,79 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Норт Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между голландским банком Фортис ФИО4 (Fortis Bank (Nederland) N.V.) в качестве кредитора и компанией Брода Агро Трэйд (Кипр) Лтд. (Broda Agro Trade (Cyprus) Ltd.) в качестве заемщика 07.11.2007 заключен договор о предоставлении кредитной линии (кредитный договор) с лимитом 25 000 000,00 долларов США. Дополнительным соглашением от 17.09. 2008 лимит кредитной линии увеличен до 35 000 000,00 долларов США. В соответствии с условиями договора кредит должен быть погашен Брода Агро Трэйд (Кипр) Лтд. по первому требованию банка.

16.11.2007 между Фортис ФИО4 (Fortis Bank (Nederland) N.V.) и ООО Зерновая компания "НАСТЮША" в качестве поручителя был заключен договор поручительства, в который впоследствии были внесены изменения от 19.09.2008. Поручитель обязался незамедлительно по требованию выплатить все суммы, подлежащие уплате Брода Агро Трэйд (Кипр) Лтд. по кредитному договору (пункт (i) статьи 1 договора поручительства).

В письме от 08.06.2009 Фортис ФИО4 (Fortis Bank (Nederland) N.V.) потребовал от Брода Агро Трэйд (Кипр) Лтд. и ООО Зерновая компания "НАСТЮША" как поручителя погасить кредит до 30.06.2009. Впоследствии Фортис ФИО4 (Fortis Bank (Nederland) N.V.) направил несколько аналогичных писем с требованием погасить кредит, в том числе письмо от 29.06.2009 (в адрес Брода Агро Трэйд (Кипр) Лтд. и должника), от 16.12.2009 (в адрес должника), от 29.03.2010 (в адрес должника).

В дальнейшем Фортис ФИО4 присоединен к банку АБН АМРО Банк Н.В., к которому с 1 июля 2010 перешли все права и обязанности присоединенной компании.

Брода Агро Трэйд (Кипр) Лтд. признала задолженность (например, в письмах от 1 апреля 2010 и 29 октября 2010) и просила о ее реструктуризации.

18.03.2011 заключено соглашение о внесении дополнительных изменений в Кредитный договор (соглашение о реструктуризации), в котором Брода Агро Трэйд (Кипр) Лтд. и ООО Зерновая компания "НАСТЮША" признали общую сумму задолженности перед кредитором: 25 903 403,78 долларов США (из которых 22 929 835,33 долларов США основная сумма долга и 2 973 568,45 долларов США начисленные проценты по кредиту).

Согласно соглашению о реструктуризации АБН АМРО Банк Н.В. согласился списать 35% долга после оплаты 65% долга посредством 14 ежемесячных платежей, начиная с апреля 2011 Брода Агро Трэйд (Кипр) Лтд. не исполнила условия соглашения о реструктуризации: из суммы долга было уплачено только 2 002 659,00 долларов США.

В рамках дела № А40-165932/12-31-409 между АБН АМРО Банк Н.В. и ООО Зерновая компания "НАСТЮША" заключено мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена 29.11.2013), в соответствии с которым должник обязан был выплатить сумму долга в размере 20 315 000,00 долларов США несколькими платежами.

Обязанность по выплате долга в соответствии с мировым соглашением исполнена частично, в связи с чем, по заявлению АБН АМРО Банк Н.В. на основании исполнительного листа ФС № 012511124 от 28.06.2016 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 12720/16/23061-ИП (№ 53438/16/77011-ИП) от 19.07.2016 о взыскании с должника денежных средств в сумме 12 096 969,50 долларов США.

Однако обязанность должника по уплате долга в рамках исполнительного производства также не была исполнена. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно расчету, представленному АБН АМРО Банк Н.В., с учетом того, что курс доллара США к российскому рублю на 30.08.2017 составлял 58,5320 рублей, сумма задолженности должника перед кредитором на 30.08.2017 составляла 12 397 501,50 долларов США (725 650 557,79 руб.), в том числе основная сумма долга: 12 096 969,50 долларов США (708 059 818,77 руб.) и проценты за пользование кредитом: 300 532,00 долларов США (17 590 739,02 руб.).

Заявитель указывая на то, что задолженность должника перед АБН АМРО Банк Н.В. была частично погашена за счет должника в результате заключения притворной сделки с должником и ООО "Норт Групп" в период подозрительности с оказанием предпочтения перед другими кредиторами должника, в обоснование сослался на соглашения, заключенные между ними и платежные документы: Договор оказания услуг №25-НГ/ЗКН/Я от 11.02.2016, Дополнительное соглашение №1 от 22.09.2016 к договору оказания услуг №25-НГ/ЗКН/Я от 11.02.2016 и Договор уступки прав (цессии) №34-НГ/ЗКН/АБН, платежное поручение №8437 от 17.04.2017 (Платеж от ООО Торговый дом "Настюша" в пользу ООО "Норт Групп" на сумму 37 900 000 рублей, назначение платежа: Опл.прав требования по Договору уступки прав (цессии) №34-НГ/ЗКН/АБН от 22.12.2016 за ООО Зерновая Компания "Настюша" (сч.в/р по Дог. уступки прав требования № 05/17 от 17.02.2017)) платежное поручение № 374 от 23.12.2016 (Платеж от ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ООО "Норт Групп" на сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа: оплата прав требования по Договору уступки прав (цессии) №34-НГ/ЗКН/АБН от 22.12.2016), а также договор уступки от 10.04.2017, заключенный между АБН АМРО Банк Н.В. и ООО "Норт Групп" и заявление на перевод в иностранной валюте №1 от 18.04.2017 на сумму 665 000 долларов США от ООО "Норт Групп" в пользу АБН АМРО Банк Н.В.

Суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований АБН АМРО Банк Н.В. в заявленном размере, проверив расчет, и установив факт неисполненного обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом.

При этом, требования АБН АМРО Банк Н.В., послужившие основанием для обращения с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника, основаны на судебном акте об утверждении мирового соглашения - определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу № А40-165932/12-31-409.

Доводы о недействительности доверенности представителей АБН АМРО Банк Н.В., отклонены, поскольку в силу положений статьи 1202 ГК РФ полномочия должностных лиц АБН АМРО Банк Н.В. (зарегистрирован в г. Амстердам, Нидерланды) выдавать доверенности, в том числе на представление интересов кредитора в суде, определяются его личным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 АПК РФ, п. 1, 2 ст. 1191 ГК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Полномочия подписантов доверенности от 15.09.2017 подтверждаются выпиской из торгового реестра Торгово-промышленной палаты Нидерландов, согласно которой "право уполномоченного лица передавать свои полномочия сотрудникам банка или третьим лицам (право передоверия) предусмотрено полномочиями видов 0, 1, 2, 3, 4 и 5, однако ограничено конкретными и предвидимыми действиями или сделками, и передоверие может делаться не более чем на 6 месяцев".

Содержание доверенности от 15.09.2017 соответствует вышеуказанной формулировке выписки из торгового реестра.

Кроме того, АБН АМРО Банк Н.В. представлено подтверждение от 12.04.2018, согласно которому представители обладали и обладают полномочиями, действуя совместно или по отдельности, на совершение от имени «АБН АМРО Банк Н.В.» любых процессуальных действий в деле о банкротстве ООО Зерновая компания «Настюша» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дело № A40-1253/2017), включая все обособленные споры.

Не усматривается нарушений судами положений статьи 51 АПК РФ при оформлении решения протокольным определением об отказе в привлечении ООО "Норт Групп" к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку с учетом положений статьей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" доказательств того, что оспариваемый судебный акт, может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Л.В. Федулова


                                                                                              О.Н. Савина