Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А60-46219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46219/2022
06 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46219/2022 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, АО Коммерческая недвижимость Урала» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк» (ИНН7707083893), ФИО2, Фонда «Президентский центр ФИО3 (ИНН <***>), АО «Система Лизинг 24 (ИНН <***>), ООО «Агора-Центр» (ИНН <***>), ООО Аудиторская Бухгалтерская Компания «Счетовод» (ИНН <***>), ООО «Симметрия» (ИНН <***>), АО НПФ «УГМК-Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Сольфер» (ИНН <***>), ООО «УК ЖКХ Урала» (ИНН <***>), ООО «ЭкКо» (ИНН <***>), ООО «А-ГРУПП» (ИНН <***>), МУГИСО,


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО4, по доверенности от 24.11.2022 г. № 468/05/01-14/0111,,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 29.08.2022 г.,

от иных лиц: не явились,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением суда от 29.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен, ссылается на необоснованное увеличение размера доли ответчика в площади земельного участка. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размер 28 067 руб. 68 коп. за период с 2018-2020 (доплаты), декабрь 2021г., пени в размере 54 817 руб. 78 коп., начисленные за период с 11.01.2020г. по 31.12.2021г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом направлен в материалы дела информационный расчет исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Определением от 24.10.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу, назначил предварительное судебное заседание, привлек к участию в деле третьих лиц.

В предварительном судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), в том числе для дачи пояснений об изменении площади земельного участка.

Кроме того, суд счел необходимым на основании ст. 66 АПК РФ истребовать материалы регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:316.

19.01.2023 г. от МУГИСО поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

25.01.2023 г. от ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

25.01.2023 г. в материалы дела поступила копия регистрационного дела.

08.02.2023 г. от Администрации поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 29.06.2006 № 3-793 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:316 площадью 24396 кв.м, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием - для строительства многофункционального комплекса с конгресс-холлом на срок с 02.06.2006 по 01.06.2009 для строительства многофункционального комплекса с конгресс-холлом.

Земельным комитетом произведены начисления арендной платы для АО «Возрождение» на основании дополнительного соглашения от 16.12.2019 в размере:

1130/133776,9 кв.м. от 24396 кв.м с 24.08.2017 до 21.11.2017 под административные помещения;

1170,7/133776,9 кв.м. от 24396 кв.м с 21.11.2017 до 29.01.2018 под административные помещения;

1399,9/133776,9 кв.м. от 24396 кв.м с 29.01.2018 под административные помещения.

Задолженность по основному долгу у ответчика в период с 2018 по 2020 (доплата); январь-декабрь 2021 составляет 253 996 руб. 65 коп.

Также истцом начислены пени в размере 54 817 руб. 78 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 28 067 руб. 68 коп, в качестве задолженности по основному долгу за период 2018 - 2020 (доплаты); декабрь 2021 год, 54 817 руб. 78 коп, в качестве задолженности по неустойке по договору аренды земельного участка за период 11.01.2020 по 31.12.2021.

Ответчик требования Администрации не признал, указал, что арендная плата внесена в полном объеме исходя из площади земельного участка, указанного сторонами в дополнительном соглашении. Доначисление арендной платы ответчик полагает незаконным, равно как и начисление пеней на сумму задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В период до 01.01.2021г. порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, регулировался Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (ред. от 19.03.2020) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (вместе с "Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов").

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению частично.

29.06.2006 Администрация города Екатеринбурга заключила с ЗАО «КЛААС-СТРОЙ» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:316 № 3 – 793 (далее – договор аренды). Позднее, в данный договор посредством заключения дополнительных соглашений, на строну арендатора были включены множественные лица.

В связи с государственной регистрацией права собственности АО «Возрождение» на объекты недвижимости в деловом доме «Демидов» общей площадью 1 399,9 кв.м. с Обществом было заключено дополнительное соглашение от 16.12.2019 к договору аренды из которого следует, что определение размера арендной платы происходит в размере:

1130/133 776,9 кв.м. от 24 396 кв.м. с 24.08.2017 до 21.11.2017;

1170,7/133 776,9 кв.м. от 24 396 кв.м. с 21.11.2017 до 29.01.2018;

1399,9/133 776,9 кв.м. от 24 396 кв.м. с 29.01.2018.

16.12.2019 между АО «Возрождение» и МУГИСО было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.06.2006 № 3-793, согласно которому, расчет арендных платежей производится из общей площади земельного участка – 24 396 кв.м.

Общество указывает на то, что при оплате арендной платы руководствовалось вышеуказанным договором аренды и дополнительным соглашением от 16.12.2019, а также сформированными Администрацией города Екатеринбурга расчетами за период 2017-2020 гг. В связи с не направлением Администрацией расчетов за 2021-2022гг., расчеты были произведены Обществом самостоятельно и оплачены в полном объеме. Факт оплаты арендных платежей за период 2017-2022гг. подтверждается платежными поручениями. Дополнительно общество также указывает, что при заключении дополнительного соглашения от 16.12.2019, Обществу был представлен только основной договор аренды от 29.06.2006 № 3-793 и расчеты арендной платы за периоды 2017-2019гг. исходя из общей площади земельного участка – 24 396 кв.м. Указанные доводы истцом и третьим лицом не оспорены.

Как указано выше между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Класс-Строй» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:316, площадью 24 396 кв.м., № 3-793 от 29.06.2006.

21.11.2007 г. между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Класс-Строй» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в п.2.1.2 договора внесены изменения в части размера площади земельного участка с 24 396 кв.м., на 25 467 кв.м.

Указанные изменения внесены на основании Распоряжения Главы Администрации Екатеринбурга от 26.02.2007 № 57-р.

В связи с государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном между Министерством и АО «Возрождение» заключено дополнительное соглашение от 16.12.2019 к указанному договору аренды. Расчет арендной платы подготовлен Администрацией г. Екатеринбурга.

В отсутствии доказательств иного суд принимает доводы ответчика о том, что при вступлении в договор аренды сведения о площади земельного участка ему были известны исходя из условий дополнительного соглашения, об установленной Распоряжением Главы Администрации Екатеринбурга от 26.02.2007 № 57-р площади в размере 25 467 кв.м. он узнать не мог. Суд полагает, что у ответчика на момент заключения дополнительного соглашения, составителем которого являлся непосредственно собственник участка обосновано не возникло сомнений в указании в соглашении достоверных сведений. Исходя из указанной в соглашении площади ответчиком произведена арендная плата.

Между тем, нельзя не принимать во внимание то обстоятельство, что действительно площадь земельного участка составляет 25 467 кв.м., указанное не оспорено, подтверждается в том числе представленными в дело документами из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:316.

Доначисление арендной платы произведено истцом правомерно. В указанной части требования подлежат удовлетворению поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды публичных земель относится к категории регулируемых цен, размер причитающейся истцу платы за землепользование правомерно определен истцом исходя из Постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП и № 82-ПП и установленной договором и не оспоренной площади земельного участка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании доначисленной арендной платы.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений ГК РФ, а также принимая срок на досудебное урегулирование спора, в сроках исковой давности остаются требования за период с августа 2019г. по декабрь 2021.

Истцом представлен информационный расчет исковых требований, согласно которому размер основного долга составил 20384 руб. 06 коп. указанная сумма складывается из доплаты по арендной плате за период с августа 2019г. по декабрь 2021г. При это задолженность по арендной плате исходя из расчета ответчика согласно условиям дополнительного соглашения по площади земельного участка в размер 24 396 кв.м. была погашена ответчиком платежными поручениями от 2020г. и от 15.09.2022г.

На основании изложенного требования истца о взыскании доплаты в сроках исковой давности в размере 20 384 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пеней на доплату, а также в связи с нарушением сроков внесения арендной платы расчитанной ответчиком исходя из площади участка 24 396 кв.м..

Истцом представлен информационный расчет с учетом сроков исковой давности, а также с учетом сроков внесения платы ответчиком исходя из расчета по площади 24 396 кв.м.

Ответчик, возражая против взыскания пеней, ссылается на пропуск срока исковой давности, необоснованность взыскания в связи с отсутствием вины в нарушении срока внесения платы, поскольку ответчик не знал действительной площади земельного участка, о ее размере ему стало известно из претензии истца. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, для ответчика показатели необходимые для расчета арендной платы были установлены дополнительным соглашением между сторонами (площадь земельного участка), а также нормативным актом.

В этой связи ответчик в отсутствии расчетов правомерно производил расчет арендной платы самостоятельно и вносил ее. Об изменении одного из показателей для расчета – площади участка, ответчик фактически узнал из претензии истца.

В соответствии с п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что при получении нового расчета арендной платы, арендатор в случае увеличения размере арендной платы, при проведении следующего ежеквартального платежа доплачивает разницу платы, при этом пени на указанную сумму не начисляются.

Исходя из указанных положений, а также того, что внесение платы ответчиком в неполном размере явилось следствием ошибки допущенной при составлении дополнительного соглашения самим арендодателем, суд приходит к выводу, что начисление пеней истцом на доплату по арендной плате не правомерно, поскольку вина на стороне ответчика для применения к нему штрафной санкции в данном случае отсутствует.

Между тем, с учетом представленных в дело расчетов судом установлено, что ответчиком внесения арендной платы на основании его расчетов было произведено в нарушением сроков внесения платы. В пределах сроков исковой давности с ответчика подлежат взысканию пени в размере 42 297 руб. 55 коп. за период с 11.01.2020 по 31.12.2022г.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в исключительных случаях, при этом ответчик должен мотивировать их применение. Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Суд принимает во внимание, что фактический арендная плата была уплачена ответчиком, в период 2019-2020 период просрочки был незначительный, вся задолженность за спорный период исходя из расчета ответчика была погашена в полном объеме, отсутствие внесения доплаты обусловлено наличием спора по настоящему делу. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 2/3 от заявленного размера, размер пеней составит с учетом округления 14 100 руб. 00 коп.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Возрождение» в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность в размере 20 384 руб. 06 коп., пени в размере 14 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Возрождение» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 379 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.С. Чудникова