Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А83-15030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

26 февраля 2021 года Дело № А83 – 15030/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Евпатории Республики Крым

к Управлению муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -МКУ Департамент муниципального контроля потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г.Евпатории

о признании незаконным Предписания № 62 – КП от 05.08.2020

при участии представителей:

участники процесса не явились УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым и Управлению муниципального контроля Администрации

города Евпатории Республики Крым, в котором заявитель просит суд признать незаконным и отменить Предписание № 62 – КП от 05.08.2020 Управления муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым об устранении нарушений требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым,

вынесенное в отношении заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

В процессе рассмотрения данного спора к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - МКУ Департамент муниципального контроля потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Евпатории.

Во время судебного заседания, которое состоялось 16.02.2021, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил о перерыве в судебном заседании до 18.02.2021. После окончания перерыва участники процесса явку своих представителей не обеспечили, их явка в судебное заседание после перерыва судом была признана необязательной; все участники процесса извещены надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в

материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 18.02.2021 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, доводы

заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым и Управлению муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым, в котором заявитель просит суд признать незаконным и отменить Предписание № 62 – КП от 05.08.2020 Управления муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым об устранении нарушений требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, вынесенное в отношении заявителя.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что в ходе проведения Управлением муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым контрольных мероприятий в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением требований осуществления торговой деятельности на территории муниципального образования городской округ Евпатория Управлением составлен Акт № 35/1-КП от 21.07.2020 обследования территории муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым, в котором отражен факт размещения ИП ФИО2 нестационарных объектов по предоставлению услуг в виде трех летних площадок для посетителей магазина «Русалочка» по адресу: <...>.

05.08.2020 Управлением муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым в отношении ип Пойда Д.А. вынесено Предписание № 62 – КП от 05.08.2020 об устранении нарушений требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

В последующем, 18.08.2020 административной комиссией муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым принято постановление о назначении административного наказания № 207/171-КП/2020 ИП ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Рассмотрев данный спор по существу, суд отмечает, что ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) определено, что муниципальный контроль – это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ, не применяется.

При этом среди перечисленных в поименованной выше норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства при размещении субъектами летних площадок (НТО) не приведен.

В этой связи суд пришел к выводу, что при осуществлении контрольных мероприятий управление обязано было руководствоваться положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

В свою очередь, ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В частности, согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; административные обследования объектов земельных отношений.

Частью 2 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными

предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч. 4 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Из положений ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей

статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294- ФЗ.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется муниципальным органом в одностороннем порядке.

При этом по итогам такого мероприятия возможна выдача предупреждения, а не предписания, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Выдача в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении выявленных фактов нарушений предусмотрена в ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, федеральный законодатель не допускает выдачу предписания (являющегося мерой правового реагирования и актом понуждения к совершению определенных действий), неисполнение которого влечет административную ответственность, при проведении мероприятий в отсутствие взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Между тем, из материалов дела следует и управлением не опровергается, что в отношении заявителя проверка в порядке, предусмотренном Федерального закона № 294- ФЗ, не проводилась.

Вмененные ИП Пойда Д.А. в вину нарушения выявлены в результате выхода на место Управления муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым контрольных мероприятий в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением требований осуществления торговой деятельности на территории муниципального образования городской округ Евпатория.

При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо правовых обоснований (распоряжение или приказ руководителя); какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия - акт проверки - не составлялся. Доказательств обратного суду представлено не было.

В этой связи управление, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могло реализовать свое право на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки в предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания.

Аналогичный подход изложен и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019 по делу № А09-13084/2018.

К тому же, проведенные Управлением муниципального контроля Администрации г. Евпатории мероприятия по осмотру территории, на которой размещены летние площадки (лавочки для отдыха), не являются проверкой в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 294-ФЗ. А само по себе наличие у него полномочий на выдачу предписаний, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных актов. Иной подход исключает возможность реализации индивидуальным предпринимателем предоставленных ему Федеральным законом № 294-ФЗ прав.

Таким образом, управлением допущены нарушения императивных требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении осмотра, вследствие чего действия управления по составлению и вынесению такого предписания являются незаконными.

Рассмотрев данный спор, суд так же отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) по делу № 5-41-345/2020, рассмотренному по заявлению Управления муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым в отношении ип ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за не исполнение предписания от 05.08.2020 № 62-КП ( которое и оспариваетс в рамках данного арбитражного дела), - производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ в

отношении индивидуального предпринимателя Пойда Дмитрия Александровича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Такое постановление мирового судьи вступило в законную силу 22.12.2020 года.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание № 62-КП от 05.08.2020 вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, противоречит взаимосвязанным положениям ст.ст. 8.3, 17, 21 Федерального закона № 294-ФЗ, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, что является основанием для признания такого предписания незаконным; заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо; при этом суд считает необходимым возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 191 от 01.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание № 62 – КП от 05.08.2020 Управления муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым об устранении нарушений требований Правил благоустройства территории

муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Пойда Дмитрия Александровича.

Взыскать с Управления муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 191 от 01.10.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко