Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А12-34826/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-34826/2019
13 ноября 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лайн" (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Онлайн" (400026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 года,

от ответчика – ФИО2, директор полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 01.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Онлайн" о возврате предоплаты за поставку некачественного товара в сумме 108 500 руб., убытков виде разницы приобретенного товара у другого поставщика в сумме 7 500 руб., штрафа в сумме 17 360 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении исковых требований в части штрафа, просил взыскать с ответчика штраф за период 02.07.2019 по 16.07.2019 в сумме 16 275 руб. в остальной части требования оставил без изменения.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям указанным в отзыве, заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 19.06.2019 года между ООО "Профи Онлайн" (поставщик) и ООО "Интер-Лайн" (покупатель) заключен договор поставки №14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4. договора поставщик вместе с товаром обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

В соответствии с пунктом 2.6. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

В силу пункта 5.1. договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

Пунктом 5.2. договора установлено, уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев указанных в пункте 5.3. договора. В случае обнаружения недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам указанным в приложении №1 к договору, лица осуществляющие приемку обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатка товара (пункт 5.3.).

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные пунктом 2.6. договора, поставщик уплачивает штраф в сумме 1% от стоимости товара.

Во исполнение принятых обязательств, истец 26.06.2019 года перечислен ответчику предоплату в сумме 108 500 руб.

28.06.2019 года ответчик уведомил истца о невозможности исполнения своих обязательств в установленный договором срок.

08.07.2019 года в офисах истца сотрудниками ООО «Профи-Онлайн» началась установка смарт терминалов, при приемке товара истцом обнаружено указание в терминалах наименование иной организации «Интерлайн-Волгоград», в связи с чем приемка товара была приостановлена.

10.07.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить допущенные нарушения.

17.07.2019 года ответчик отклонил претензии истца.

В связи с отказом ответчика в устранении допущенных нарушений, истец уведомил об отказе от договора и заявил о возврате предоплаты.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для заключения истцом договора поставки с иным поставщиком по большей цене, разница в стоимости товара закупленного у другого поставщика составила 7 500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты, уплаты штрафа и убытков. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата товара на общую сумму 108 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2019, 26.06.2019.

Доказательств поставки товара в рамках заключенного договора в материалы дела не представлено, товарной накладной или иного документа подтверждающего факт получения истцом товара от поставщика сторонами не подписывалось.

Согласно пункту 2.1.2. «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации, утвержденных письмом Комитета по торговле РФ от 10.07.1996 г.№1-794/32-5 движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д.

Учитывая изложенное, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что смарт терминалы имели наименование иной организации (ООО «Интерлайн-Волгоград»), между тем договор на поставку данного оборудования был заключен с ООО Интер-Лайн».

Терминалы, оформленные на другое юридическое лицо, исключают возможность их использования при осуществлении экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности таких терминалов для истца.

Порядок регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета контрольно-кассовой техники установлен пунктом 4.2. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". Указанным пунктом установлена возможность регистрации ККТ в электронной форме через кабинет контрольно-кассовой техники.

Истец 05.07.2019, для регистрации ККТ в ФНС предоставил ответчику удаленный доступ к своему рабочему компьютеру, а также квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи.

Судом установлено, что на рабочем компьютере истца имелись сертификаты ЭЦП на две организации ООО «Интер-Лайн» и ООО «Интерлайн-Волгоград».

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Ответчик не воспользовался правом уточнить наименование необходимой организации, а самостоятельно определив, осуществил регистрацию на ООО «Интерлайн-Волгоград».

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за разъяснениями порядка исполнения договора (уточнения необходимой организации) материалы дела не содержат. Напротив, получив претензию с указанием ошибочности указания организации, ответчик ее отклонил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии электронная подпись на организацию ООО «Интер-Лайн» опровергаются представленными доказательствами, так 05.07.2019 года ответчику предоставлен удаленный доступ к рабочему компьютеру истца, на указанную дату (05.07.2019), электронная подпись организации ООО «Интер-Лайн» имелась, что подтверждается письмом СКВ «Контур» от 14.08.2019 №111036/АУП.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства в рамках заключенного договора, в связи с поставкой товара имеющего недостатки, исключающие возможность его использования.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "Интер-Лайн" (покупатель) письмом от 16.07.2019 уведомило ответчика об отказе от договора, в связи с нарушением поставщиком условий договора о качестве товара. С учетом изложенного суд полагает, что договор поставки №14 от 19.06.2019 расторгнут в одностороннем порядке.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа указанных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Из представленных суду материалов видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению предоплаты.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств передачи товара на сумму произведенной истцом предоплаты, а также не представил доказательств возврата предоплаты на сумму не поставленного товара.

При таких обстоятельствах требование о возврате предоплаты в сумме 108 500 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара доказан материалами дела.

Истцом произведен расчет штрафа за период с 02.07.2019 по 16.07.2019 в сумме 16 275 руб. 58 коп.

От ответчика поступило заявление о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-0, от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом штраф, определенный в размере 1% за каждый день просрочки, является чрезмерным. Учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа) суд приход к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении штрафа, при этом считает возможным применить размер штрафа в 0,1%, являющийся наиболее распространённым в коммерческом обороте.

108 500*0,1%*15=1 627 руб. 50 коп.

Суд полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 1 627 руб. 50 коп.

В части требований о взыскании убытков суде приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а в соответствии с названной статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, данных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства доказана, о чем указано ранее.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума N 7 разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по поставке надлежащего товара не исполнил, претензии истца об устранении недостатков отклонил, при таких обстоятельствах расходы на приобретение товаров у другого лица является следствием неправомерных действий ответчика.

Судом установлено, что в подтверждение размера расходов истцом представлены договор на поставку №039/150719/001 от 15.07.2019, спецификация от 15.07.2019, товарная накладная от 17.07.2019, акт сдачи-приемки от 17.07.2019, платежные поручения от 16.07.2019, 22.07.2019 на сумму 116 000 руб.

При этом товар, взамен не поставленного ответчиком по договору, был приобретен истцом после сообщения ответчика о невозможности устранения недостатков.

116 000 – 108 500 = 7 500 руб.

Суд полагает, что цена продукции, приобретенной взамен, является разумной, поскольку незначительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи Онлайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лайн" денежные средства в сумме 108 500 руб., убытки в сумме 7 500 руб., неустойку в размере 1 627 руб. 50 коп. (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 руб. в остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Лайн" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева