Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А68-5832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5832/2022

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков (реального ущерба) в размере рыночной стоимости утраченного имущества в размере 54 102 184 руб.,

при участии в заседании:

от истца – директор общества ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2021, удостоверение (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2021, удостоверение,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 23.12.2022 № ИА-578/2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» (далее – ООО «БРЭСК», Истец) обратилось в суд с исковым к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра». Ответчик) о взыскании 54 102 185 руб. убытков (реального ущерба) в размере рыночной стоимости утраченного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Ответчик требования Истца не признает по основаниям, изложенным и в отзыве.

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 между ОАО «Квадра» (продавец) и ООО «БРЭСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества № 277/61, расположенного внутри помещений, находившихся в собственности Брянской области.

ООО «БРЭСК» передало электросетевое имущество в аренду ОАО «МРСКЦентра» филиал «Брянскэнерго».

ООО «БРЭСК» оплатило товар по договору в размере 10 000 000 руб. платежным поручением № 2 от 30.06.2014.

Полагая, что договор купли-продажи от 13.05.2014 № 277/61 между ОАО «Квадра» и ООО «БРЭСК» заключен в нарушение закона и является ничтожным, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ПАО «Квадра - Генерирующая компания» и ООО «БРЭСК» о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи имущества № 277/61 от 13.05.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 по делу № А09-2997/2017 в иске отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 по делу № А09-2997/2017 отменено, исковые требования удовлетворены, сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как ничтожная.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А09-2997/2017 оставлено без изменения.

В рамках дела № А09-2997/2017 требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи не заявлялось и не рассматривалось.

21.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб., оплаченные истцом в соответствии с договором купли-продажи движимого имущества № 277/61 от 13.05.2014.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, ООО «БРЭСК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, в частности, о взыскании с ПАО «Квадра» денежных средств в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 533,73 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2021 по делу № А68-1927/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 310-ЭС22-4357, в удовлетворении требований Истцу было отказано.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 461 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что ему не было и не могло быть известно об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной на момент заключения и исполнения договора купли-продажи движимого имущества № 277/61 от 13.05.2014. Эти обстоятельства стали известны только при рассмотрении дела № А09-2997/2017.

Ответчик по делу при заключении и исполнении договора купли-продажи движимого имущества № 277/61 от 13.05.2014 не сообщил истцу об обстоятельствах, которые могли бы послужить основаниями для признания сделки недействительной.

С 16.12.2019 электросетевое имущество, явившееся предметом договора купли-продажи от 13.05.2014 движимого имущества № 277/61, фактически изъято и выбыло из владения истца.

Поскольку истец лишился приобретенного по договору купли-продажи имущества, его убытки (реальный ущерб) составляют рыночную стоимость утраченного имущества, т.е. расходы, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 06.12.2021, выполненного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 19.11.2021 нотариусом города Москвы, рыночная стоимость утраченного имущества составляет 54 102 185 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Указывает, что судами по делу № А68-1927/2021 установлено, что изъятия (выбытия) имущества у Истца не произошло, т.к. Управление имущественных отношений Брянской области не заявляло иск о возврате имущества. Виндикационный иск Истцу также не заявлялся, и в данном случае ст. 461 ГК РФ не подлежит применению; истец не мог не знать, что предметом Договора купли-продажи является чужое имущество.

Не смотря на то, что Истцу в рамках дела № А68-1927/2021 уже было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере покупной стоимости 10 000 000 руб., Истец повторно предъявил иск о том же предмете и по тем же основаниям, увеличив лишь размер убытков до 54 102 185 руб. Размер своих убытков Истец определил на основании заключения внесудебной экспертизы, назначенной нотариусом г. Москвы и проведенной уже после вступления в силу всех судебных актов по делу № А68-1927/2021 (Заключение эксперта от 06.12.2021).

В связи с этим Ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, определяемый в соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГК РФ. О наличии притязаний третьего лица на имущество (Управления имущественных отношений Брянской области), проданное Истцу по Договору купли-продажи, Истцу стало известно не позднее поступления ему письма Управления имущественных отношений Брянской области от 02.02.2017 № 05-1057, содержащего требование о признании договора купли-продажи недействительным.

Иск Управления имущественных отношений Брянской области о признании Договора купли-продажи недействительным поступил в Арбитражный суд Брянской области и Истцу 15.03.2017.

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда Истцу стало известно о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, истек не позднее 02.02.2020.

Позиция об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя не подлежит применению в рамках настоящего дела, поскольку Управление имущественных отношений Брянской области не заявляло иск к Истцу о возврате имущества. Виндикационный иск также не заявлялся. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А09-2997/2017 не является решением суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А68-1927/2021 и не требуют доказывания в силу преюдиции.

Указывает также, что изъятия имущества, являвшегося предметом Договора купли-продажи, фактически не произошло.

Полагает, что Истец должен был знать и знал об обстоятельствах, на основании которых Договор купли-продажи был признан недействительным, что в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ исключает право Истца требовать возмещения убытков, причиненных эвикцией.

Если предположить, что Истец не был осведомлен об обстоятельствах, на основании которых Договор купли-продажи был признан недействительным, тогда он не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности как при приобретении имущества по Договору купли-продажи, так и при последующем владении.

Также полагает, что Истец не доказал размер убытков. Размер убытков Истца не может превышать уплаченную им по договору купли-продажи сумму в размере 10 000 000 руб. В противном случае на стороне Истца возникнет неосновательное обогащение.

Кроме того, размер убытков должен определяться на момент их причинения Истцу. Если Истец полагает, что убытки ему причинены вследствие признания Договора купли-продажи недействительным Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А09-2997/2017, то их размер должен определяться на момент вступления данного постановления в силу, т.е. на 21.11.2019. Т.е. Истцу необходимо доказать фактическое наличие у него по состоянию на 21.11.2019 имущества, приобретенного по Договору купли-продажи, его техническое состояние (работоспособность, технические характеристики и т.п.), рыночную стоимость исходя из его технического состояния на 21.11.2019. Представленное Истцом заключение эксперта от 06.12.2021 данные обстоятельства не устанавливает.

Кроме того, представленное заключение эксперта имеет ряд значительных недостатков.

Возражая против доводов Ответчика, Истец настаивает на том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку по делам № А68-1927/2021 и по настоящему делу разные предметы иска.

Срок исковой давности Истцом не пропущен, поскольку его, как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Вопреки доводам Ответчика, фактическое изъятие спорного имущества у Истца произошло. Кроме того, само по себе признание недействительным договора купли-продажи и по существу лишение истца права собственности на имущество по своему содержанию аналогично изъятию имущества, предусмотренного п. 2 ст. 461 ГК РФ, и в таком случае Истец вправе требовать защиты нарушенного права на основании этой нормы.

Заявление Ответчика о наличии осведомленности Истца о порочности сделки выглядит сомнительно и, с очевидностью, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Поскольку истец лишился приобретенного по договору купли-продажи имущества, то его убытки (реальный ущерб) составляют рыночную стоимость утраченного имущества, т.е. расходы, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права. Рыночная стоимость имущества определена заключением эксперта.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как указывалось выше, в рамках дела № А68-1927/2021 рассматривалось требование ООО «БРЭСК» о взыскании с ПАО «Квадра» неосновательно приобретенных денежных средств в размере 10 000 000 руб., оплаченных ООО «БРЭСК» в соответствии с признанным недействительным договором купли-продажи движимого имущества № 277/61 от 13.05.2014. При этом суд пришел к выводу о том, что истец фактически заявил требование о применении последствий недействительности сделки.

В рамках настоящего дела Истец просит взыскать с Ответчика 54 102 185 руб. убытков (реального ущерба) в размере рыночной стоимости утраченного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу № А68-1927/2021, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

По настоящему делу, заявляя требование о взыскании с Ответчика спорной суммы убытков, Истец ссылается на обстоятельства признания постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А09-2997/2019 недействительной сделки купли-продажи движимого имущества, совершенной между ОАО «Квадра» и ООО «БРЭСК» и оформленной договором купли-продажи движимого имущества № 277/61 от 13.05.2014, а также на положения ст.ст. 15, 393 и 461 ГК РФ.

Между тем, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2021 по делу № А68-1927/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 310-ЭС22-4357, вынесенным по результатам рассмотрения иска ООО «БРЭСК» и ПАО «Квадра» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 10 000 000 руб., оплаченных ООО «БРЭСК» в соответствии с признанным недействительным договором купли-продажи движимого имущества № 277/61 от 13.05.2014, в удовлетворении требований истца отказано.

При этом, оценивая доводы Истца, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.02.2022 указал, что истец ошибочно ссылается на пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В данном случае иная правовая ситуация, поскольку при рассмотрении дела № А09-2997/2017 Управление имущественных отношений Брянской области не заявляло о возврате имущества. В последующем виндикационный иск также не заявлялся. Кроме того, стороны договора не могли не знать, что это чужое имущество.

Таким образом, доводам Истца о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 461 ГК РФ уже дана соответствующая оценка. У суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда кассационной инстанции.

Других оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере истцом не приведено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи движимого имущества № 277/61 от 13.05.2014 между ПАО «Квадра» и ООО «БРЭСК», поименованного в Приложении № 1 «Перечень отчуждаемого имущества».

В обоснование данного ходатайство истец указал, что с момента проведения оценочной экспертизы по постановлению нотариуса г. Москвы прошло более одного года. Рыночная стоимость движимого имущества, являющегося предметом экспертизы, могла измениться.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В спорном случае, учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 461 ГК РФ, назначение по делу экспертизы было бы направлено на затягивание рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 461 ГК РФ, иные доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по спору, правового значения для настоящего дела не имеют.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований истца отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Л.В.Елисеева