Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А71-8145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А71-8145/2017
г. Ижевск
09 октября 2017г.
Резолютивная  часть решения объявлена 03 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Воткинский завод» г. Воткинск о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 07.04.2017 по делу № АА 08-12/2017- 26Ж с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега» г. Казань

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, ФИО3 по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.03.2017;

от третьего лица: не явился, уведомлен, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воткинский завод» г. Воткинск (далее – заявитель, АО «Воткинский завод», заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения от 07.04.2017 по делу № АА 08-12/2017- 26Ж Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган).

Указанное заявление на основании определения суда от 05.06.2017 принято к производству, с присвоением делу номера №А71-8145/2017; в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега» г. Казань.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.3 л.д.8- 11).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега» отзыв на заявление не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из представленных по делу доказательств следует, что 20.03.2017 в УФАС по УР поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега» на действия заказчика- АО «Воткинский завод» при проведении открытого запроса предложений – «Выполнение работ по ремонту ливневой канализации, внутренней ливневой канализации производственного участка цеха производственного корпуса 93, производственного корпуса 121, производственного участка цеха производственного корпуса 121, производственного корпуса 105, производственного корпуса 82, производственного участка цеха производственного корпуса 82 (с использованием материально- технических ресурсов)» (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) № 31704831143) (далее – запрос предложений).

На основании поступившей жалобы УФАС по УР проведена проверка исполнения  заказчиком Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о контрактной системе), в ходе которой было установлено, что 27.02.2017  Заказчиком в ЕИС размещено извещение №31704831143 о проведении открытого запроса предложений, закупочная документация к нему.

Срок подачи заявок установлен с 28.02.2017 по 07.03.2017.

Максимальная (начальная) цена согласно извещению № 31704831143 установлена в размере 15181939,00 рублей, в том числе НДС 18%- 2315889 руб.

В соответствии с размещённой в ЕИС информацией, по запросу предложений  установлена дата подведения итогов закупки 31.03.17.

01.03.2017 ООО «СК «Омега» обратилось в АО «Воткинский завод» с просьбой разрешить посещение строительных площадок для проведения технического осмотра объектов.

В ответе от 03.03.2017 № 114/17-633/4 на запрос АО «Воткинский завод» сообщило, что посещение предприятия нецелесообразно, в связи с тем, что в документации на проведение открытого запроса предложений на выполнение строительных работ предварительный осмотр объектов, объемов работ и их состав не предусмотрен.   

07.03.2017 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений № 31704831143. Согласно акту вскрытия конвертов с заявками для участия в закупке подана одна заявка участником ООО «СТОР», предложение о цене договора – 15180196, 14 руб. Закупка признана несостоявшейся.

20.03.2017 между заказчиком и ООО «СТОР» был заключен договор № 114-172277.

По мнению антимонопольного органа, нарушения заказчиком законодательства выразились в следующем. Помимо работ, указанных в основной части Технического задания (ведомость объемов работ) подрядчику в силу подп. 1.3.1 Технических условий выполнения работ необходимо будет произвести работы по устройству матерчатых и пленочных защитных экранов, защитных коробов, козырьков, навесов от повреждений. Вместе с тем, закупочная документация не содержит информации о зданиях, их точной высоты, площади, подлежащей покрытию, а также требований к материалам, из которых должны быть сделаны защитные экраны и коробы. Указанное свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, п. 7.32.3 Положения о закупках, части 1 статьи 2пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.   

По результатам проведенной проверки УФАС по УР вынесено решение от 07.04.2017 по делу № АА 08-12/2017- 26Ж о признании жалобы ООО «СК «Омега» на действия заказчика АО «Воткинский завод» при проведении открытого запроса предложений (извещение в ЕИС в сфере закупок № 31704831143) обоснованной; о признании заказчика АО «Воткинский завод» нарушившим пункт 1 части 10 статьи 4, пункты 1, 2 части 1 статьи 3, часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Несогласие заявителя с вынесенным УФАС по УР решением по делу №АА08-12/2017-26Ж послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что закупочная документация содержит в своем составе Техническое задание, которое в полном объеме отражает сведения о наименовании работ, их объеме и качестве, а также технические характеристики применяемых материалов. Считает, что техническое задание содержит всю информацию, необходимую для определения цены контракта и не требует произведения дополнительных обмеров и подсчетов объемов работ. Полагает, что нарушений при проведении закупки заказчиком не допущено.

Кроме того, АО «Воткинский завод» указывает на то, что ООО «СК «Омега» не подавало заявку на участие в закупке, участником закупки не является. Доводы жалобы ООО «СК «Омега» выходят за рамки перечня случаев нарушений процедуры закупки, установленных пунктом 10 части 3 Закона о закупках.

Возражая против заявленных требований, УФАС по УР указало на то, что ООО «СК «Омега» обжаловало действия заказчика на основании подп. 1 пункта 10 статьи 3 Закона о закупках в связи с неразмещением в единой информационной системе информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, а именно: информации об объемах работ. Жалоба рассмотрена УФАС по УР в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».   

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закупка АО «Воткинский завод» проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

С учетом изложенного, Комиссия Удмуртского УФАС России правомочна рассматривать жалобы в отношении закупочной деятельности заявителя в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

На основании части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с п. 7.2.3 Положения о закупке АО «Воткинский завод» в закупочной документации должны быть указаны, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно п.3.2 закупочной документации заявка должна содержать, в том числе локальные сметы, разработанные участником запроса предложений по видам работ, подтверждающие расчет цены заявки, предложенной участником.

В закупочной документации содержится Техническое задание, в котором указаны наименование работ и затрат, единицы измерения и количество работ.

Кроме того, в Техническом задании содержатся требования к качеству, техническим характеристикам работ, к их безопасности, к результатам и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Согласно подп. 1.3.1 Технических условий выполнения работ работы производятся в условиях действующего предприятия, на площадях с действующим технологическим оборудованием. В связи с этим необходимо учесть следующие факторы, в том числе в условиях ведения работ при действующем технологическом оборудовании и существующих инженерных сетях возникают затруднения при использовании традиционных методов производства и средств механизации работ (необходимо предусмотреть защиту действующего технологического оборудования (устройство матерчатых или пленочных защитных экранов) и сетей (устройство защитных коробов, козырьков, навесов) от повреждений, принять меры по пылеподавлению при строительно- монтажных работах.

Данное условие включено заказчиком в раздел «Технические условия выполнения работ», а не в раздел «Ведомость объемов работ и требования к материалам, используемым при выполнении работ».  

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, данное условие включено в техническую документацию с целью применения в смете коэффициента на стесненность, учитывающего условия труда, -1, 3500. Данное условие не изменяет объем выполняемых работ. Требований к материалам, из которых будут выполняться временные защитные сооружения, заказчиком не установлено, поскольку работы по обустройству строительных площадок выполняются силами подрядчика за счет накладных расходов, включенных в смету.    

Данные обстоятельства подтверждаются локальными сметами (т.2 л.д. 26-140), представленными участником закупки ООО «СТОР».  

Ссылка ответчика на отсутствие в закупочной документации точной высоты зданий судом не принимается, поскольку в п. 1.3.6 Технического задания предусмотрено, что работы по замене трубопроводов ливневой канализации будут выполняться в зданиях высотой от 7,5 до 15 метров. Доказательств недостаточности данной информации для составления локальных смет ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд не соглашается с выводом УФАС  по УР о том, что помимо работ, указанных в основной части Технического задания (ведомость объемов работ), подрядчику необходимо будет произвести иные работы, объем которых в закупочной документации не конкретизирован.   

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд установил, что выводы УФАС по УР о нарушении заказчиком АО «Воткинский завод» пункта 1 части 10 статьи 4, пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» являются необоснованными.

Доводы ответчика в названной части судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений Документации о закупках, действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Кроме того,   в силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Судом установлено, что в жалобе ООО «СК «Омега»  от 17.03.2017 № 03/22 (т. 1 л.д. 42-43) приведены доводы о нарушении заказчиком принципов и основных положений о закупке товаров (работ, услуг), изложенных в подп. 2 п. 1 ст. 3 Закона о закупках. Данный вывод сделан ООО «СК «Омега» на основании письма заказчика от 03.03.2017 № 114/17-633/4 об отказе в посещении предприятия в связи с тем, что предварительный осмотр объектов, объемов работ и их состава не предусмотрен закупочной документацией. ООО «СК «Омега» указало в жалобе, что посещение предприятия необходимо ему в целях установления более точного объема необходимых к проведению работ, их состава и производственных условий.

Таким образом, жалоба касалась вопроса о правомерности отказа заказчика в предварительном осмотре объекта. 

Исходя из содержания жалобы, судом отклоняется ссылка УФАС по УР на то обстоятельство, что ООО «СК «Омега» обжаловало действия заказчика на основании подп. 1 пункта 10 статьи 3 Закона о закупках в связи с неразмещением в единой информационной системе информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе.     

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, принимая во внимание, что в жалобе ООО «СК «Омега» были приведены доводы о неправомерности отказа заказчика в предварительном осмотре объекта, при этом указанное основание не предусмотрено ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы  ООО «СК «Омега» в указанной части.

Решение УФАС по УР, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в отсутствие предоставленных законом полномочий, не может быть признано судом соответствующим требованиям действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция о применении положений части 10 статьи 3 Закона о закупках изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 по делу№ 304-КГ16-17592, А27-24989/2015, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда 12.07.2017.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, требования АО «Воткинский завод» подлежат удовлетворению.

 Принимая во внимание вышеизложенное, вынесенное в отношении заявителя решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.04.2017 № АА08-12/2017-26Ж подлежит признанию незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



решил:

1. Признать незаконным вынесенное в отношении акционерного общества «Воткинский завод» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.04.2017 № АА08-12/2017-26Ж по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Воткинский завод».

         2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу акционерного общества «Воткинский завод» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

                Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                              О.В. Иютина