Решение от 23 января 2020 г. по делу № А29-15093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15093/2019
23 января 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление Россельхознадзора по Республике Коми, административный орган) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «СЛДК», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому возражает против заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

13.01.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.01.2020 от Управления Россельхознадзора по Республике Коми поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А29-15093/2019.

Как следует из материалов дела, ООО «СЛДК» является обладателем лицензии на право выполнения работ по уничтожению или лишению жизнеспособных вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом (лицензия № 0-0000085 от 03.07.2018).

В 2018 году на основании поручения Управление Россельхознадзора по Республике Коми от 17.05.2018 № ФС-ЮШ-3/11885, в связи с заявлением о предоставлении лицензии на выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию с целью проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям к выполнению работ по уничтожению или лишению жизнеспособных вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах, проводилась внеплановая выездная проверка по распоряжению № 264 от 21.05.2018. По результатам проверки был составлен акт № 264/ФН от 04.06.2018.

В ходе проверки административным органом установлено соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и фактическое наличие у соискателя лицензии ООО «СЛДК» помещений, зданий, сооружений, не являющихся объектами жилищного фонда и используемых на основании договора аренды, а также имеется наличие принадлежащих ему на праве собственности приборов и систем контроля, сигнализации, оповещения и защиты, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения заявленных работ по обеззараживанию в лесосушильной камере «Termolegno» № 3 полезным объемом 60 м3.

Основным видом деятельности ООО «СЛДК» является распиловка и строгание древесины, а также на основании лицензии № 0-0000085 от 03.07.2018 осуществляются работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

16 октября 2019 года в 13 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что ООО «СЛДК» проводились работы по обеззараживанию термическим методом не только в лесосушильной камере «Termolegno» № 3, но и в не соответствующих установленным требованиям лесосушильных камерах «Termolegno» № 1,2, 4, 6. Согласно объяснениям инженера технолога ООО «СЛДК» ФИО1, камера «Termolegno» № 3 не может обеспечить обеззараживание всего объема подкарантинной продукции производимой предприятием. И для обеззараживания остального объема продукции ООО «СЛДК» использует другие камеры «Termolegno», а именно камеры № 1, 2, 4, 6, в которых отсутствуют приборы и системы контроля, соответствующие установленным требованиям и необходимых для выполнения заявленных работ по обеззараживанию.

31.10.2019 должностное лицо административного органа, усмотрев в действиях ООО «СЛДК» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, составил протокол об административном правонарушении № 298/ФН.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Россельхознадзора по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СЛДК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

Согласно 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 указанного закона.

Согласно подпункту 52 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность, связанная с выполнением работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения «О лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 № 133, одним из требований к юридическому лицу, имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию является: наличие принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании приборов и систем контроля, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения заявленных работ по обеззараживанию. Карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к предприятиям, осуществляющим обеззараживание и маркировку древесного упаковочного материала, установлены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 «Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза». Согласно подпункту «в» пункта 55 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, предприятия, осуществляющие обеззараживание и маркировку древесного упаковочного материала, должны иметь документы, подтверждающие поверку средств измерений в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.02.2017 № 133, лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение видов работ по обеззараживанию, предусмотренных перечнем, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2016 г. N 768 «Об установлении видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию» (далее - перечень).

Согласно пункту 3 указанного перечня к работам по обеззараживанию относятся, в частности, работы по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Административный орган в подтверждение обоснованности заявленных требований ссылается на объяснения инженера-технолога ФИО2, назначенного приказом ООО «СЛДК» №1-1а от 09.01.2019 лицом, ответственным за исполнение законодательства в области карантина растений, в том числе осуществление контроля за проведением систематических обследований подкарантинных объектов, проведение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, в т.ч. термическим методом, камера «Termolegno» № 3, используемая для проведения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию термическим методом не может обеспечить обеззараживание всего объема подкарантинной продукции, производимой предприятием. Для обеззараживания остального объема продукции ООО «СЛДК» использует другие камеры «Termolegno», а именно камеры № 1,2,4,6, в которых отсутствуют приборы и системы контроля, необходимые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2017 N 133 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию» и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 «Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза» для выполнения заявленных работ по обеззараживанию. Указанные объяснения получены административным органом в ходе проведения проверки ООО «СЛДК».

Как следует из материалов дела, на основании лесных деклараций № 8 от 04.06.2019, № 9 от 31.07.2019, № 11 от 09.08.2019, № 12 от 28.08.2019, № 13 от 04.09.2019 ООО «СЛДК» заготавливает древесину для собственных нужд в ГУ «Помоздинское лесничество» Вольское участковое лесничество; на основании договора на поставку лесопродукции № 171770 от 27.12.2017 с АО «Монди СЛПК», договора поставки лесопродукции № СЛДК-КЛХ/ПК от 03.10.2016 с ООО «КомиЛесХолдинг», договора поставки лесопродукции № СЛДК-ДАМ/ПК от 01.12.2016 закупает пиловочник хвойных пород. Реализация готовой продукции осуществляется ООО «СЛДК» в соответствии с контрактами/договорами, как по территории Российской Федерации, так и за ее пределы.

При проведении выездной проверки административным органом проведено карантинное фитосанитарное обследование производственной территории и подкарантинной продукции. На момент проверки на территории ООО «СЛДК» находился неокоренный пиловочник хвойных пород 20771 м3, окоренный пиловочник хвойных пород 8691 м3, пиломатериал хвойных пород 25124 м3, поддоны хвойных пород 2150 шт. В ходе внеплановой выездной проверки было проведено контрольное карантинное фитосанитарное обследование подкарантинных объектов производственной территории и подкарантинной продукции. В ходе проведения карантинного фитосанитарного обследования были отобраны образцы личинок насекомых сходных по морфологическим признакам с карантинными видами в количестве 12 штук, составлен акт отбора образцов от 02.10.2019, образцы направлены для проведения лабораторной экспертизы в Коми-филиал ФГБУ «ВНИИКР». По заключению карантинной экспертизы № 21534 от 07.10.2019 карантинные объекты для территории Российской Федерации не выявлены. Согласно плану проведения систематических обследований подкарантинного объекта ООО «СЛДК» на 2019 год проводятся карантинные фитосанитарные обследования подкарантинных объектов и подкарантинной продукции. Так же ведется журнал о проведении обследований подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов. Указанные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2019 № 298/ФН, объяснениями представителя общества – инженера-технолога ООО «СЛДК» подтверждается совершение обществом правонарушения, а именно, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик, возражая против заявленных требований, отмечает, что в рассматриваемом деле карантинное фитосанитарное обеззараживание осуществляется обществом «СЛДК» не как вид работ, а как часть единого технологического процесса деревообрабатывающей деятельности по выпуску собственных пиломатериалов. Кроме того, ООО «СЛДК» не оказывало в проверяемом периоде услуги третьим лицам по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, а именно работы по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом, что исключает его из числа субъектов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку на основании лицензии № 0-0000085 от 03.07.2018 ООО «СЛДК» осуществляет выполнение работ по уничтожению или лишению жизнеспособных вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом, в том числе, в целях производства продукции при осуществлении основного вида деятельности общества, то есть, при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанный лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение видов работ по обеззараживанию, предусмотренных перечнем, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2016 г. № 768 "Об установлении видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию" (Перечень), данным Перечнем не предусмотрено выполнение работ только на возмездной основе и при оказании услуг третьим лицам.

Статья 27 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», на которую ссылается ответчик, предусматривает обязательность проведения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию в определенных случаях, но не предусматривает требования к выполнению данного вида работ лицом, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Факт выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию ответчиком не оспаривается, следовательно, осуществление лицензионной деятельности с использованием приборов и систем контроля, не соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения заявленных работ по обеззараживанию, является нарушением условий лицензирования.

Суд считает, что вышеназванные нарушения общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, осуществляя лицензионный вид деятельности, к которому предъявляются специальные требования, обязано было знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательства принятия всех предусмотренных мер, направленных на соблюдение специальных требований, общество не представило.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие меры, действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие сведений о повторности совершенного правонарушения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие в деле доказательств причинения реального вреда третьим лицам или наступления иных вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, приходит к выводу, что совершенное обществом данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Иное административным органом не доказано.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.А. Василевская