Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А66-15207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2022 года

Дело №

А66-15207/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеравто» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А66-15207/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверьмех», адрес: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, сп Медновское, <...> зд. 2Б, пом. 1, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Интеравто», адрес: 170007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о понуждении в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить Обществу имущество в количестве 8 единиц, переданное им Компании по договору хранения от 01.10.2018, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО1.

Компания 30.09.2021 предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи б/у оборудования от 23.12.2016 № 4 и договора хранения от 01.10.2018 недействительными (ничтожными), неприменении последствий, установленных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке ни к договору купли-продажи б/у оборудования от 23.12.2016 № 4, ни к договору хранения от 01.10.2018 на основании части 4 статьи 167 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2022, встречный иск возвращен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, разрешить вопрос о принятии встречного иска к производству суда.

По мнению подателя жалобы, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, Компанией доказано наличие всех условий, указанных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для принятия к производству встречного иска; суды не учли наличие объективных причин невозможности обращения Компании в суд со встречным иском ранее 29.09.2021.

Общество и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание момент заявления встречного иска (30.09.2021), срок рассмотрения дела (первоначальный иск поступил в суд 24.09.2019), исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Указанные в первоначальном и встречном исках основания и предмет требований свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить дополнительные юридические значимые обстоятельства и, с учетом этого, исследовать дополнительные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Таким образом вывод судов о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку может привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда, является правильным (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Кроме того, кассационный суд учитывает, что сторона по договору купли-продажи б/у оборудования от 23.12.2016 № 4 – продавец ООО «Славянский мех» прекратила свою деятельность 17.08.2017, в связи с чем рассмотрение требования о признании сделки недействительной невозможно в связи с ликвидацией продавца.

С учетом изложенного в принятии встречного иска Компании судами правомерно отказано и встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом судами верно указано, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы Компании были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А66-15207/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеравто» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова