Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А58-1141/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1141/2020
18 июня 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ю.Ю. Клишиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия),

о признании незаконным постановления от 13.02.2020 о возбуждении исполнительного производства,

при участии в деле взыскателя – ПАО «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3, по доверенности от 17.02.2020 №1/20-А, сроком до 31.12.2020, копия диплома № 108 от 27.06.1996;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» (далее заявитель, ООО «АРТЭКС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Реевой Натальи Андреевны от 13.02.2020 № 14038/20/8393 о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия), взыскатель ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с принятыми судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ уточненными требованиями, заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 13 февраля 2020 года № 14038/20/8393 о возбуждении исполнительного производства недействительным в части; признать действия судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 по обязательству ООО «АРТЭКС» перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) и предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю незаконными.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.23 АПк РФ.

Заинтересованными лицами представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 4402/20/14038-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 034463698, выданного Арбитражным судом РС(Я) по делу № А58-872/20, предмет исполнения: Наложить арест на любое имущество общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в пределах суммы требований в размере 38 317 669,18 рублей, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах/вкладах: № 40702810976000009503, открытый в ПАО «Сбербанк России»; № 40702810776000002027, открытый в ПАО «Сбербанк России»; № 40702810500010400190, открытый в АО коммерческий банк «Банк торгового финансирования», № 40702810902500050819, открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязала ООО «АРТЭКС» в течение суток перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я), предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 № 318 форм процессуальных документов и действия в части обязания ООО «АРТЭКС» перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) и предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю являются незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Пунктом 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определении суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступлении исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя - не позднее следующего дня.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, указанные в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда ФС № 034463698 по делу № А58-872/20 о наложении ареста на имущество ООО «АРТЭКС» судебным приставом-исполнителем 13.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 4402/20/14038-ИП и вынесено оспариваемое постановление.

Требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя содержатся в части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждены формы первичных документов (приложения №№ 1 - 138). Типовая форма постановления о наложении ареста на имущество должника приведена в приложении № 66 к приказу от 11.07.2012 № 318, которая носит рекомендательный характер.

Согласно материалам дела, после вынесения оспариваемого постановления, 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк посредством электронного взаимодействия по соглашению с банком, ПАО Банка «ФК Открытие» почтовым отправлением.

13.03.2020 также вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и направлено почтовым отправлением в МРИ ФНС №46 по г. Москве.

14.02.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром со штампом почты России от 14.02.2020.

17.02.2020 представителю должника ФИО3 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает подпись представителя.

03.03.2020 от взыскателя ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем отменены все меры обеспечительных мер: вынесены постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, о снятии ареста с денежных средств на счете и направлены на исполнение в ПАО Сбербанк, ТОЧКУ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», Конкурсному управляющему АО КБ «БТФ» - ГК «АСВ».

04.03.2020 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № 14038/20/8393 от 13.02.2020 следующие исправления:

1. Исключить из резолютивной части постановления абзацы 2,3,4, которые указаны в пункте 2 - « Взыскиваемую сумму перечислить на р/счет № <***>, ГРКЦ НБ Респ. Саха (Якутия) Банка России г. Якутск,»БИК: 049805001, ИНН: <***>, КПП: 143545001, УФК по Республике Саха (Якутия) (ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия)) л/с <***>, УИН: 32214038200004402003, ОКТМО: 98701000. Обязать должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. Сумму задолженности также можно оплатить в ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

2. Исключить абзац первый в пункте 4: «Предупредить должника о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий».

3. Исключить пункт 5: «Предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

04.03.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и постановление за исх. № 14038/20/14874 от 04.03.2020, постановление об окончании исполнительного производства за исх. № 14038/20/14877 от 04.03.2020 направлены должнику заказным почтовым отправлением.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу постановление о возбуждении исполнительного производства в оспариваемой части отменено в связи с совершением действия - вынесением постановления от 04.03.2020 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 14038/20/8393 от 13.02.2020.

Вместе с тем, исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемого ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд, оценив материалы дела, не установил, что материалами дела подтверждается, что оспариваемое в части постановление в период своего действия нарушало права и законные интересы заявителя. Заявление и уточнение ООО «АРТЭКС» не содержит доводов и доказательств, что оспариваемое постановление в период своего действия, равно как и оспариваемые действия, нарушали права и законные интересы заявителя.

Соответственно, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми постановлением и действиями, не имеет значения, соответствует ли данное постановление нормам действующего законодательства, поскольку отсутствие доказательств нарушения прав заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и постановления от 13.02.2020 № 14038/20/2393 о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Клишина Ю. Ю.