Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-16751/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16751/2018
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2018 года
15АП-19863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 05.03.2018, ФИО3 по доверенности от 19.12.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области - ФИО4 по доверенности от 25.10.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области - ФИО5 по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труш Юлии Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018

по делу № А53-16751/2018 (судья Казаченко Г.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Труш Юлии Ивановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

о признании незаконными действий, обязании принять документы, произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - МИФНС N 24 по РО), , Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (МИФНС N 26 по РО) в котором просила:

- признать незаконными действия МИФНС России N 24 по Ростовской области по неуведомлению заявителя ФИО7 о решении об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- обязать МИФНС России N 26 по Ростовской области вынести в отношении ФИО7 решение от 16.09.2013 о приостановлении государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя для проведения проверки достоверности сведений, но не более чем на один месяц;

- обязать МИФНС России N 26 по Ростовской области принять недостающие документы от ФИО7 для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- обязать МИФНС России N 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя на основании поданного 29.08.2013 заявления.

- обязать МИФНС России N 26 по Ростовской области произвести перерасчет задолженности ФИО7 по налогам и взносам на дату внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении деятельности ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО7 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вопреки действующему законодательству на протяжении длительного времени ИП ФИО7 не была уведомлена о решении МИФНС России № 24 по Ростовской области об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В поданном заявлении был указан номер телефона заявителя, однако по данному телефону с заявителем никто не связался. Более того, решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было получено только 05.03.2018, после неоднократных обращений и сопровождалось письмом МИФНС России № 24 по Ростовской области от 01.03.2018 за исх. № 05-1-26/02137. При этом в сопроводительном письме и решении об отказе имеются грубые противоречия, а именно: в решении об отказе указана причина «Среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют: документ об уплате государственной пошлины»; в сопроводительном письме указана причина: «в заявлении формы Р26001 отсутствовала подпись заявителя ФИО7, засвидетельствованная в нотариальном порядке, а также предоставлена копия документа об уплате государственной пошлины», чем ИП ФИО7 была бы введена в заблуждение. Статьи 243 и 244 Налогового кодекса РФ утратили силу с 01 января 2010 года. Пункт 10-й статьи 227 НК РФ по своему смыслу прямого отношению к предмету спора не имеет.

В отзывах на апелляционную жалобу МИФНС N 24 по РО и МИФНС N 26 по РО указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители МИФНС N 24 по РО и МИФНС N 26 по РО не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель МИФНС N 26 по РО пояснил, что по требованию обязании произвести перерасчет задолженности заявителя, является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 ИП ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 18.07.2006 N 306616219900023 (т.д. 1 л.д. 74).

29.08.2013 ИП ФИО7 обратилась в адрес МИФНС России N 24 по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении деятельности по форме N Р26001, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины за регистрацию ликвидации ИП (получено МИФНС России N 24 по Ростовской области 11.03.2013)

17.11.2015 ИП ФИО7 обратилась в МИФНС России N 24 по Ростовской области с жалобой и получила ответ за исх.N 08-1-18/08530 от 07.12.2015, согласно которому 16.09.2013 в отношении поданного ею почтой 29.08.2013 заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вынесено решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием засвидетельствованной в нотариальном порядке подписи (т.д. 1 л.д. 92).

ИП ФИО7 указывает, что решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было получено только после неоднократного обращения и сопровождалось сопроводительным письмом МИФНС России N 24 по Ростовской области от 01.03.2018 за исх. N 05-1-26/02137. При этом в сопроводительном письме и решении об отказе имеются несоответствия: в решении об отказе указана причина «Среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют: Документ об уплате государственной пошлины»; в сопроводительном письме указана причина: «В заявлении формы Р26001 отсутствовала подпись заявителя ФИО7, засвидетельствованная в нотариальном порядке, а также предоставлена копия документа об уплате государственной пошлины».

Кроме того, по мнению ИП ФИО7, ее права нарушены тем, что регистрирующий орган не вынес решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц и, таким образом, не предоставил возможность в соответствии с действующим законодательством предоставить недостающие документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения, представлены непосредственно или направлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Государственная регистрация носит заявительный характер.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган необходимо представить:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документ об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Согласно п. 2 ст. 22.2 Закона № 129-ФЗ представление документов для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. При этом верность копии документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности указанной копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона расписки.

Таким образом, в зависимости от способа подачи документов, у ИП возникает необходимость заверять у нотариуса подпись лица на заявлении о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя.

Свидетельствование подписи физического лица, регистрируемого или зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на заявлении, указанном в настоящем пункте, в нотариальном порядке не требуется в случае, если указанное физическое лицо представляет документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в регистрирующий орган непосредственно либо через многофункциональный центр и представляет одновременно документ, удостоверяющий личность, либо в случае, если указанное физическое лицо представляет документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Заявление, которое подается физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, через многофункциональный центр, подписывается указанным лицом в присутствии работника многофункционального центра. (абз. 2 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Из представленной в материалы дела копии регистрационного дела усматривается, что при направлении комплекта документов о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП в связи с принятием им решения о прекращении деятельности почтовым отправлением подпись ФИО7 в заявлении формы Р26001 отсутствовала и более того, не была засвидетельствована в нотариальном порядке.

Кроме того, ИП ФИО7 не был представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины (представлена только копия чека-ордера незаверенная надлежащим образом).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что заявление, представленное в регистрирующий орган, по форме и содержанию не соответствует установленным требованиями и не является основанием для внесения сведений в государственный реестр.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия решения о государственной регистрации и внесении записи в ЕГРИП прошедшей датой.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий МИФНС России № 24 по Ростовской области по неуведомлению заявителя ФИО7 о решении об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, об обязании МИФНС России № 26 по Ростовской области вынести в отношении ФИО7 решение от 16.09.2013 о приостановлении государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя для проведения проверки достоверности сведений, но не более чем на один месяц, об обязании МИФНС России № 26 по Ростовской области принять недостающие документы от ФИО7 для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, об обязании МИФНС России № 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя на основании поданного 29.08.2013 заявления, не подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований об обязании МИФНС России N 26 по Ростовской области произвести перерасчет задолженности ИП ФИО7 по налогам и взносам на дату внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении деятельности ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу п. 9 ст. 243 НК РФ либо п. 8 ст. 244 НК РФ (действующих в период обращения ИП ФИО7 в налоговый орган) в случае прекращения деятельности в качестве ИП до конца налогового периода налогоплательщик обязан в пятидневный срок со дня подачи в регистрирующий орган заявления о прекращении указанной деятельности представить в налоговый орган налоговую декларацию за период с начала налогового периода по день подачи указанного заявления включительно.

Налогоплательщик обязан представить декларацию в пятидневный срок с момента внесения записи о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности в ЕГРИП и снятия его с учета в налоговом органе в качестве ИП (в том числе и за период между днем представления заявления о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и днем исключения данного предпринимателя из ЕГРИП) (п. 9 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ, п.3 ст. 229 НК РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО7 ИНН <***> в инспекцию предоставлены декларации по УСН за 2006,2007,2008, 2009,2011,2012 годы.

На основании решения о ликвидации вносится запись в ЕГРИП. На шестой день налогоплательщик может получить уведомление о снятии с учета по форме N 2-4-Учет (утв. приказом ФНС России от 11.08.2011N ЯК-7-6/488) и выписку из ЕГРИП. Форма выписки утверждена постановлением Правительства РФ от 16 октября 2003 года N 630 (приложение N 5).

Прекратив деятельность, необходимо закрыть расчетный счет. При этом, за предпринимателем закреплена обязанность в течение 7 дней со дня закрытия счета оповестить об этом налоговую, ПФР и ФСС.

В инспекцию направляется сообщение по форме N С-09-1 (утв. приказом ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362). Форма уведомлений фондов о закрытии счета не утверждена. На сайте ПФР есть рекомендуемый бланк заявления.

В данном случае налогоплательщиком ИП ФИО7 ИНН61620095892 при подаче заявления о государственной регистрации прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не были соблюдены порядок и все условия прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, направив в сентябре 2013 г. несоответствующее установленным требованиям заявление посредством почты, ФИО7 до конца 2013 года не обращалась в налоговый орган с заявлением о представлении свидетельства о прекращении деятельности в качестве ИП. Такого рода обращение поступило только 17.11.2015, на которое был представлен ответ от 07.12.2015 N 08-1-18/08530 с указанием причины отказа.

Повторное заявление о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщиком с устранением недостатков не было подано.

05.02.2018, спустя три года, налогоплательщик повторно обратился в инспекцию и получил ответ от 01.03.2018 N 05-1-26/021373Г, согласно которому при подаче заявления о государственной регистрации прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не были соблюдены порядок и все условия прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательства обращения ИП ФИО7 в вышестоящий налоговый орган с жалобой на незаконные действия МИФНС N 24 по РО, а также доказательства урегулирования спора в досудебном порядке в соответствии со ст. 138 НК РФ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается задолженность ИП ФИО7 по страховым взносам.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в отношении налогоплательщика Туш Ю.И. 09.08.2017 выставлено требование N 76912 в размере 24952,79 руб. В срок 29.08.2017 оплата по требованию не поступила и 04.09.2017 вынесено решение N 24214 в соответствии со ст. 46 НК РФ.

14.08.2017 выставлено требование N 81943 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 5246,37 руб. В срок 01.09.2017 оплата по требованию не поступила и 12.09.2017 вынесено решение N 27480 в соответствии со ст. 46 НК РФ.

В соответствии со ст. 47 НК РФ 02.10.2017 вынесено сводное требование об уплате ОПС и ОМС в размере 30199,16 руб. и направлено постановление N 8831 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в ССП Железнодорожного района.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов на ОПС в фикс, размере в ПФ РФ на выплату страх, пенсии с 01.01.2017 ФИО7 25.01.2018 выставлено требование N 3270 в размере 23496,72 руб. В срок 14.02.2018 оплата по требованию не поступила и 05.03.2018 вынесено решение N 5960 в соответствии со ст. 46 НК РФ.

06.02.2018 выставлено требование N 6259 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 в размере 4623,20 руб. В срок 27.02.2018 оплата по требованию не поступила и 13.03.2018 вынесено решение N 9944 в соответствии со ст. 46 НК РФ.

В соответствии со ст. 47 НК РФ 17.05.2018 вынесено сводное требование об уплате ОПС и ОМС в размере 28119,92 руб. и направлено постановление N 61940002523 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в ССП Железнодорожного района.

Таким образом, налогоплательщиком при подаче заявления о государственной регистрации прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности не соблюдены не требования Закона N-129, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу № А53-16751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева