Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А28-1813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1813/2022
г. Киров
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, Россия, <...>)

к Главному управлению МЧС России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания от 16.11.2021 № 45/1 в части,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, ГУ МЧС, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 16.11.2021 № 45/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 2, 5, 8, 9, 14, 16, 31, 32.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в пункте 2 предписания вменяется нарушение в здании филиала «Кировский»: «при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, правообладатель объекта защиты не обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке, или не обеспечивает плановую замену технических средств системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией с истекшим сроком службы (эксплуатации) на аналогичные либо на иные в соответствии с ГОСТ Р 59638-2021 и ГОСТ Р 59639-2021 (система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре введена в эксплуатацию в 2004 году, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию, срок службы 10 лет)». Заявитель считает, что надзорный орган не обосновал наступление тяжких последствий для объекта защиты, указанного в пункте №2 предписания №45/1, не доказал, что дальнейшая эксплуатация его приводит к угрозе жизни и здоровью людей. Доказательств (к примеру - расчета пожарного риска, выполненного надзорным органом) в подтверждение своих доводов о том, что дальнейшая эксплуатация объекта приведет к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, надзорным органом не представлено. В силу вышеуказанного заявитель считает, что пункт №2 предписания не соответствует закону, является необоснованным, нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту №5 предписания установлено, что «в здании главного корпуса кабинет начальника смены, помещение щита управления №3, помещения машинистов обходчиков 1 и 2 очереди, помещение машинистов обходчиков котельного отделения не защищены системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре». Заявитель также указывает, что ГУ МЧС не обосновал наступление тяжких последствий для объекта защиты, не доказал, что дальнейшая эксплуатация его приводит к угрозе жизни и здоровью людей. Доказательств (расчета пожарного риска) в подтверждение своих доводов о том, что дальнейшая эксплуатация объекта приведет к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, надзорным органом не представлено.

В пункте №8 предписания указано нарушение «в здании главного корпуса помещения для размещения оборудования АСУ ТП в здании главного корпуса ТЭЦ, работающего в системах управления сложными технологическими процессами, нарушение которых влияет на безопасность людей, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (серверные котлотурбинного цеха помещения № 328 площадью 38,8 кв.м и № 314 площадью 42 кв.м)». По мнению заявителя, орган пожарного надзора не обосновал и не доказал наличие условия, при котором нарушение управлением технологического процесса АСУ ТП влияет на безопасность людей, а также повлечет за собой наступление таких тяжких последствий для объекта защиты, что дальнейшая эксплуатация которых приведет к угрозе жизни и здоровью людей. Доказательств (к примеру - расчет пожарного риска, наличие ситуационной модели расчета прекращения управлением технологического процесса АСУ ТП энергообъекта, влияющим на безопасность людей, выполненного надзорным органом) в подтверждение своих доводов о том, что дальнейшая эксплуатация таких помещений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, надзорным органом не представлено.

Согласно пункту №9 предписания вменено нарушение - «в административном здании с гаражом (бывшее здание пожарного депо) административные помещения и помещения гаража административного здания с гаражом не защищено системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре». Заявитель считает, что надзорный орган не обосновал и не доказал наличие условия, при котором отсутствие системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении гаража повлечет за собой наступление таких тяжких последствий для объекта защиты, что дальнейшая эксплуатация приведет к угрозе жизни и здоровью людей. Доказательств (наличие расчета пожарного риска) в подтверждение своих доводов о том, что дальнейшая эксплуатация таких помещений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, надзорным органом не представлено.

По пункту 14 предписания, в котором указано нарушение «в здании ГЩУ (главный щит управления) помещения для размещения оборудования АСУ ТП, работающего в системах управления сложными технологическими процессами, нарушение которых влияет на безопасность людей, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (помещения АСУ ТП №101 на 1 этаже)», заявитель также указал, что ответчик не обосновал и не доказал наличие условия, при котором нарушение управлением технологического процесса АСУ ТП ГЩУ влияет на безопасность людей, а также повлечет за собой наступление таких тяжких последствий для объекта защиты, что дальнейшая эксплуатация которых приведет к угрозе жизни и здоровью людей. Доказательств (расчет пожарного риска, наличие ситуационной модели расчета прекращения управлением технологического процесса АСУ ТП ГЩУ, влияющим на безопасность людей, выполненного надзорным органом) в подтверждение своих доводов о том, что дальнейшая эксплуатация таких помещений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, надзорным органом не представлено.

Согласно пункту №16 предписания установлено нарушение «помещение гаража и холодного бокса в здании склада КВО», на первом этаже здания не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации». По мнению заявителя, ответчик не обосновал и не доказал наличие условия, при котором отсутствие системы пожарной сигнализации в помещении «гаража и холодного бокса в здании склада КВО» повлечет за собой наступление таких тяжких последствий для объекта защиты, что дальнейшая эксплуатация которых приведет к угрозе жизни и здоровью людей. Доказательств (наличие расчета пожарного риска) в подтверждение своих доводов о том, что дальнейшая эксплуатация таких помещений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, не представлено.

В пункте 31 предписания указано, что «помещение бытовки машинистов локомотивов ремонтно-экипировочного блока не защищено системой пожарной сигнализации». Общество считает, что надзорный орган не обосновал и не доказал наличие условия, при котором отсутствие системы пожарной сигнализации в «помещении бытовки машинистов локомотивов» повлечет за собой наступление таких тяжких последствий для объекта защиты, что дальнейшая эксплуатация которых приведет к угрозе жизни и здоровью людей. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что дальнейшая эксплуатация таких помещений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, надзорным органом не представлено.

Согласно пункту №32 предписания «здание табельной монтеров пути не защищено системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре». Заявитель считает, что ответчик не обосновал и не доказал наличие условия, при котором отсутствие системы пожарной сигнализации в «здании табельной монтеров пути» повлечет за собой наступление таких тяжких последствий для объекта защиты, что дальнейшая эксплуатация которого приведет к угрозе жизни и здоровью людей. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что дальнейшая эксплуатация такого здания приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, надзорным органом не представлено.

Заявитель полагает, что пункты 2, 5, 8, 9, 14, 16, 31, 32 предписания не соответствуют закону, является необоснованными, нарушают права и законные интересы ПАО «Т Плюс» в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя. ГУ МЧС указывает, что в оспариваемых пунктах 5, 8, 9, 14, 16, 31, 32 предписания имеются ссылки на нарушение требований СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации» (далее СП 486.1311500.2020) и СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (далее – СП 3.13130.2009). Ответчик, ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), согласно которой нормативные документы по пожарной безопасности это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, а также положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), считает, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ. Доказательства, подтверждающие, что на объектах ПАО «Т Плюс» произведен расчет по оценке пожарного риска, в материалы дела не представлены. В связи с чем считает, что общество обязано исполнять в полном объеме положения, установленные СП 486.1311500.2020 и СП 3.13130.2009. По мнению надзорного органа, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемых пунктах предписания от 16.11.2021 № 45/1 вменены заявителю законно и обосновано.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника ГУ МЧС от 14.10.2021 № 45 в период с 08.11.2021 по 16.11.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Т Плюс» на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки от 16.11.2021 №45/1, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Обществом.

16.11.2021 ГУ МЧС России выдано ПАО «Т Плюс» предписание № 45/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием от 16.11.2018 №45/1 в части пунктов 2, 5, 8, 9, 14, 16, 31, 32, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.05.2022, вступившее в законную силу, согласно которому постановление заместителя главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору от 23.03.2022 №59 о признании ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Из данного решения следует, что все нарушения, изложенные в постановлении от 23.03.2022 №59, вменены Обществу законно и обоснованно. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.05.2022 нарушения требований пожарной безопасности, на основании которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствуют нарушениям, указанным в оспариваемых пунктах 2, 5, 8, 9, 14, 16, 31, 32 предписания от 16.11.2021 №45/1.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконного решения органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом (решением), в то время как на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и пунктом 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В силу статьи 20 Закона №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 20 названного федерального закона).

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент, Федеральный закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 этого Федерального закона №123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом №184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом №184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 54 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1). Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2).

Пунктом 2 предписания вменено нарушение, касающееся того, что в здании филиала «Кировский» «при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, правообладатель объекта защиты не обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке, или не обеспечивает плановую замену технических средств системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией с истекшим сроком службы (эксплуатации) на аналогичные либо на иные в соответствии с ГОСТ Р 59638-2021 и ГОСТ Р 59639-2021 (система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре введена в эксплуатацию в 2004 году, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию, срок службы 10 лет)».

Согласно абзацу четвертому пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Соответственно, правообладатель объекта защиты должен ежегодно (вплоть до замены) проводить испытания средств пожарной безопасности и пожаротушения, отслуживших свой срок, если изготовитель не сообщил о возможности дальнейшего использования таких средств.

Порядок проведения таких испытаний установлен ГОСТ Р 59638-2021 и ГОСТ Р 59639-2021.

Из материалов дела следует, что испытания заявителем средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не проводились в нарушение вышеуказанных требований законодательства.

Согласно пункту №5 предписания «в здании главного корпуса кабинет начальника смены, помещение щита управления №3, помещения машинистов обходчиков 1 и 2 очереди, помещение машинистов обходчиков котельного отделения не защищены системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре».

Пунктом 4.4 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 486.1311500.2020) установлено, что в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Аналогичные требования содержатся в пункте 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункте 20 таблицы 2 НРБ 104-03.

Кабинет начальника смены, помещение щита управления №3, помещения машинистов обходчиков 1 и 2 очереди, помещение машинистов обходчиков котельного отделения в перечень исключений не входят. Соответственно, указанное нарушение имело место.

В пунктах 8 и 14 предписания указано, что помещения для размещения оборудования АСУ ТП в здании главного корпуса ТЭЦ, работающего в системах управления сложными технологическими процессами, нарушение которых влияет на безопасность людей, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; в здании ГЩУ (главный щит управления) помещения для размещения оборудования АСУ ТП, работающего в системах управления сложными технологическими процессами, нарушение которых влияет на безопасность людей, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Пунктом 14 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 помещения для размещения оборудования АСУ ТП, работающего в системах управления сложными технологическими процессами, нарушение которых влияет на безопасность людей независимо от площади, оборудуются автоматической установкой пожаротушения.

Аналогичные требования содержатся в пункте 35.1 таблицы 3 НПБ 110-03.

Учитывая, что указанные в пунктах 8 и 14 предписания помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, выводы надзорного органа о допущенных нарушениях являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 9 предписания обществу вменено нарушение того, что «в административном здании с гаражом (бывшее здание пожарного депо) административные помещения и помещения гаража административного здания с гаражом не защищено системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре».

Пунктом 16 таблицы 1 СП 486.1311500.2020 установлено, что здания пожарных депо подлежат оборудованию системой пожарной сигнализации независимо от площади и числа пожарных автомобилей.

Аналогичные требования содержатся в пункте 9 таблицы 1 и пункте 38 таблицы 3 НПБ 110-03.

Соответственно, нарушение указанных требований также имело место.

Пунктом 16 предписания установлено нарушение того, что «помещение гаража и холодного бокса в здании склада КВО, на первом этаже здания не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации».

Пунктом 25.2 таблицы 3 НПБ 110-02 предусмотрено, что помещения для хранения транспортных средств, размещаемые в зданиях иного назначения (за исключением индивидуальных жилых домов) при их расположении цокольных и надземных этажах оборудуются системой пожарной сигнализации.

Материалами дела подтверждено, что помещение гаража и холодного бокса в здании склада КВО не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации.

В пункте 31 предписания указано нарушение, касающееся того, что помещение бытовки машинистов локомотивов ремонтно-экипировочного блока не защищено системой пожарной сигнализации.

Как указано ранее, пунктом 4.4 СП 486.1311500.2020 установлено, что в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 НПБ 110-03.

Помещение бытовки машинистов локомотивов ремонтно-экипировочного блока не входит в перечень указанных выше исключений, однако не защищено системой пожарной сигнализации.

Согласно пункту 48 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 помещения иного административного, административно-бытового и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные должны оборудоваться системой пожарной сигнализации независимо от их площади.

В силу пункта 4.10 СП 486.1311500.2020 помещения, перечисленные в таблице 3, а также сооружения, указанные в пункте 10 таблицы 2, оборудуются соответствующими системами противопожарной защиты независимо от назначения здания, в состав которого они входят.

Помещение бытовки машинистов локомотивов ремонтно-экипировочного блока относят к указанным выше помещениям и должны оборудоваться системой пожарной сигнализации.

Пунктом 32 предписания вменено нарушения в части того, что здание табельной монтеров пути не защищено системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре.

Как следует из материалов дела, указанное здание на момент проверки использовалось под административно-бытовые нужды, в связи с чем надзорным органом отнесены к помещениям административно-бытового назначения.

Согласно пункту 4.1 СП 486.1311500.2020 при определении необходимости защиты здания и его отдельных помещений автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации следует в первую очередь определить необходимость защиты здания в целом (таблица 1), затем определить необходимость защиты каждого сооружения (таблица 2) и помещения (таблица 3), входящих в состав здания, и в заключении определить необходимость защиты оборудования, находящегося в помещениях здания (таблица 4). При этом наряду с требованиями, указанными в таблицах, также учитываются положения настоящего раздела.

Здание табельной монтеров пути относится к зданиям общественного и административно-бытового назначения и в соответствии с пунктом 11 таблицы №1 СП 486.1311500.2020 должно оборудоваться системой пожарной сигнализации независимо от площади и этажности.

Аналогичные требования содержит пункт 4 НПБ 110-03.

Таким образом, нарушения, указанные в пунктах 2, 5, 8, 9, 14, 16, 31, 32 предписания подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя о добровольности применения положений СП 486.1311500.2020 и СП 3.13130.2009 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.05.2022, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ГУ МЧС является законным и обоснованным. Права и законные интересы Общества не нарушает.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, Россия, <...>) о признании недействительными пунктов 2, 5, 8, 9, 14, 16, 31, 32 предписания Главного управления МЧС России по Кировской области от 16.11.2021 № 45/1, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина