Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-20267/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-20267/24-96-142
27 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МСУ-1" 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001 к ООО "ИНТЕРХОЛОД" 117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 122А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 772601001 о взыскании 2 026 211 руб. , третье лицо ФИО1

при участии:

от истца: Клокова Е..А по дов. от 18.07.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.06.23г.; диплом;

от временного управляющего: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНТЕРХОЛОД" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в размере в размере 2 026 211,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Интерхолод» (Субподрядчик) и АО «МСУ-1» (Подрядчик) 22.05.2020 заключен договор № 01-0509/18-43/10 СП по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и водостока на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: <...>, стр. 2,3,4,8 (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора Стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяются Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложение № 1.1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет: 20 262 113,00 (Двадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи сто тринадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%)- 3 377 018,83 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что срок выполнения работ установлен с 08.06.2020 по 30.09.2020.

Согласно п. 5.1 Договора Субподрядчик обязуется качественно выполнить все работы в соответствии с Рабочей документацией, действующими нормами, ГОСТ, СП, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном настоящим Договором порядке Подрядчику.

По состоянию на 26.11.2021 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в нарушении п. 5.12 Договора Субподрядчиком Подрядчику не предоставлен полный пакет исполнительной документации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 9.9 Договора Субподрядчик возмещает Подрядчику в полном объеме все убытки, вызванные прямо либо косвенно неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей, указанных в статье 5 настоящего Договора.

В случае, если неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности, указанной в пункте 5.12. настоящего Договора, привело к задержке сроков начала и окончания работ, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты дополнительно пени в размере 0,1% от твердой договорной цены по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от твердой договорной цены по Договору.

По состоянию на 26 ноября 2021 период просрочки предоставления исполнительной документации по договору составляет 421 календарный день, а размер пени, подлежащей уплате Субподрядчиком за нарушение сроков ее предоставления составляет 2 026 211,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.09.2020 –дата окончания работ и предоставления исполнительной документации

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 262 113, 00 руб.

01.10.2020

26.11.2021

421

20 262 113, 00 × 421 × 0,1 %

8 550 350,00 руб.

Итого:

2 026 211,00 руб. (не более 10% от договорной цены)

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу №А40-134437/22-15-1007 были рассмотрены требования АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" к ООО "ИНТЕРХОЛОД" о взыскании неустойки по Договору №01-0509/18-43/10СП от 22.05.2020 в размере 8 530 349,57 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 г. данное решение было оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что Разрешением № 77-148000-010432-2021 от 26.11.2021 комитета государственного строительного надзора города Москвы Правительства Москвы объект, являющийся предметом исполнения договора, был введён в эксплуатацию.

Согласно данному решению, фактически строительство было окончено 14.10.2021г., следовательно просрочка выполнения работ ответчиком составила 217 дней (с 12.03.2021 по 14.10.2021). Ссылки истца на то, что неустойка подлежит начислению по дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (26.11.2021), судом отклоняются, поскольку как установлено судом фактически выполнение завершено и принято в фактическую эксплуатацию 14.10.2021г.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд учитывает, что ответчик фактически понёс ответственность в виде неустойки. Однако доказательства передачи исполнительной документации не предоставлены. Суд учитывает, что объект был введён в эксплуатацию.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ИНН: <***>) в пользу АО "МСУ-1" (ИНН: <***>) неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 131 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник