Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-103293/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103293/2020
28 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНЕССАНС-СТОУН" (адрес: 236017, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ХАРЬКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНЕССАНС-СТОУН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 20.12.2017 №б/н, взыскании 387 280 руб. неосновательного обогащения по данному договору, о расторжении договора от 01.11.2017 №1, о взыскании 1197700,00 руб. неосновательного обогащения по данному договору.

В судебное заседание 25.03.2021 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: актов от 28.12.2017 №5, от 06.11.2017 №9, от 10.11.2017 №10, от 22.11.2017 №11, от 29.11.2017 №12.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела, письменные пояснения.

В суд от ответчика поступили возражения в отношении заявления о фальсификации, просил истребовать в ФНС акты от 28.12.2017 №5, от 06.11.2017 №9, от 10.11.2017 №10, от 22.11.2017 №11, от 29.11.2017 №12, истребовать в Северо-западном филиале ПАО "МТС Банк", г.Санкт-Петербург сведения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО "МАС ТРАКС" и ООО "АВТОСТЕП" на расчетный счет ИП ФИО3 по актам выполненных работ за период с 17.01.2020 по 14.11.2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО "АВТОСТЕП" (заказчик) заключен договор от 20.12.2017 №б/н (далее – Договор) на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств.

Заявкой от 20.12.2017 №1 стороны согласовали ремонтные работы автомобиля DAF XF 105.460, 2010 года выпуска.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в приложении №1.

Согласно п. 4.2 Договора заказчик производит оплату работ по Договору в размере 387 280 руб., окончательный работ не позднее 5 дней после окончания работ.

Как следует из текста искового заявления, ООО "АВТОСТЕП" надлежащим образом исполнило обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2017 №45, от 27.02.2018 №31, от 29.12.2017 №46, вместе с тем, ИП ФИО2 обязательства по выполнению работ не исполнила.

Между ООО "АВТОСТЕП" (цедент) и ООО "РЕНЕССАНС-СТОУН" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 22.04.2019 №б/н.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2019 №б/н ООО "АВТОСТЕП" уступает ООО "РЕНЕССАНС-СТОУН" права требования по договору от 20.12.2017 №б/н на ремонтные работы автотранспортного средства грузового автомобиля DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, заключенному между ООО "АВТОСТЕП" и ИП ФИО2 …. Совокупность переданных прав новому кредитору включает весь объем правомочий субъекта правоотношений, в том числе право обращения в суд, включая (но не исключая иные) требования в части расторжения договора от 20.12.2017 №б/н на ремонтные работы автотранспортного средства грузового автомобиля DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, взыскания с должника денежных средств, равно по всем вопросам, прямо или косвенно связанным с уступленным первоначальным кредитором новому кредитору правом требования по договору от 20.12.2017 №б/н на ремонтные работы автотранспортного средства грузового автомобиля DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, заключенного между ООО "АВТОСТЕП" и ИП ФИО2

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО "МАКС ТРАСК" (заказчик) заключен договор от 01.11.2017 №1 (далее – Договор 1) на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств.

Заявкой от 01.11.2017 №1 стороны согласовали ремонтные работы автомобиля MAN TGM 18.240 2011 года выпуска.

В соответствии с п.4.1 Договора 1 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в приложении №1.

Согласно п. 4.2 Договора заказчик производит оплату работ по Договору в размере 1 700 000 руб., окончательный работ не позднее 5 дней после окончания работ.

Как следует из текста искового заявления, ООО "МАКС ТРАСК" надлежащим образом исполнило обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2017 №103, от 13.11.2017 №104, от 24.11.2017 №105, от 01.12.2017 №111, вместе с тем, ИП ФИО2 обязательства по выполнению работ не исполнила.

Между ООО "МАКС ТРАСК" (цедент) и ООО "РЕНЕССАНС-СТОУН" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 22.04.2019 №б/н.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2020 №б/н ООО "МАКС ТРАСК" уступает ООО "РЕНЕССАНС-СТОУН" права требования по договору от 01.11.2017 №1 на ремонтные работы автотранспортного средства грузового автомобиля MAN TGM 18.240 2011 года выпуска, заключенному между ООО "МАКС ТРАСК" и ИП ФИО2 …. Совокупность переданных прав новому кредитору включает весь объем правомочий субъекта правоотношений, в том числе право обращения в суд, включая (но не исключая иные) требования в части расторжения договора от 01.11.2017 №1 на ремонтные работы автотранспортного средства грузового автомобиля MAN TGM 18.240 2011 года выпуска, взыскания с должника денежных средств, равно по всем вопросам, прямо или косвенно связанным с уступленным первоначальным кредитором новому кредитору правом требования по договору от 01.11.2017 №1 на ремонтные работы автотранспортного средства грузового автомобиля MAN TGM 18.240 2011 года выпуска, заключенного между ООО "МАКС ТРАСК" и ИП ФИО2

Поскольку ответчик, обязательства по выполнению работ не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 21.09.2020 №б/н, с уведомлением об одностороннем отказе от Договора и Договора 1, а также с требованием оплаты общей задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил следующее:

Предметом указанных договоров цессии являлись права требования по Договору и Договору1 на результат выполненных ремонтных работ автотранспортных средств. В обоснование своей позиции ответчик также представил акты выполненных работ от 28.12.2017 №5, по Договору, подписанный со стороны ООО "АВТОСТЕП" без замечаний, акты от 06.11.2017 №9, от 10.11.2017 №10, от 22.11.2017 №11, от 29.11.2017 №12, подписанные со стороны ООО "МАКС ТРАСК" без замечаний. Таким образом, полагает ответчик, основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности отсутствуют. Требования о расторжении Договоров ответчик также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку уведомления об одностороннем отказе от спорных договоров, направлены в адрес ответчика после надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как следует из текста указанных договоров цессии, передаваемое право (требование) не индивидуализировано в части требования денежных обязательств, размер уступаемого права не установлен, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения относительно предмета сделки и иных существенных ее условий, в связи с чем, договоры уступки прав требования от 22.04.2019 №б/н, от 22.04.2019 №б/н. признаются судом незаключенными.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При изложенных обстоятельствах, замены ООО "АВТОСТЕП" и ООО "МАКС ТРАСК" на ООО "РЕНЕССАНС-СТОУН" не были произведены правомерно, в связи с чем, у истца отсутствуют полномочия на заявление ходатайств о фальсификации документов ООО "АВТОСТЕП" и ООО "МАКС, ввиду изложенного, заявленные ходатайства ответчика об истребовании доказательств для целей проверки заявления о фальсификации подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что предметом договоров цессии являлись права требования на результаты выполненных ремонтных работ, учитывая, что документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, являющиеся основанием для их оплаты, представлены ответчиком в материалы дела, акты приемки результатов работ подписаны сторонами без замечаний, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1197700,00 руб. задолженности следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку акты выполненных работ подписаны 28.12.2017 по Договору, 06.11.2017, от 10.11.2017, 22.11.2017, 29.11.2017 по Договору1, в то время как уведомление об отказе от Договоров направлено в адрес ответчика 28.09.2020, т.е. после прекращения обязательств по спорным договором путем их надлежащего исполнения. В связи с чем, в удовлетворении исковых требовании о расторжении спорных договоров также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНЕССАНС-СТОУН" в доход федерального бюджета 36 977 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.