Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А37-2233/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2233/2012
г. Магадан
22 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 22.08.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о пересмотре решения от 10.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 1 от 27.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 03-12/07594 от 22.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «АУМ», в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление № 80-Ю от 06.04.2012 о признании недействительным решения № 1 от 27.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области.

Решением суда от 10.08.2012 требования заявителя были частично удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 1 от 27.01.2012 признано недействительным и не подлежащим применению в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «АУМ» к налоговой ответственности (подпункты 1-8 и 10-12 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения);

- начисления пени (пункт 2 итоговой части оспариваемого решения);

- предложения обществу с ограниченной ответственностью «АУМ» уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых и налогу на прибыль организаций (пункт 3.1 итоговой части оспариваемого решения);

- предложения возместить сумму ранее подтверждённого налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета (пункт 3.2 итоговой части оспариваемого решения).

26.06.2018 Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области обратилась в арбитражный суд с заявлением № 03-12/03645 от 25.06.2018 о пересмотре решения от 10.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в основу удовлетворения заявленных требований ООО «АУМ» судом положены выводы о недоказанности налоговым органом обстоятельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам по приобретению Обществом запасных частей для горнодобывающей техники у контрагентов: ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Конект», суд признал реальное осуществление хозяйственных операций с реальными хозяйствующими субъектами и оформление надлежащих документов в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержащих достоверные и непротиворечивые сведения, а также подтвердил расходы, уменьшаемые налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

22.12.2017 в отношении ФИО3, генерального директора ООО «АУМ», был вынесен приговор Ягоднинского районного суда, который вступил в законную силу 16.02.2018.

Анализируя представленный приговор в отношении данного лица, налоговый орган приходит к выводу, что установленным приговором периоды совершения фиктивных сделок ООО «АУМ» с ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент» соответствуют проверяемому периоду проведённой выездной налоговой проверки (2009-2010 года).

В представленном в материалы дела приговоре отражены установленные судом факты создания контрагентов ООО «АУМ» без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, а лишь с целью участия в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета путём изготовления фиктивных по своему содержанию документов для придания легализации хозяйственных операций в отсутствии реальных поставок ТМЦ с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, в частности, являются установленные вступившими в законную силу приговорами суда преступные деяния лиц, участвующих в деле - организации, участвующие в преступном конгломерате, созданным ФИО4, а также на основании пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу - в данном случае заведомо ложные показания свидетелей по делу руководителей поставщиков ООО «АУМ», а также фальсификация доказательств по данному делу.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области считает, что приговор Ягоднинского районного суда, вступивший в законную силу 16.02.2018, является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое является безусловным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2012 по делу № А37-2233/2012. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Представители Общества в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В силу положения части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам определён частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Налоговый орган ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства, на обстоятельства, установленные приговором Ягоднинского районного суда от 22.12.2017 в отношении ФИО3 - генерального директора ООО «АУМ» (вступил в законную силу 16.02.2018) по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - мошенничество в особо крупном размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска срока налоговый орган указал на то, что Инспекции стало известно об открывшихся обстоятельствах после поступления 11.05.2018 (входящий № 03648) приговора суда по запросу Инспекции от 07.05.2018 № 03-27/02715.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом соблюдения шестимесячного срока со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, а именно, с даты вступления приговора Ягоднинского районного суда от 22.12.2017 в отношении ФИО3 - генерального директора ООО «АУМ» (вступил в законную силу 16.02.2018), суд пришёл к выводу о возможности его удовлетворения и восстановления срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2012 по делу № А37-2233/2012.

В судебном заседании установлено, что приговором Ягоднинского районного суда от 22.12.2017 в отношении ФИО3 - генерального директора ООО «АУМ» установлено, что директор ООО «АУМ» ФИО3 решил мошенническим способом извлечь прибыль из налоговых преференций, установленных государством для указанной категории налогоплательщиков, используя схему мнимых (бестоварных) сделок, основанных на формальном документообороте юридических лиц и не порождающих юридических последствий в виде исполнения обязательств участниками указанных правоотношений.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 в период с 01.01.2009 по 23.10.2010 договорился с ФИО4, являющимся аффилированным лицом группы взаимозависимых организаций, об изготовлении последним через подконтрольные ему юридические лица фиктивных договорных, платёжных и товаросопроводительных документов, имитирующих гражданско-правовые сделки по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО «АУМ», с целью последующего обоснования перед налоговым органом права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость (налоговый вычет).

Следуя достигнутым с ФИО4 договорённостям о создании фиктивного документооборота ООО «АУМ», ФИО3, используя своё служебное положение, дающее ему право совершать сделки от имени ООО «АУМ», в периоды с 01.01.2009 по 23.10.2009, с 01.01.2010 по 22.10.2010 подписал пакет финансово-хозяйственных документов с контрагентами – ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Конект».

ФИО3, являясь единственным распорядителем денежных средств Общества и обладая правом первой подписи финансовых документов, используя своё служебное положение, с целью создания видимости исполнения сделок с контрагентами в действительности не имеющих экономической целесообразности, перечислил денежные средства ООО «АУМ» на расчётные счета указанных контрагентов.

Совокупная сумма денежных средств, перечисленных ООО «АУМ» на расчётные счета вышеуказанных поставщиков в 2009 году составила 21 521 636 руб., в том числе НДС 3 282 961 руб., в 2010 году - 24 286 774 руб., в том числе НДС 6 020 184 руб. 70 коп., которые, за вычетом процентов, составляющих комиссионное вознаграждение и стоимость операционного обслуживания юридических лиц, подконтрольных ФИО4, и задействованных в схеме транзитных финансовых операций, ФИО3 получил наличными в офисе ООО «Декалог».

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3, предоставил главному бухгалтеру ООО «АУМ» ФИО5 договорные, платёжные и товаросопроводительные документы по вышеуказанным сделкам для включения в регистры бухгалтерского учёта ООО «АУМ» и последующего составления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «АУМ» за 2 и 4 кварталы 2009 года, 3 и 4 кварталы 2010 года.

Декларации за 2 и 4 кварталы 2009 года, 3 и 4 кварталы 2010 года, содержащие заведомо ложные сведения, с указанием суммы НДС к возмещению, были впоследствии предъявлены в налоговый орган.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «АУМ» было частично отказано в предоставлении налогового вычета по НДС, доначислен налог на прибыль (решение № 1 от 27.01.2012).

Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 27.01.2012 ООО «АУМ» оспорено в Арбитражный суд Магаданской области.

В качестве доказательств по делу Обществом были предъявлены фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения.

Налоговым органом в судебных заседаниях указывалось на то, что представленные в качестве доказательств документы, содержат признаки наличия схемы, созданной для необоснованного возмещения НДС, при этом прямых доказательств тому, что директор Общества был участником преступного сговора и получил, уплаченные денежные средства по договорам поставок с вышеуказанными Обществами, у налогового органа не имелось.

Вышеуказанные факты, установлены в приговоре Ягоднинского районного суда от 22.12.2017 по делу № 1-32/2017, в частности факты преступного умысла в совершении мошеннических действий директором Общества ФИО3, направленных на изготовление документов, содержащих ложные сведения в подтверждение фактически несуществующих сделок, получение денежных средств, оплаченных по заключению данных сделок, в момент вынесения судебного решения по настоящему делу данные факты не могли быть известны налоговому органу.

Указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Приговором Ягоднинского районного суда от 22.12.2017 по делу № 1-32/2017 в отношении ФИО3 установлено, что документы, представленные налоговому органу и арбитражному суду в качестве подтверждения права Общества на возмещение НДС и принятые в состав расходов по налогу на прибыль, содержали ложные сведения.

В силу правовой позиции, данной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределённость в её интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (части 4 и 6)) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем её понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав граждан, в том числе заявителя.

Учитывая, что приведённые налоговым органом обстоятельства являются вновь открывшимися, фактически вина директора Общества и факт получения директором Общества денежных средств по фиктивным сделкам установлена приговором Ягоднинского районного суда от 22.12.2017 по делу № 1-32/2017, указанные обстоятельства являются существенными, могущими повлиять на вынесенное судом решение, суд пришёл к выводу о необходимости пересмотра вынесенного по настоящему делу решения от 12.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявление Инспекции о пересмотре судебного решения от 10.08.2012 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 117, 311,312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области удовлетворить. Восстановить, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2012 по делу № А37-2233/2012.

2. Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2012 по делу № А37-2233/2012.

3. Отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2012 по делу № А37-2233/2012.

4. Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению дела № А37-2233/2012 на 10.09.2018 в 14 часов 30 минут.

5. Сторонам предлагается представить дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, с учётом приговора Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22.12.2017 № 1-32/2017 (72802) в отношении бывшего руководителя ООО «АУМ» ФИО3

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина