Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А56-1496/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 ноября 2021 года

Дело №А56-1496/2016/уб.2(расх.9)



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,


при участии:

- от Прусакова А.В.: представителя Пузиковой Л.А. по доверенности от 15.06.2021;

- от арбитражного управляющего Блиновского К.Б.: представителя Мироновой А.Г. по доверенности от 20.05.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28382/2021) арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по обособленному спору № А56-1496/2016/уб.2(расх.9) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича о взыскании с Прусакова Александра Викторовича судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сазоновой Дарьи Львовны,



установил:

товарищество собственников недвижимости «Удальцовские поместья»(далее – ТСН «Удальцовские поместья») 18.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сазоновой Дарьи Львовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 заявлениеТСН «Удальцовские поместья» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016 в отношенииСазоновой Д.Л. введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017№ 76.

Прусаков Александр Викторович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Блиновского К.Б.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, заявление Прусакова А.В. удовлетворено частично; с арбитражного управляющего Блиновского К.Б. в пользу Прусакова А.В. взысканы денежные средства в сумме 889 900 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 определение суда первой инстанции от 12.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 по делу № А56-1496/2016 отменены. В удовлетворении заявления Прусакова А.В. отказано.

Арбитражный управляющий Блиновский К.Б. 23.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Прусакова А.В. судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Блиновского К.Б. отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Блиновский К.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.08.2021 по обособленному спору № А56-1496/2016/уб.2(расх.9) отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что за счет проигравшей стороны – Прусакова А.В. подлежат возмещению понесенные арбитражным управляющим Блиновским К.Б. существенные судебные расходы, подтвержденные представленными в суд первой инстанции доказательствами.

В отзыве Прусаков А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Блиновского К.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Прусакова А.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Прусаковым А.В. инициирован спор о взыскании с арбитражного управляющего Блиновского К.Б. убытков, причиненных должнику.

В удовлетворении заявленных требований Прусакову А.В. отказано.

В целях защиты своих законных прав и интересов арбитражным управляющим Блиновским К.Б. (заказчик) и Мироновой Анной Геннадьевной (исполнитель) 16.09.2019 заключен договор об оказании юридических услуг № 16/09 (далее – договор).

Цена договора составила 100 000 руб.

В соответствии с договором исполнитель обязался: провести письменное и устное консультирование заказчика на основании представленных документов; подготовить письменную и устную позиции на заявление Прусакова А.В. о взыскании убытков; подготовить и направить отзыв на заявление о взыскании убытков; подготовить дополнения, пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы; представить интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 13.07.2020 № 1 заказчиком оплачены, а исполнителем оказаны услуги по проведению анализа представленных документов и к материалам дела приобщены документы:

- копия уведомления о запрете УГИБДД по СПб и ЛО совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, без согласия финансового управляющего Блиновского К.Б.;

- ответ УГИБДД по СПб и ЛО на жалобу Блиновского К.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего Блиновского К.Б.;

- доказательства истребования у должника документов и ключей на автотранспортные средства;

- доказательство истребования из чужого незаконного пользования у кредитора ТСН «Удальцовские поместья» имущества должника;

- подготовлены и направлены в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании сделки по продаже автотранспортного средства должника и применении последствия недействительности сделок;

- доказательства направления ответов Прусакову А.В. на его обращения с предложением о расторжении договора купли-продажи от 23.07.2019 и предоставление реквизитов для перечисления суммы по договору.

Кроме того, 13.07.2020 Блиновским К.Б. и Мироновой А.Г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 16.09.2019 № 16/09 для представления интересов Блиновского К.Б. в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 составила 150 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.11.2020 № 2 заказчиком оплачены, а исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ представленных документов;

- устное консультирование по вопросам, возникающим в ходе подготовки документов;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка апелляционной жалобы;

- направление апелляционной жалобы в суд;

- подготовка возражений;

- направление апелляционной жалобы в суд;

- представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Также 01.11.2020 Блиновским К.Б. и Мироновой А.Г. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг от 16.09.2019 № 16/09 для представления интересов Блиновского К.Б. в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 составила 200 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 18.03.2021 № 3 заказчиком оплачены, а исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ представленных документов;

- устное консультирование заказчика;

- ознакомление с материалами дела;

- сбор дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела;

- анализ судебной практики по вопросу взыскания убытков;

- подготовка кассационной жалобы, направление жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного Округа;

- подготовка возражений на кассационную жалобу Прусакова А.В.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа (2 заседания).

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 450 000 руб.

В подтверждение оплаты указанных денежных средств Блиновским К.Б. представлена расписка Мироновой А.Г. о получении наличных денежных средств в сумме 450 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Блиновского К.Б. в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Блиновскому К.Б. в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания Мироновой А.Г. вышеперечисленных юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, Блиновским К.Б. и Мироновой А.Г. заключен договор оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к нему.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами от 13.07.2020 № 1, от 01.11.2020 № 2 и от 18.03.2021 № 3, а их оплата – распиской от 18.03.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных Блиновским К.Б. судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-1496/2016/уб.2 составил 450 000 руб., при этом ответчик заявил об их чрезмерности (том материалов дела № 46, лист дела № 38).

Из материалов обособленного спора следует, что представитель конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого договора произвел подготовку правовой позиции в судах трех инстанций и участвовал в 2 (двух) судебных заседаниях 06.07.2020 и 11.03.2021.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера заявленных судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств оказания юридических услуг Мироновой А.Г. заявителем не представлено, не может быть признан обоснованным, поскольку факт подписания процессуальных документов Блиновским К.Б. не опровергает то обстоятельство, что сам проект документов подготовлен именно представителем Мироновой А.Г., которой была выдана соответствующая доверенность.

С учетом представленных доказательств оказанных представителем арбитражного управляющего услуг (ознакомление с материалами спора, составление процессуальных документов и участие 06.07.2020 и 11.03.2021 в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции полагает соразмерным уменьшение заявленных судебных расходов до 100 000 руб.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по обособленному спору № А56-1496/2016/уб.2(расх.9) отменить в части.

Взыскать с Прусакова Александра Викторовича в пользу арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича 100 000 руб. судебных расходов.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


Н.А. Морозова