Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А75-254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-254/2022
г. Тюмень
09 декабря 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел в кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-254/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (Московская область, город Москва, регистрационный номер 18601) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, Московская область, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено заявление арбитражного управляющего о фальсификации протокола об административном правонарушении; протокол не мог быть составлен в указанную в нем дату (29.12.2021).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7745/2015 общество с ограниченной ответственностью «Автопартс Югра» (далее – должник, ООО «Автопартс Югра») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Автопартс Югра» утвержден ФИО1

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 управление определением от 03.11.2021 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и провело административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения положений пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации об изменении по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 29.12.2021 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдении управлением процессуальных требований КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 03.03.2021 о пересмотре определения от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вновь открывшимся обстоятельствам; определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление удовлетворено, резолютивная часть определения от 07.10.2020 изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автопартс Югра» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 176 530 217, 89 рублей»; в установленный законодательством срок сведения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в ЕФРСБ не опубликованы.

В рассматриваемом случае ФИО1, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы у суда округа отсутствуют основания полагать, что заявление о фальсификации не было проверено судом первой инстанции.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В рассматриваемом случае суды установив, что ходатайство административного органа об ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника в электронном виде было удовлетворено судом 29.12.2021, что опровергает довод арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении не ранее 30.12.2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.



СудьяЮ.Ф. Дружинина