Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А70-17176/2022

75/2023-48395(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Шабановой Г.А. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» на постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-17176/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (процессуальный правопреемник - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Тюменской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 625048, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» (121151, <...>/3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовых санкций.

В судебном заседании, в том числе посредством использования веб-конференции, приняли участие представители:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 20.09.2022.

Суд установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (процессуальный правопреемник - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Тюменской области, далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» (далее – Общество) о взыскании финансовых санкций в общей сумме 6 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.10.2022 (резолютивная часть оглашена 17.10.2022) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

19.01.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовых расходов в сумме 157,4 руб.

Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции частично отменено, изложено в новой редакции, согласно которой с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 2 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, а также взыскать с Фонда судебные издержки за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В обоснование понесенных расходов Обществом в суд первой инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2022 № 17, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: составление и подача возражений в Арбитражной суд Тюменской области по исковому заявлению Фонда, дело № А70-17176/2022; отслеживание хода рассмотрения дела через картотеку суда «Мой арбитр»; выполнение любых других действий, необходимых

для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.6 договора исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Тюменской области и осуществить представительство интересов клиента; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отслеживать весь ход судебных действий через картотеку суда «Мой арбитр».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 17 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2022 (составление и отправка возражений в арбитражный суд по исковому заявлению, составление и отправка возражений ответчику; подача возражений в арбитражный суд; составление ходатайства о взыскании судебных издержек; отправка ходатайства истцу; отправка ходатайства в арбитражный суд), - л.д. 92 том 1.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 09.12.2022 № 583 на сумму 17 000 руб.

При этом в подтверждение несения почтовых расходов в заявленной сумме 157,4 руб. (36 руб. – отправка возражений на заявление и 121,4 руб. – отправка заявления о распределении судебных расходов) представлен кассовый чек на сумму 121,4 руб. (л.д. 88-90, том 1). В качестве адресанта в кассовом чеке указано Общество.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме, признав судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. разумными и обоснованными, а почтовые расходы в сумме 157,4 руб. документально подтвержденными.

В апелляционном суде Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции: услуги представителя в размере 15 000 руб. за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу и 83,9 руб. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2023 № 03, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), платежное поручение от 06.04.2023 № 604 на сумму 15 000 руб. и кассовый чек по оплате почтовых расходов на сумму 83,9 руб. (л.д. 127 том 1, в качестве адресанта указано Общество).

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 41, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив объем работы (в том числе согласно акту выполненных работ от 20.12.2022), сложность дела, его продолжительность, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу, что заявленные суммы 17 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (в том числе по существу спора) и 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (по вопросу судебных издержек) являются чрезмерными и снизил размер подлежащих взысканию с Фонда судебных расходов до 7 500 руб. и 2 500 руб., соответственно, частично удовлетворив соответствующие заявления Общества.

При этом доводы кассационной жалобы о произвольном и безосновательном снижении судом апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты, поскольку судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правомерно учтены все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов на основе представленных в дело доказательств: дело было рассмотрено в упрощенном судопроизводстве без вызова сторон, не относилось к категории сложных дел с учетом как подлежащих применению норм права (необоснованность взыскания штрафа за представление «дополняющих» форм отчетности при своевременном направлении «исходных» форм), так и с учетом подлежащих исследованию доказательств; в рамках оказания юридических услуг подготовлены возражения на заявление и апелляционную жалобу; ходатайства о взыскании судебных издержек; объем работы (по первой инстанции) указан в акте от 20.12.2022.

Таким образом, отклоняются ссылки Общества на справку Западно-Сибирской правовой палаты о средней стоимости юридических услуг.

Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной при применении норм права судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда в указанной части.

При этом апелляционным судом признано неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании почтовых расходов в размере 157,4 руб.; а также было отказано во взыскании почтовых расходов в размере 83,9 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 15 Постановления № 1, которым

предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем апелляционный суд исходил из того, что договоры оказания юридических услуг от 28.08.2022 № 17 и 05.04.2023 № 03 не содержат положений о том, что расходы на отправку документов не входят в цену оказываемых услуг, соответственно, указанные расходы не подлежат отдельному возмещению.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Пункты 3.1 заключенных договоров на оказание юридических услуг от 28.08.2022 № 17 и 05.04.2023 № 03 предусматривают, что стоимость почтовых расходов и оплата государственной пошлины оплачиваются заказчиком отдельно и не входят в стоимость юридических услуг (л.д. 126, 129-132 том 1).

Кроме того, как указывалось выше, в квитанциях лицом, которое осуществляло отправку корреспонденции и, соответственно, производило платежи, указано само Общество.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении почтовых расходов заявителю исходя из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичному изменению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены кассовые чеки об отправлении почтовой корреспонденции Обществом в адрес Фонда на сумму 121,4 руб. и 83,9 руб. (л.д. 88-90, 127 том 1). Иных кассовых чеков об отправлении почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным судебные издержки в размере 205,3 руб., понесенные Обществом на почтовые направления в адрес Фонда заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу (а также ходатайства о взыскании судебных издержек в суде второй инстанции), подлежат взысканию с последнего.

Таким образом, суд округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 2

части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов суда указанным выше установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку обстоятельства спора установлены судом верно, но выводы суда в отношении судебных расходов на почтовые направления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает возможным, не отправляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционного суда, дополнив его резолютивную часть абзацем, согласно которому с Фонда в пользу Общества подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 205,3 руб.

В остальной части принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17176/2022 Арбитражного суда Тюменской области изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем пятым следующего содержания:

«Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» почтовые расходы в общем размере 205,3 руб.»

В остальной части постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1