Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А35-2033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2033/2021
25 мая 2021 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам ст.ст. 226-229 АПК РФ дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Медвенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 363577 руб. 25 коп. задолженности по контракту №116/07442000000220001688 от 23.12.2020, где основной долг - 359000 руб. 00 коп. неустойка за период с 03.12.2020 по 02.03.2021 в размере 4577 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10272 руб.

Определением суда 22.03.2021 исковое заявление ИП ФИО1 было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный по контракту товар и обоснованности взыскания неустойки по контракту.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом доказательств не представил, ходатайств об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГКР РФ ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела; при этом представленные сторонами доказательства позволяют рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021 по делу №А35-2033/2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз 3 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ по собственной инициативе.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ, дело рассматривается без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2020 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Медвенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (307030, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2001 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ИП Музыкиным Р.И. (поставщик, истец) и Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Медвенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» покупатель, ответчик) заключен контракт №116/07442000000220001688 (далее-контракт), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке средств индивидуальной защиты (далее - товар) согласно спецификации к контракту (Приложение №1) и техническим характеристикам товара (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется согласно заявке заказчика с периодичностью один раз в месяц. Потребность до 31.12.2020 года

Согласно п.2.1, цена контракта составила 359000 руб. 00 коп., с условием оплаты каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена приложением № 4 к контракту (далее - заявка), производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 30 дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12/Акта сдачи-приемки Товара (п.2.4) и ответственностью за нарушение условий договора в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.12)

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по товарной накладной № 2084 от 02.10.2020 на сумму 359000 руб. 00 коп. Однако покупатель оплату товара не произвел.

В этой связи у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 359000 руб. 00 коп.

Вышеприведенные нарушения ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для начисления истцом неустойки на основании п.п.5.11-5.12 контракта.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по заключенному контракту: № б/н от 22.01.2021 (л.д. 26).

Однако требования ИП ФИО1 были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта истец поставил ответчику товар в полном объеме, на сумму 359000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2084 от 02.10.2020; актом приема-передачи; счетом на оплату №01642 на сумму 359000 руб. 00 коп.; накладной экспедиторской распиской от транспортной компании Деловые Линии № 20-01091138420 от 06.10.2020.

В силу п.4.3.2. контракта заказчик обязан производить оплату стоимости товара в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар покупателем не произведена, что указывает на ненадлежащее исполнение с его стороны взятых на себя обязательств по договору.

Факт поставки товара истцом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – товарными накладными с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон по договору.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в спорной сумме ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств полной оплаты за поставленный товар по заключенному контракту, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.11 контракта в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 5.12 контракта).

Как следует из представленного истцом суду расчета (л.д.4), неустойка за период с 03.12.2020 по 22.01.2021 составляет 4577 руб. 25 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным.

Как уже отмечено ранее, ответчик требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком требования установленной ст.65 АПК РФ доказательственной презумпции, возлагающей на него обязанность доказывания своих возражений против иска, не выполнено.

С учетом этого, наличие задолженности ответчика и право истца начислить ответчику неустойку подтверждены материалами дела.

Признавая расчет неустойки (пени), произведенный истцом обоснованным, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании неустойки по договору, а также ее размер по существу не оспорил, ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п.11.4 контракта порядку.

Кроме того, суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), исходит из того, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований ИП ФИО1 о взыскании с ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме. Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых позиций, указанную стоимость необходимо соотносить с стоимостью фактически оказанных услуг.

Судом установлено, что 22.01.2021 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1502-150221/2021 на сумму 10000 руб., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, по подготовке документов для подачи исковою заявления и судебного представительства клиента в арбитражном суде Курской области по государственному контракту № 116/07442000000220001688 от 23.09.2020 (л.д31-34).

Как подтверждается заданием клиента (л.д.36), клиент поручает исполнителю оказание следующих услуг:

Задание

Кол-во

Цена

Стоимость

Сбор и анализ юридических документов для формирования искового заявления в суд.

1
4000.00

4000,00

Услуги технического характера.

1
1000.00

1000.00

Курьерские услуги.

1
1000.00

1000.00

Претензионный порядок.

1
1000.00

2000.00

Судебное представительство.

1
1000.00

1000.00

Предъявление исполнительного листа для взыскания (в случае судебного акта в пользу Клиента).

1
1000.00

1000.00

Итого:

6,00

10000,00

Стоимость услуг согласно договору составила 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец оплатил ИП ФИО2 юридические услуги в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 510311 от 03.03.2021 (л.д. 37).

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. Ответчиком ни факт несения судебных расходов, ни их размер не оспорен, возражения по существу заявленной к взысканию суммы расходов не заявлялись.

В связи с указанным, требования ИП ФИО1 о взыскании с ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 10272 руб. по платежному поручению № 510312 от 03.03.2021.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10272 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, частью 3.1 статьи 70, статьями 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Медвенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области удовлетворить.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Медвенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (307030, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2001 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за 09.06.2020 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 363577 руб. 25 коп. задолженности по контракту №116/07442000000220001688 от 23.12.2020, в том числе:

основной долг по контракту №116/07442000000220001688 от 23.12.2020 в размере 359000 руб. 00 коп.

неустойку по контракту №116/07442000000220001688 от 23.12.2020 за период с 03.12.2020 по 02.03.2021 в размере 4577 руб. 25 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

а также 10272 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.В. Лымарь