Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А03-5005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5005/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчарова Владимира Викторовича на решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-5005/2018 по иску индивидуального предпринимателя Овчарова Владимира Викторовича (ИНН 224801437006, ОГРНИП 311223513100024) к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ирине Николаевне (ИНН 224800003969, ОГРНИП 309223531600036) о расторжении договора аренды.

Другое лицо, участвующие в деле: муниципальное образование Ключевской район Алтайского края в лице администрации Ключевского района Алтайского края.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Овчаров Владимир Викторович (далее - ИП Овчаров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ирине Николаевне (далее - ИП Кудрявцева И.Н., ответчик) о расторжении договора аренды от 17.01.2005 № 1 и возмещении расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Ключевской район Алтайского края в лице администрации Ключевского района Алтайского края (далее – администрация, третье лицо).

Решением от 02.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Овчаров В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что произведенные ответчиком переоборудование и перепланировка помещения являются самовольными и незаконными, поскольку отсутствует согласие собственника помещения (как прежнего, так и настоящего), а также согласование со всеми компетентными органами, и влекут дополнительные затраты истца на их узаконивание; отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд фактически освободил ответчика от устранения остальных имеющихся нарушений, допущенных ответчиком при строительстве и оборудовании канализации и выгребной ямы, и указанных экспертами в выводах экспертного заключения; судами проигнорированы выводы, изложенные экспертами в заключении, в части ухудшения ответчиком помещения, факт несоответствия СНиП, СанПиН. Кроме того, заявитель указал на недобросовестное поведение ответчика, которое имело место быть на протяжении действия договора аренды, и на злоупотребление правом.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.01.2005 между администрацией (арендодатель) и ИП Кудрявцевой И.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, сооружения № 1, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование часть здания (комната № 1 согласно техническому паспорту от 12.01.2005 № 2402), расположенного по адресу: с. Ключи, ул. Центральная, 43 (в здании автовокзала), площадью 18,7 кв.м для использования под парикмахерские услуги и розничную торговлю (далее - спорное помещение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:18:120115:68, общей площадью 432 кв.м (далее - земельный участок).

Договор аренды заключен на 49 лет (пункт 7.1 договора аренды).

По акту от 17.01.2005 спорное помещение передано администрацией ИП Кудрявцевой И.Н.

Указанный договор аренды и сервитут на земельный участок, зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2005.

По договору купли-продажи от 07.07.2016 ИП Овчаров В.В. приобрел у администрации земельный участок с кадастровым номером 22:18:120115:68, общей площадью 432 кв.м и расположенные на нем два нежилых помещения, в том числе спорное помещение, переданные по акту приема-передачи от 07.07.2016 продавцом покупателю, и зарегистрированные в установленном законом порядке.

Между ИП Овчаровым В.В. и ИП Кудрявцевой И.Н. 07.02.2017 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому арендодателем спорного помещения является ИП Овчаров В.В.

ИП Овчаровым В.В. и ИП Кудрявцевой И.Н., с участием иных лиц, 25.10.2017 составлен акт осмотра помещения № 1 об устройстве в спорном помещении канализации.

ИП Овчаров В.В. обратился в акционерное общество «Проектный институт Алтайкоммунпроект» (далее – АО «ПИ «Алтайкоммунпроект») для определения правильности расположения существующего выгреба и его технического состояния.

Согласно заключению АО «ПИ «Алтайкоммунпроект» техническое состояние выгреба аварийное, а расположение - недопустимое.

ИП Овчаров В.В. 15.01.2018 направил ИП Кудрявцевой И.Н. требование об устранении нарушений (привести выгребную яму в соответствие с требованиями СНиП и ГОСТа) или демонтировать ее, а в случае невозможности выполнения данного требования предложил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Указывая на неудовлетворение ответчиком требования, изложенного в претензии, ссылаясь на существенное ухудшение ИП Кудрявцевой И.Н. спорного имущества в связи с устройством канализации и выгребной ямы без письменного согласия арендодателя, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.5. спорного договора аренды арендатор обязан производить переоборудование и перепланировку здания только с письменного согласия арендодателя ИП Овчаров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 450, 452, 606, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из недоказанности нарушения ответчиком условий договора аренды, в связи с тем, что устройство внутренней системы водоснабжения и канализования (установку раковины, внутренней канализации и выгреба) ответчиком, с прежним арендодателем - администрацией, согласовано; произведенные ответчиком изменения спорного имущества, несмотря на факт нарушения, по существу не являются существенным ухудшением имущества.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (пункты 1, 2 части 1 статьи 619 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В целях разрешения вопроса о состоянии арендуемого помещения с учетом внесенных в него изменений ответчиком, судом первой инстанции по делу назначалась техническая комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи» и общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», по результатам которой подготовлено заключение экспертов № 114-08-18, согласно которому, выявленные экспертами несоответствия систем водопровода, канализации и выгребной ямы являются ухудшением здания, между тем, они относятся к устранимым нарушениям; повреждения либо разрушения здания, появление которых может быть связано с устройством ответчиком системы водопровода, канализации и выгребной ямы, отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт Корольков В.В. пояснил, что отсутствие люка выгребной ямы и ревизии канализационных труб являются легко устранимыми недостатками, а несоблюдение расстояния от выгребной ямы до фундамента здания не привело к нарушению его целостности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 17.01.2005 № 1, письма администрации № 1348 от 18.10.2017 и № 915 от 06.09.2018, подтверждающие наличие согласия предыдущего арендодателя на устройство внутренней системы водоснабжения и канализования спорного нежилого помещения; заключение экспертов № 114-08-18, согласно которому выявленные несоответствия систем водопровода, канализации и выгребной ямы являются устранимыми нарушениями (два из которых на момент рассмотрения спора устранены), установив, что спорное помещение в соответствии с условиями договора использовалось ответчиком для размещения парикмахерской и обустройство водоснабжения и канализации спорного помещения было обусловлено выполнением санитарно-эпидемиологических требований, суды пришли к правильному выводу о недоказанности существенных нарушений ответчиком условий договора аренды и отсутствии существенных ухудшений арендуемого имущества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при заключении договора купли-продажи истец ознакомился с техническим состоянием имущества, претензий к нему не имел; невнесение указанных изменений в технический паспорт здания не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора аренды, поскольку такая обязанность на арендатора не возложена.

Ссылка истца на представленное им в материалы дела техническое заключение АО «ПИ «Алтайкоммунпроект», правомерно отклонена судами, так как указанное заключение признано недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а заключение дано без проведения осмотра выгребной ямы и здания в целом.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему правами, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67,68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская