Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А23-9217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9217/2017
26 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Факел», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 16 323 800 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства отдельно стоящего объекта торговли, рассчитанного на средний поток посетителей (до 2000 кв.м. общей площади) № 113/17 от 22.02.2017 в сумме 15 377 493 руб. 64 коп. (за третий квартал), пени в сумме 777 323 руб. 85 коп., а всего 16 323 800 руб. 94 коп.

Ответчик в отзыве от 28.03.2018 возражал против требований истца, отмечая, что земельный участок был арендован для целей строительства, в связи с чем достижение данной цели влечет изменение его целевого назначения, в связи с чем настаивал на изменении расчета арендной платы на регулируемый порядок и определении ее размера в соответствии с Постановлением Городской Управы города Калуги от 30.12.2016 № 388-п, а также указал на наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 производство по делу №А23-9217/2017 приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела №А23-9656/2017.

Определением от 06.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца подержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 до 07.08.2017 в размере 6 252 387 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 10.07.2018 (дата составления уточненного расчета исковых требований) в сумме 369 747 руб. 36 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из имеющихся доказательств, на основании протокола от 25.01.2017 № 2 об итогах проведения аукциона между Городской Управой города Калуги (Арендодатель) и ООО «Факел» (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства отдельно стоящего объекта торговли, рассчитанного на средний поток посетителей (до 2000 кв.м. общей площади) № 113/17 от 22.02.2017, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, из состава земель населенных пунктов площадью 1 349 кв. м с кадастровым номером 40:26:000384:4361 для строительства отдельно стоящего объекта торговли, рассчитанного на средний поток посетителей (до 2000 кв.м. общей площади) по адресу <...>.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 указанного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды по договору № 113/17 от 22.02.2017 установлен сторонами в п. 2.1 на 18 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более, чем один год, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация названного договора аренды была произведена, № регистрации 40:26:00384:4361-40/001/2017-1 от 07.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как предусмотрено разделом 3 договора, арендная плата является годовой платой. Размер арендной платы за календарный год соответствует размеру начальной цены аукционам составляет 61 678 958 руб. Арендная плата за земельный участок вносится Арендатором путем перечисления Арендатору следующим образом: за I квартал - до 1 апреля (6 421 370 руб. 96 коп.), за II квартал - до 1 июля (15 377 493 руб. 64 коп.), за III квартал - до 1 октября (15 546 477 руб. 09 коп.), за IV квартал - до 25 декабря текущего года (15 546 477 руб. 09 коп.).

Нарушение срока внесения арендной платы влечет обязанность Арендатора выплатить Арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.07.2017 до 07.08.2017 (даты расторжения договора аренды), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 6 252 387 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 10.07.2018 (дата составления уточненного расчета исковых требований) в сумме 369 747 руб. 36 коп.

Ответчик, заявляя возражения против размера предъявленной ко взысканию арендной платы, считает, что после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (а при условии отсутствия препятствий к его получению данный факт должен был произойти не позднее 02.05.2017) к договору аренды должны применяться правила государственного регулирования размера арендной платы, то есть в соответствии с постановлением Городской Управы города Калуги от 30.12.2016 № 388-п.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Аукцион является конкурентным способом определения поставщика (исполнителя), основанным на добровольной инициативе его участников к снижению (или увеличению) минимальной (максимальной) цены, предлагаемой за приобретаемый товар (или право).

В силу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Условиями договора аренды на не предусмотрена возможность изменения размера арендной платы с учетом изменения условий, связанных с получением Арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на осуществление им государственной регистрации права собственности на возведенный на земельном участке объект недвижимости при выдаче истцом разрешения на ввод объекта к эксплуатацию в срок, установленный п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в течение 10 дней) сделана с ошибочной подменой понятий регистрации права собственности и процедуры получения в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, установленной земельным законодательством, и без учета сроков, предусмотренных им, а также значительно превышающих срок для регистрации права собственности.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, определяющим факт предоставления или отказа в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности (ст. 39.17. Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено обоснования того как факт завершения ответчиком строительства объекта на арендуемом земельном участке влияет на право истца как арендодателя на получение арендной платы, а также влечет возможность изменения порядка определения цены договора.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Условиями договора возможность изменения арендной платы в зависимости от обстоятельства, на которое ссылается ответчик, не предусмотрена, законодательное регулирование также не предоставляет такой возможности.

Иной подход, по мнению суда, приведет к нарушению прав истца и принципа ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды заключен в условиях здоровой конкуренции, предлагаемые истцом условия были известны ответчиком на стадии заключения договора, принятие на ответчика обязательств по нему не было определено посторонней волей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2017 до 07.08.2017 в размере 6 252 387 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по арендной плате, истец начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 10.07.2018 (дата составления уточненного расчета исковых требований) в сумме 369 747 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает не только в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, но также вследствие иной просрочки в их уплате.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2018 по делу №А23-9656/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, установлено, что спорный договора расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 07.08.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из условий договора аренды не усматривается, что при прекращении договорных отношений прекращается обязательство по начислению неустойки.

Как усматривается из текста уточненного искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как договором или соглашением сторон предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что размер процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер договорной неустойки, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 369 747 руб. 36 коп. как требование о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик в качестве обоснования несоразмерности исчисленной истцом неустойки ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявленный ответчиком довод о необходимости снижения неустойки не подтверждает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. При этом размер неустойки (пени) может увеличиваться исходя из того, что ответчик не выполняет принятое по условиям договора обязательство. Не представил ответчик и доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

При этом суд отмечает, что сумма в размере 369 747 руб. 36 коп., заявленная истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами, почти в пять раз ниже размера договорной неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Довод о наличии злоупотребления со стороны истца не может быть положен в основу обоснования необходимости снижения неустойки, поскольку в рассматриваемом случае действия, называемые ответчиком злоупотреблением (необоснованный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не влияли на возможность ответчика использовать арендуемый земельный участок и исполнять обязанность по уплате арендной платы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 333.17 данного кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 56 111 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел», г. Калуга, в пользу Городской Управы города Калуги денежные средства в размере 6 252 387 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 747 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 111 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова