Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А09-10719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-10719/2023
г.Калуга
14 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Антоновой О.П. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: Горст Р.В, - представитель (дов. от 15.01.2024);

от ФИО2: Явилась лично;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2024 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А09-10719/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2024 (судья Макарченко М.П.) по настоящему делу заявление ФИО3 о признании ФИО2 банкротом признано необоснованным. Производство по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 банкротом прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Девонина И.В., Макосеев И.Н.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в

которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды неправомерно отказали в принятии уточнения заявленных требований со ссылкой на то, что они являются новыми. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел, что реализация новым кредитором права требования может быть осуществлена только после состоявшегося правопреемства в процессуальном смысле. Суд апелляционной инстанции ошибочно не усмотрел в действиях должника признаков злоупотребления правом. Обращает внимание на то, что погашение долга после возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонила, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом послужило решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 по делу № А09-11795/2016, которым с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскано 559 892,68 руб., в том числе: задолженность по договорам аренды

№ 02-01/13 от 02.01.2013, № 02-11/13 от 02.11.2013, № 03-08/14 от 03.08.2014 за период с 18.08.2013 по 29.12.2014 в размере 306 515,65 руб., пени за период с 11.09.2013 по 21.09.2016 в размере 253 377,03 руб., а также 1 113, 57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ФИО4 на ФИО3

В арбитражный суд 21.02.2024 поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу, обоснованное тем, что сумма основного долга на дату подачи заявления в суд составляет 306 515,65 руб.

В дальнейшем ФИО3 уточнил заявленные требования в части

включения в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 927 140,04 руб., из них: 672 649,44 руб. - сумма основного долга, 253 377,03 руб. - пени, 1 113,57 руб. - государственная пошлина.

Указанное уточнение сделано заявителем со ссылкой на то, что 27.05.2024 ООО «Аренда-Трейд» - цедент, заключило с ФИО3 - цессионарий, договор б/н уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1 названного договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к должнику - ФИО2, остаток задолженности в размере 366 133,79 руб., установленной определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 года по делу № А09-7554/2017 в соответствии с которым должник обязуется выплатить цеденту 489 890,45 руб., в том числе, 6335,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и непогашенной должником по исполнительному производству 15024/20/32004-ИП от 18.05.2018 на основании исполнительного листа от 11.04.2018 № 015175476.

Названное уточнение арбитражным судом первой инстанции отклонено на основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, статьи 49 АПК РФ. При этом по результатам рассмотрения первоначально поданного заявления, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2

Вывод арбитражных судов мотивирован тем, что задолженность ФИО2, указанная в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), погашена в полном объеме, заявлений о банкротстве от иных кредиторов не поступило.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражными судами, на момент судебного заседания заявленная задолженность по договорам аренды № 02-01/13 от 02.01.2013, № 02-11/13 от 02.11.2013, № 03-08/14 от 03.08.2014 за период с 18.08.2013 по 29.12.2014 в размере 306 515,65 руб., пени за период с 11.09.2013 по 21.09.2016 в размере 253 377,03 руб., а также 1 853 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, погашена должником в полном размере по указанным заявителем реквизитам.

Установив, что должником представлены доказательства погашения долга в заявленном размере, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Кроме того, арбитражным судом отдельно отмечено, что поскольку в первоначальном заявлении о признании ФИО2 банкротом сумма основного долга составляла 306 515,65 руб., заявление кредитора в любом случае не соответствовало установленным Законом нормам (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, апелляционный суд верно отметил, что погашение задолженности кредитора не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом. Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта. При этом заявитель не представил доказательства, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника, неоднократного возбуждения исполнительных производств и их окончания, в том числе по подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соглашаясь с данным выводом арбитражного суда апелляционной инстанции, и отклоняя довод ФИО3 о необходимости применения правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, судебная коллегия суда округа отмечает, что данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражные суды неправомерно отказали в принятии уточнения исковых требований, указав, что требования являются новыми, и их реализация новым кредитором может быть осуществлена только после состоявшегося правопреемства в процессуальном смысле, подлежат отклонению, поскольку арбитражные суды обеих инстанций верно исходили из того, что на дату подачи заявления о признании ФИО2 банкротом требования «Аренда-Трейд» в размере 366 133,79 руб. предъявлены не были. Таким образом, указанные требования являются новыми, что применительно к

статье 49 АПК РФ недопустимо. При этом в дальнейшем кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при условии, что требования к гражданину буду составлять не менее 500 000 руб.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд правильно указал, что на момент обращения ФИО3 в суд с уточненным заявлением о признании должника банкротом определение о процессуальном правопреемстве по требованию к должнику о взыскании задолженности в размере 366 133,79 руб. не представлено, следовательно, у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у арбитражного суда не имелось оснований для применения к уточненным требованиям разъяснений абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Довод кассационной жалобы о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может быть принято во внимание, как не имеющее отношения к настоящему делу, в рамках которого рассматривается только заявление ФИО3 Никакие иные кредиторы к участию в деле о банкротстве не присоединились.

Другие приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А09-10719/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи О.П. Антонова

ФИО1