Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А09-10719/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-10719/2023

20АП-4885/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2024 по делу № А09-10719/2023 (судья Макарченко М.П.), вынесенное по заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании её несостоятельным должником (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 20.11.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 15.12.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу – ФИО3, г. Брянск на правопреемника – ФИО2, г. Брянск.

21.02.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу, в связи с тем, что сумма основного долга на дату подачи заявления в суд составляет 306 515 руб. 65 коп.

ФИО2 уточнил заявленные требования в части включения в реестр требований ФИО1 задолженности в размере 927 140 руб. 04 коп., из них: 672 649 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 253 377 руб. 03 коп. - пени, 1 113 руб. 57 коп. - государственная пошлина.

Уточнения судом первой инстанции отклонены на основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2024 по делу                  № А09-10719/2023 заявление ФИО2 о признании ФИО1 (ОГРНИП <***>) несостоятельным должником (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу № А09-10719/2023 по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) прекращено. ФИО3 из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2023 (операция 45). ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области возвращены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., перечисленные на выплату вознаграждения финансовому управляющему по чеку-ордеру от 09.11.2023 (операция 46)

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

По мнению заявителя, любой кредитор вправе заявлять требования к должнику после принятия заявления к производству и такие требования подлежат рассмотрению. Полагает, что увеличение размера требований не считается основанием для признания судом датой предъявления первоначальных требований датой подачи заявления об увеличении размера требований, поскольку обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, не меняются, новые требования не заявляются.

Заявитель жалобы полагает, что платеж должника в счет частичного погашения задолженности осуществлен в противоправных целях – лишить кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и избежание банкротства по заявлению кредитора, что расценивается кредитором как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

ФИО2 просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи кредитором заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника послужило решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 по делу № А09-11795/2016 (оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017), которым с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 (правопреемник ФИО2) взыскано 559 892 руб. 68 коп., в том числе задолженность по договорам аренды № 02-01/13 от 02.01.2013, № 02-11/13 от 02.11.2013, № 03-08/14 от 03.08.2014 за период с 18.08.2013 по 29.12.2014 в размере 306 515 руб. 65 коп., пени за период с 11.09.2013 по 21.09.2016 в размере 253 377 руб. 03 коп., а также 1 113, 57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, в ходе судебного разбирательства заявленная задолженность по договорам аренды № 02-01/13 от 02.01.2013, № 02-11/13 от 02.11.2013, № 03-08/14 от 03.08.2014 за период с 18.08.2013 по 29.12.2014 в размере 306 515 руб. 65 коп., пени за период с 11.09.2013 по 21.09.2016 в размере 253 377 руб. 03 коп., а также 1 853 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, погашена должником в полном размере по указанным заявителем реквизитам, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.06.2024.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта задолженность ФИО1, указанная в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), погашена в полном объеме, заявлений о банкротстве от иных кредиторов не поступило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве и о признании заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращении производства по делу.

Довод заявителя о том, что погашение размера задолженности является злоупотреблением со стороны должника, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 назначенной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.    По общему    правилу     пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При этом, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что погашение задолженности кредитора не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Заявитель не представил доказательства, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника, неоднократного возбуждения исполнительных производств и их окончания, в том числе по подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Доказательств злоупотребления правом при погашении задолженности не представлено (статья 9 АПК РФ).

Факт погашения основного долга не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, поскольку не противоречит нормам права (статьи 311, 313, 319 ГК РФ). Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достаточных оснований полагать, что в данном случае имеется злоупотребление правом, не имеется.

Суд полагает, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку в первоначальном заявлении о признании ФИО1 сумма основного долга составляла 306 515 руб. 65 коп., заявление кредитора в любом случае не соответствовало установленным Законом нормам (п.2 ст.4 Закона о банкротстве).

Отказывая в принятии уточнений, суд первой инстанции верно указал, что на дату подачи заявления о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) требования «Аренда-Трейд» (уступленные в последующем ФИО2 на основании договора уступки прав требований) в размере                          366 133 руб. 79 коп., установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу № А09-7554/2017, предъявлены не были. Таким образом, указанные требования являются новыми, что применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. При этом в дальнейшем кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при условии, что требования к гражданину буду составлять не менее 500 000 руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указывалось ранее, основанием для обращения ФИО3 (правопреемник ФИО2) в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужило решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 по делу № А09-11795/2016 (оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017), которым с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 (правопреемник ФИО2) взыскано 559 892 руб. 68 коп., в том числе задолженность по договорам аренды № 02-01/13 от 02.01.2013, № 02-11/13 от 02.11.2013, № 03-08/14 от 03.08.2014 за период с 18.08.2013 по 29.12.2014 в размере 306 515 руб. 65 коп., пени за период с 11.09.2013 по 21.09.2016 в размере 253 377 руб. 03 коп., а также 1 113, 57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

24.04.2017 Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-11795/2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 015162269.

08.06.2020 ИП ФИО3 - цедент, заключил с ФИО5 - цессионарий, Договор б/н уступки права требования (цессии), на основании которого определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2020 по делу № А09-11795/2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2020) произведена замена взыскателя на ФИО5

31.07.2023 ФИО5 - цедент, заключил с ИП ФИО3 - цессионарий, Договор б/н уступки права требования (цессии), на основании которого Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2023 по делу № А09-11795/2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2023) произведена замена взыскателя на ИП ФИО3

14.11.2023 ИП ФИО3 - цедент, заключил с ФИО2 - цессионарий, Договор б/н уступки права требования (цессии) - далее Договор цессии.

В соответствии с п.1.1 Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по исполнительному листу от 24.04.2017 серия ФС №015162269, выданному Арбитражным судом Брянской области по делу                                         № А09-11795/2016, к ФИО1 (ИНН <***>), денежных средств в размере 559 892 руб. 68 коп., в том числе задолженность по договорам аренды №02-01/13 от 02.01.2013, № 02- 11/13 от 02.11.2013, № 03-08/14 от 03.08.2014 за период с 18.08.2013 по 29.12.2014 в размере 306 515,65 руб., пени за период с 11.09.2013 по 21.09.2016 в размере 253 377,03руб., а также 1 113,57руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по настоящему делу произведена замена заявителя по делу – ФИО3 на его правопреемника – ФИО2

Впоследствии ФИО2 представил в суд первой инстанции уточнение заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.05.2024 ООО «Аренда-Трейд» - Цедент, заключил с ФИО2 - Цессионарий, Договор б/н уступки права требования (цессии) - далее Договор цессии.

В соответствии с п.1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ФИО1 (ИНН <***>), остаток задолженности в размере 366 133  рубля 79 копеек, установленной определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 года по делу № А09-7554/2017 в соответствии с которым Должник обязуется выплатить Цеденту 489 890 рублей 45 копеек, из которых 483 554,95 рублей основного долга и 6335,50 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и непогашенной должником по исполнительному производству 15024/20/32004-ИП от 18.05.2018 на основании Исполнительного листа от 11.04.2018 № 015175476.

В соответствии с п.7 Договора цессии Требование переходит к Цессионарию с момента исполнения им обязательства по оплате уступки в полном объеме.

28.05.2024 ФИО2 оплатил уступку в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 584.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

С учетом разъяснений в пункте 6 постановления Пленума № 35, реализация новым кредитором права требования может быть осуществлена только после состоявшегося правопреемства в процессуальном смысле.

У лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на момент обращения ФИО2 в суд с уточненным заявлением о признании должника банкротом определение о процессуальном правопреемстве по требованию к должнику - ФИО1 о взыскании задолженности в размере 366 133 руб. 79 коп., установленного определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу № А09-7554/2017, не представлено, следовательно, у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Таким образом, основания для продолжения рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2024 по делу                                       № А09-10719/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев