Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-68663/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68663/2021
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В.,


при участии:

от истца: Фрезе (доверенность от 29.12.2021)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.12.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12084/2022) АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-68663/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»

к акционерному обществу «ДИАКОНТ»

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора,

установил:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ДИАКОНТ» (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 24.05.2021 исх. № 792 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.04.2021 № 37/12496-Д.

Решением от 11.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением закупочной комиссии, отраженном в протоколе от 09.03.2021, победителем Закупки признан АО «Диаконт». 23.03.2021 между АО «Диаконт» и АО «Концерн Росэнергоатом» заключен соответствующий договор № 504310/9/152489/Д (далее - конкурсный договор).

АО «Диаконт» в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, а именно предварительным договором, направило АО «ЦКБМ» 10.03.2021 и повторно 24.03.2021 и 25.03.2021 договор № 37/12496-Д (далее - договор).

АО «ЦКБМ», получившее договор, акцептовало его, направив 29.03.2021 электронным письмом на согласование и утверждение ответчику проект технического задания на оборудование, что было предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 приложения № 7 к договору «Перечень, условия и сроки передачи документации».

Предметом заключенного договора, согласно пункту 1.1, являлась разработка рабочей конструкторской документации (РКД), изготовление и поставка Комплекта захватов для разделки и ампулирования некондиционных отработавших тепловыделяющих сборок в соответствии с Техническими требованиями (приложение № 5), Календарным планом (приложение № 7), Планом ключевых событий исполнения договора (приложение № 13), требованиями спецификации (приложение № 1), приемка и оплата заказчиком работ/продукции на условиях и в сроки, определенные договором.

Договор предусматривал поэтапное выполнение и сдачу-приемку этапов работ согласно календарного плана. Так, в соответствии с календарным планом, в рамках первого этапа работ исполнителю надлежало выполнить и сдать заказчику работы по разработке технического и эскизного проекта. Стороны установили срок выполнения первого этапа: начало - с даты подписания договора, окончание - 12.04.2021 (с учетом протокола разногласий). При этом оформление истцом 15.04.2021 протокола разногласий с предложением изменить срок окончания выполнения работ по первому этапу календарного плана с 06.04.2021 на 12.04.2021 и подписание его ответчиком является изменением сторонами условий ранее заключенного договора.

Письмом от 24.05.2021 № 792 АО «Диаконт» заявило об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 и статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылался на то, что установленный в договоре срок выполнения первого этапа работ являлся заведомо неисполнимым для него; ответчик не выполнил встречные обязательства по договору - не утвердил техническое задание, не представил исходные данные; письмом от 21.05.2021 истец приостановил выполнение работ по причине невыполнения ответчиком встречных обязательств.

Кроме того, истец полагает, что до расторжения договора в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был провести проверку темпа выполнения работ по договору, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что истец не выполнил работы в установленный договором срок, ответчик направил в его адрес Уведомление от 24.05.2021 № 792 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что после расторжения договора АО «ЦКБМ» письмом от 31.05.2021 № 37-017-382/5056 направило в адрес АО «Диаконт» результат работ по первому этапу календарного плана. В связи с тем, что к этому моменту обязательства сторон прекратились, ответчик возвратил истцу направленную документацию с письмом от 01.06.2021 исх. № 841.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что истецне предоставил доказательств исполнения им обязательств, предусмотренных договором, допущенная им просрочка выполнения работ к моменту расторжения договора составила 42 дня, ответчик утратил интерес к предмету договора, расторжение договора, совершенное ответчиком,соответствует действующему законодательству, направленная истцом после расторжения договора документация потребительской ценности для ответчика не имеет.

Ссылка подателя жалобы на приостановку работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предусмотренное договором поэтапное выполнение и сдачу работ, истец должен был незамедлительно при обнаружении установленных законом обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, известить заказчика о приостановлении исполнения работ по первому этапу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока сдачи этапа.

Результатом работ по первому этапу Календарного плана являлись разработанные Истцом технический и эскизный проекты.

Срок выполнения первого этапа Календарного плана (с учетом изменения, оформленного Протоколом разногласий) - с даты подписания договора до 12.04.2021.

Результат работ по первому этапу Договора на Комплект захватов в период срока действия договора и до его расторжения в адрес ответчика не направлялся.

Об обстоятельствах, препятствующих своевременному завершению работ первого этапа Договора на захваты, как этого требуют положения статьи 716 ГК РФ, истец не заявлял.

Приостановка работ по первому этапу календарного плана, сделанная истцом спустя 39 дней после истечения срока их выполнения письмом от 21.05.2021 № 37-012-402/4650, не имеет правового значения, так как не опровергает факта просрочки обязательства.

АО «Диаконт» не осуществляло действий, направленных на приемку направленного истцом с письмом № 37-019-382/5786 от 31.05.2021 результата работ по первому этапу, ввиду отсутствия соответствующей обязанности по причине расторжения договора.

При этом, из перечня направленной истцом в качестве результата работ по первому этапу документации видно, что отсутствует часть подлежащей разработке и сдаче ответчику документации, а именно: расчет вероятности аварии с учетом рекомендаций РБ 100-15, расчет (выписка из расчета) на прочность и сейсмостойкость, патентный формуляр, что было предусмотрено подразделом 4.10 приложения № 5 к договору Технические требования (том 1 лист дела 149).

Таким образом, довод истца в апелляционной жалобе о выполнении им первого этапа работ, является необоснованным.

Довод подателя жалобы о необоснованном расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в письмах от 13.05.2021 № 733, от 18.05.2021 № 759, от 20.05.2021 № 780 (том 2 лист дела 47 - 52) ответчик обращался в адрес истца с требованием в кратчайшие сроки выполнить и сдать работы по этапу № 1 Договора, однако, требование ответчика осталось без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, односторонний отказ АО «Диаконт» от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и статьи 405 ГК РФ, заявленный в письме от 24.05.2021 № 792 (том 1 лист дела 213 - 214), является обоснованным и законным.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-68663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.А. Нестеров