Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А32-61709/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61709/2023
город Ростов-на-Дону
27 января 2025 года
15АП-18867/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ПАО «Аэрофлот» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 06.09.2024;

от АО «Международный Аэропорт Сочи»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> 34

апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2024 по делу № А32-61709/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот»

к акционерному обществу «Международный Аэропорт Сочи»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аэрофлот техникс», общества с ограниченной ответственностью «Волга-Днепр техникс Москва»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее - истец, ПАО «Аэрофлот», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный Аэропорт Сочи» (далее - ответчик, АО «Международный аэропорт Сочи», аэропорт) о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения 28.09.2022 воздушного судна (далее - ВС) А-321 RA-73705, в размере 1 199 895, 84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 999 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аэрофлот техникс» (далее - ООО «Аэрофлот техникс»), общество с ограниченной ответственностью «Волга-Днепр техникс Москва» (далее - ООО «Волга-Днепр техникс Москва»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Международный аэропорт Сочи» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отчет Южного МТУ Росавиации о расследовании авиационного инцидента с ВС А-321 RA-73705, произошедшего 28.09.2022, является недопустимым доказательством подтверждения вины аэропорта, так как в состав комиссии по расследованию авиационного инцидента специалисты АО «Международный аэропорт Сочи» не входили; аэропорт был лишен права предоставить особое мнение в письменном виде. Кроме того, ответчик указывает на то, что руководство ИКАО о столкновении с птицами (IBIS) (DOC 9332-AM909) регулирует лишь порядок сообщения данных о столкновении с птицами, обмена данными, ведение статистики, вопросы ответственности данный документ не затрагивает. В целях исполнения требований положений Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП-128), АО «Международный аэропорт Сочи» выполняется на постоянной основе комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, в том числе в период заявленный истцом в исковом заявлении 28.02.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. АО «Международный аэропорт Сочи» был выполнен весь необходимый комплекс мероприятий для надлежащего орнитологического обеспечения полетов в Аэропорту Сочи.

От ПАО «Аэрофлот»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ПАО «Аэрофлот»  о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель АО «Международный Аэропорт Сочи» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО «Аэрофлот» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 при выполнении рейса SU1669 по маршруту Сочи - Шереметьево на этапе отрыва ВС А-321 RA-73705 от ИВПП произошло столкновение самолета с птицей, в результате которого был поврежден обтекатель бортовой РЛС.

Комиссией, назначенной Приказом Южного МТУ Росавиации от 29.09.2022 № 319-П, в соответствии с пунктами 1.1.4 и 3.1.1 ПРАПИ, проведено расследование данного авиационного инцидента. По результатам расследования обстоятельств столкновения комиссией подготовлен отчет, утвержденный Начальником Южного МТУ Росавиации 15.11.2022 (далее - отчет от 15.11.2022).

По результатам анализа обстоятельств авиационного инцидента, полетной документации и записей переговоров «диспетчер - экипаж» комиссией установлено, что 28.09.2022 при взлете на этапе отрыва в аэропорту Сочи произошло столкновение ВС А-321 RA-73705 с птицей (стр. 6 отчета от 15.11.2022), что привело к повреждению воздушного судна и явилось причиной авиационного инцидента.

Между ПАО «Аэрофлот» и АО «Международный аэропорт Сочи» путем подписания приложения Б 1.0 к SGHA от января 2013 года - Общие условия, согласованные услуги и тарифы - в соответствии с упрощенной процедурой заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании от 21.11.2016 № 996/16-МАС (далее - соглашение от 21.11.2016 № 996/16-МАС).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 21.11.2016 № 996/16-МАС основные и дополнительные услуги в аэропорту Сочи оказываются в соответствии с перечнем услуг и тарифами за обслуживание ВС в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации согласно Прейскуранту на услуги авиационной деятельности в аэропорту г. Сочи, актуальная версия которого размещена на сайте www.basel.aero.

Согласно приложению № 2 к соглашению от 21.11.2016 № 996/16-МАС, услуги, оказываемые в рамках сбора за взлет-посадку, отнесены к иным услугам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1.1 соглашения от 21.11.2016 № 996/16-МАС аэропорт и перевозчик выполняют принятые обязательства, в числе прочего, в соответствии с условиями соглашения, действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в гражданской авиации, отраслевыми стандартами, а также принятыми правилами, процедурами, регламентами, технологиями, установленными на воздушном транспорте.

Во исполнение положений статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Правила № 241).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 241, за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме устанавливается сбор за взлет-посадку, который включает в себя орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Согласно пункту 8.24 ФАП-128 орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Под предотвращением понимается полное отсутствие птиц на пути взлета, посадки и руления ВС в пределах зоны ответственности аэропорта.

Пункт 8.26 ФАП-128 указывает, что на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Таким образом, данные нормативные правовые акты указывают основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом аэропорту определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

Учитывая вышеизложенное истец указывает, что на основании соглашения от 21.11.2016 № 996/16-МАС и приведенных нормативно-правовых актов аэропорт принял на себя обязательство по предотвращению столкновений ВС перевозчика с птицами во время взлета и посадки ВС.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2023 № 902-870 с требованием об оплате причиненных убытков.

Однако письмом № 07/2604 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Правовое регулирование деятельности в области авиации осуществляется в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению предусмотрена следующими нормативными правовыми актами:

- Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (пункты 8.24, 8.25, 8.26);

- Приказом Министерства транспорта РФ № 241 от 17.07.2012 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Таким образом, как договором, так и нормами действующего законодательства установлена обязанность аэропорта обеспечивать при взлете-посадке орнитологическую безопасность полетов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, комиссией установлено и отражено в отчете от 15.11.2022, что столкновение произошло при взлете на этапе отрыва ВС А-321 RA-73705 от искусственной взлетно-посадочной полосы в аэропорту Сочи в зоне ответственности аэропорта Сочи (стр. 8 отчета от 15.11.2022).

Довод аэропорта о не включении в состав комиссии по расследованию авиационного инцидента и лишении представителя АО «Международный аэропорт Сочи» права на особое мнение был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 64, 95 ВК РФ, пунктом 6 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 396, пунктом 3.1.1 Правил № 241, организация и проведение расследования авиационного инцидента, в том числе создание комиссии, находится в ведении Росавиации и не зависит от ПАО «Аэрофлот». Включение или невключение тех или иных участников инцидента в состав комиссии по решению ответственного государственного органа не может лишать ПАО «Аэрофлот» возможности взыскать причиненные ему убытки.

Комиссия по расследованию авиационного происшествия имеет статус государственной комиссии, ответственным за рассылку материалов расследования является председатель комиссии Росавиации.

На основании изложенного, обязанность в привлечении к расследованию авиационного происшествия АО «Международный аэропорт Сочи» не предусмотрена. Ответчиком действия Росавиации по расследованию авиационного инцидента, в том числе, по формированию комиссии, не оспаривались.

Более того, в отчете от 15.11.2022 содержатся сведения, которые были получены комиссией непосредственно от АО «Международный аэропорт Сочи» (пункт 2.9.9. - изучен акт обследования искусственных покрытий а/п Сочи; в разделе 2.10. отчета от 15.11.2022 изложены все виды мероприятий орнитологического обеспечения безопасности а/п Сочи), письмом от 25.04.2023 № 21/1323 АО «Международный аэропорт Сочи» уведомил Южное МТУ Росавиации о выполнении рекомендаций, т.е. о согласии с рекомендациями, указанными комиссией по расследованию в отчете от 15.11.2022.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о невключении его в состав комиссии по расследованию авиационного инцидента и пришел к обоснованному выводу о его отклонении.

Столкновение воздушного судна с птицей А-321 RA-73705 в зоне ответственности АО «Международный аэропорт Сочи» в соответствии с руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) (DOC 9332-АМ909) (при наборе высоты от 0 до 500 футов (152,4 м) подтверждается следующими обстоятельствами:

- в заключении отчета указано, что столкновение с птицей произошло во время взлета на этапе отрыва ВС в аэропорту Сочи;

- согласно разделу 2.4. отчета, информация от ATIS «Z» в 07:59:02 предупреждала о возможных стаях птиц в районе аэропорта Сочи на предпосадочной прямой;

- согласно разделу 3 отчета, взлет ВС был произведен в 08:00:04, а уже в 08:00:31 (через 27 секунд) экипаж сообщил диспетчеру о подозрении на столкновение с птицей;

- согласно заключению по биологическому материалу птицы, участвовавшей в столкновении с воздушным судном А-321 RA 73705 28.09.2022 при выполнении рейса SU1669 Сочи - Москва, столкновение произошло при взлете в а/п Сочи с птицей - чеглок (род Falco семейства Соколиные Falconidae отряда соколинообразных Falconiformes), который охотился на ВПП. Согласно абз. 6 стр. 6 указанного заключения высота полета чеглока составляет до 150 метров, но чаще всего он обычно охотится на высоте до 60 м.

Кроме этого, в связи с тем, что в результате столкновения ВС с птицей был поврежден обтекатель, зафиксировать точное время столкновения с птицей средствами объективного контроля не представляется возможным (как например, при попадании птицы в двигатель фиксируется его вибрация). Следовательно, столкновение с птицей было зафиксировано единственными возможными способами - докладом командира воздушного судна и обследованием ВС по приземлению в а/п Шереметьево с последующим составлением акта.

Согласно руководству по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) (DOC 9332-АМ909), столкновениями с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте 200 футов (60,98 м) и ниже от уровня земли при заходе на посадку или на высоте 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Применение указанного документа в качестве разграничения ответственности авиакомпании и аэропорта при столкновении воздушного судна с птицей широко распространено в судебной практике: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А45-28040/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023 по делу № А08-6912/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу №А40-104856/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 по делу № А08-8573/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А32-13779/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А32-31684/2021.

Во всех указанных судебных актах суды пришли к выводу о столкновении воздушного судна в зоне ответственности аэропорта согласно руководству по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) (DOC 9332-АМ909) и взыскании с аэропорта убытки авиакомпании, причиненные ей в результате такого столкновения.

В этой связи довод жалобы ответчика о том, что руководство ИКАО о столкновении с птицами (IBIS) (DOC 9332-АМ909) используется лишь для отчетности в случаях столкновений ВС с птицами, не обоснован.

Таким образом, столкновение ВС А321 RA-73705 с птицей на этапе отрыва ВС от взлётно-посадочной полосы (т.е. непосредственной части территории ответчика), в силу вышеуказанных регламентирующих документов и выводов комиссии по расследованию авиационного инцидента произошло в зоне орнитологической ответственности аэропорта.

АО «Международный аэропорт Сочи» обязательства по орнитологическому обеспечению полетов воздушных судов ПАО «Аэрофлот» приняты в составе услуг по обеспечению взлета-посадки на основании стандартного соглашения о наземном обслуживании от 21.11.2016 №996/16-МАС и положений воздушного законодательства РФ (пункт 3.1.1 соглашения, статья 64 ВК РФ, пункт 3.1.1 Правил № 241).

Вопреки доводам АО «Международный аэропорт Сочи» о проведении всех необходимых мероприятий для обеспечения орнитологической безопасносности полетов ПАО «Аэрофлот», столкновение воздушного судна с птицами в зоне ответственности аэропорта однозначно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по орнитологическому обеспечению полетов и о необходимости возложения на аэропорт ответственности за причинение вреда.

Факт столкновения 28.09.2022 воздушного судна А321 RA-73705 ПАО «Аэрофлот» в зоне ответственности АО «Международный аэропорт Сочи» установлен комиссией по результатам расследования, проведенного в соответствии со статьей 95 ВК РФ. Результаты расследования и обстоятельства дела ответчиком не оспорены, в связи с чем убытки ПАО «Аэрофлот» подлежат возмещению АО «Международный аэропорт Сочи»  как лицом, их причинившим (статьи 15, 393,401, 1064 ГК РФ).

В разделе 4 отчета от 15.11.2022 по результатам расследования авиационного инцидента зафиксировано повреждение обтекателя РЛО (06350) в виде вмятины (023), повреждения (284), скола, расслоения (345).

28 сентября 2022 года сотрудниками ПАО «Аэрофлот» был составлен наряд на работу (WORK ORDER) № 20 853 998 ВС А321 RA-73705 (нотариально заверенный перевод в приложении), по тексту которого указано, что в результате столкновения со стаей птиц при взлете самолета в аэропорту был обнаружен обтекатель в поврежденном состоянии. По результатам инспекции неразрушающего контроля был сделан вывод о необходимости замены обтекателя, произведена замена обтекателя № RADSA11061 на № RADSA13929, с указанием на затраченные человеко-часы и дополнительные детали.

Отчетом по работам/услугам (WORK RECORD SHEET) ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» № 43611 подтверждается инспекция и ремонт носового обтекателя № RADSA11061 с указанием на используемые расходные материалы и фактическую трудоемкость (человеко-часы). По результатам чего был подписан акт оказания услуг и выставлен счет от 30.04.2023 № 4/9090015039 в размере 1 185 406,92 руб., оплата по которому подтверждается платежным поручением от 16.06.2023 № 23871 (+ НДС 237 081,38 руб.).

В связи с необходимостью проведения работ по замене поврежденного носового обтекателя № RADSA11061 воздушного судна А-321 RA-73705 в перечень заявленных работ для ООО «А-Техникс» были включены работы по замене поврежденного обтекателя, стоимость работ составляла 14 394,00 руб. Отчетом о выполненных работах при техническом обслуживании воздушных судов подтверждается выполнение указанных работ. Был выставлен счет от 31.12.2022 № 2572/1, в состав которого входил платеж в размере 14 394,00 руб. за замену поврежденного носового обтекателя, который был оплачен платежным поручением от 20.02.2023 № 67176.

Несение расходов в размере 94,92 руб. подтверждается расходом деталей шплинт р/п MS24655-300, шплинт р/п MS24665-134, шплинт р/п MS24665-86. Прилагаемыми документами подтверждается стоимость и закупка указанных деталей, а использование при замене обтекателя подтверждается их указанием в наряде на работу (WORK ORDER): 14 394,00 + 94,92 + 1 185 406,92 = 1 199 895,84

Таким образом, убытки ПАО «Аэрофлот», причиненные в результате столкновения 28.09.2022 воздушного судна А-321 RA-73705 с птицей в зоне ответственности аэропорта Сочи составили 1 199 895,84 руб.

Проанализировав расчет убытков истца, суд первой инстанции установил, что истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер убытков в части стоимости работ по восстановлению воздушного судна в размере 1 199 895,84 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление спорного имущества на другом предприятии составило бы меньшую стоимость по сравнению с представленным авиакомпанией, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления иной величины ущерба.

При это, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, допустивший виновное действие в виде нарушения гражданско-правового обязательства, не доказав иной размер расходов, необходимый для устранения ущерба, не вправе получать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный имуществу истца, возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившихся в непринятии мер по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта, при этом ответчик является лицом, ответственным за зону, в которой произошел инцидент, учитывая проведение истцом ремонтных (восстановительных) работ воздушного судна за счет собственных средств, ответственность за причиненный истцу ущерб в заявленном истцом размере следует возложить на ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу № А32-61709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


                                                                                                        С.В. Пименов