Постановление от 4 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3319/2023
05 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/з.13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 25.11.2023)

от финансового управляющего ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 17.11.2025)

от арбитражного управляющего ФИО5 представитель ФИО6 (по доверенности от 30.09.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21990/2025) Суховой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по обособленному спору № А56-3319/2023/з.13, принятое по заявлению финансового управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича к арбитражному управляющему Суховой Елене Викторовне о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ваняева Николая Николаевича,

установил:

определением суда от 27.02.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 07.05.2025 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 07.09.2023 должник признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 04.10.2024 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 04.12.2024 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим ФИО3.

В арбитражный суд поступило уточненное заявление (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 (далее – привлекаемое лицо, арбитражный управляющий) в размере 483 298,22 руб.

Определением суда от 07.08.2025 с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 взысканы убытки в размере 483 298,22 руб. и судебные расходы в сумме 30 811,58 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд от финансового управляющего ФИО3 и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором участвующие в деле лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела; от арбитражного управляющего ФИО5 поступили возражение на отзыв и дополнения к апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания апелляционной коллегией отказано в приобщении представленной апеллянтом описи переданных документов в связи с их наличием в материалах дела; представитель апеллянта поддерживал доводы, изложенные в жалобе; представители ФИО3 и должника просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате реализации арбитражным управляющим ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, кв. 76, кадастровый номер 78:10:0005549:8101, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в конкурную массу должника поступили денежные средства в размере 5 709 000 руб. (30.05.2024 – задаток в сумме 275 400 руб. и 24.06.2024 – остаток покупной суммы в размере 5 433 600 руб.).

Из полученной суммы арбитражный управляющий ФИО5 погасила требование залогового кредитора полностью 4 148 483,62 руб. (что менее причитающейся по закону доли в размере 80% от суммы реализации) и уплатила комиссию в размере 5 000 руб. за банковскую операцию перевода.

31.05.2024 и 30.06.2024 на остаток денежных средств банком были начислены проценты 0,08 руб. и 9,11 руб., соответственно.

Согласно банковской выписке, остаток средств на банковском счёте должника на дату погашения требования залогового кредитора (09.07.2024) составил 1 044 256,83 руб., в то время как исходя из затрат должно было находиться не менее 1 555 525,57 руб. (5 709 000 + 9,19 руб. - 4 148 483,62 руб.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО3 полагал необоснованным уменьшение конкурсной массы должника в результате совершенных арбитражным управляющим ФИО5 в ее пользу перечислений на сумму 511 268,74 руб. в счет возмещения фиксированного вознаграждения, процентов по вознаграждению, расходов в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО5 на расчетный счет должника возвращены денежные средства в размере 12 889,00 руб., а также представлены сведения о несении расходов на публикацию сведений в газете «Коммерсант» на сумму 15 081, 52 руб., в связи с чем заявитель с учетом уточнений просил взыскать убытки на сумму 483 298,22 руб.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Право финансового управляющего на проценты по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям пункта 12.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от ста тысяч рублей до одного миллиона рублей подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенные нормы права, в отсутствие соответствующих судебных актов, у арбитражного управляющего ФИО5 отсутствовали правовые основания для перечисления себе процентов по вознаграждению в сумме 399 630 руб. и двойной выплаты фиксированной части вознаграждения в размере 25 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО5 не представлено доказательств несения расходов на сумму 33 668,22 руб.: не представлены доказательства расходов на публикации, почтовые услуги (доказательства относимости представленных почтовых чеков к данному делу о банкротстве), расходы, связанные с проведение торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, при наличии определения суда от 04.10.2024 по делу № А56-3319/2024, которым подтверждено, ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего, повлекшее ее отстранение и обстоятельства установленные в судебном акте могут повлиять как на право управляющего претендовать на вознаграждение так и на его размер, совершенное ею ранее самостоятельное перечисление денежных средств должника в общей сумме 483 298,22 руб. без представления правоустанавливающих и обосновывающих соответствующие затраты документов, свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего и причинении тем самым убытков как кредиторам, так и самому должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-3319/2023/з.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов