Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55842/2023
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.05.2024,

от конкурсного управляющего ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 08.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29375/2025) конкурсного управляющего ООО «ЛидерСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по обособленному спору № А56-55842/2023/уб. (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛидерСтрой» ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛидерСтрой»,

ответчик: Хуторянская (Кальва, ФИО5) Яна Борисовна

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) поступило заявление ООО «Транслайн» о признании ООО «ЛидерСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 заявление ООО «Транслайн» признано обоснованным, в отношении ООО «ЛидерСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2023.

Решением арбитражного суда от 09.03.2024 ООО «ЛидерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с Хуторянской (Кальва, ФИО5) Яны Борисовны в конкурсную массу ООО «ЛидерСтрой» убытков в размере 1981447 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533068,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения определения суда по обособленному спору по день фактической уплаты, определенные ключевой ставкой Банка России.

Определением суда от 27.11.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение от 27.11.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 16.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЛидерСтрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на причинение ответчиком убытков должнику вследствие повышения заработной платы в отсутствие соответствующих доходов у организации. Податель жалобы отмечает различную правовую природу субсидиарной ответственности и возмещения убытков, а также недопустимость перекладывания бремени доказывания неправомерных действий директора и необоснованности выплат на управляющего.

ФИО1 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими

фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа юридического лица, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Материалами дела подтверждается, что в период с 10.08.2017 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО1 являлась генеральным директором должника, а также является учредителем с размером доли 100 % уставного капитала. Следовательно, указанное лицо, в силу

положений статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 выявлены перечисления денежных средств в виде заработной платы в размере 2172847 руб. за период с 12.02.2020 по 02.07.2020 с расчетного счета № <***>, открытого в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербург, полагая, что, в результате действий ответчика по перечислению денежных средств в завешенном размере в период неплатежеспособности должника и наличии значительной кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, в отсутствие каких-либо оснований, а также экономической целесообразности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, приведённые управляющим в обоснование настоящего заявления идентичны приводимым ранее в рамках спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что должник находился в предбанкротном состоянии, не осуществлял исполнение обязательств в добровольном порядке, судом учтены выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 07.05.2025 по обособленному спору № А56-55842/2023/суб.1. В рамках указанного спора установлено, что должник ни по состоянию на 01.01.2019, ни по состоянию на 01.09.2019 не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку материалами дела подтверждается, что на определенную судом дату – 01.09.2019 Общество имело заключенный контракт по выполнению им подрядных строительных работ на сумму свыше 300000000 руб., обязательства по которому исполнялись вплоть до апреля 2020 года. Обязательства перед индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7 возникли у Общества по договорам от 10.09.2019, 01.10.2019, 11.10.2019 и от 01.11.2019 на оказание услуг авто- и спецтехники, заключенным в целях исполнения контракта с Компанией, просроченная задолженность начала формироваться с ноября 2019 года, но ее размер не превышал стоимость активов Общества, а ухудшение финансового состояния Общества в 2020 году связано с расторжением указанного контракта и совпадением негативных факторов (пандемией коронавируса COVID-19).

Судом также оценены и отклонены доводы конкурсного управляющего о необоснованном завышении ответчиком размера заработной платы, исходя из следующего.

Штатное расписание № 2 от 01.07.2019 и № 2 от 03.12.2019 об установлении заработной платы генеральному директору не оспорены конкурсным управляющим, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления среднемесячного заработка генерального директора аналогичных компаний не заявлено, как и не представлено достоверных доказательств того, что по результатам совершения перечисления денежных средств должник стал отвечать признакам несостоятельности.

Руководствуясь положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 273 Трудового кодекса Российской

Федерации, пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о завышении размера заработной платы генерального директора на том основании, что тарифная ставка иных работников Общества не превышала 40000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением о взыскании в пользу общества убытков в виде выплаченной заработной платы, конкурсный управляющий должен доказать, что размер фактически выплаченной ФИО1 заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы. Таких доказательств конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не представлено. Сведений об ином размере среднемесячной заработной платы руководителей учреждений, организаций, предприятий в спорный период, не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика не повлекли причинения существенного вреда охраняемым законом интересам Общества, не оказали существенного и негативного влияния на его хозяйственную деятельность, не повлекли убытков коммерческой организации, не причинили существенный ущерб.

Податель жалобы приводит доводы о том, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков не тождественны, их предмет и основания различны, полагая, что обстоятельства, установленные в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, учтены судом не обоснованно.

При этом, полагая, что бывшим руководителем должника причинены убытки Обществу, конкурсный управляющий ссылается на перечисление ответчику денежных средств в период неплатежеспособности должника. Однако исследование обстоятельств неплатежеспособности должника производилось судами непосредственно в споре о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, что и обусловило оценку соответствующих доводов судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления с указанием на преюдициальность установленных в споре № А56-55842/2023/суб.1 обстоятельств. Обстоятельства платежеспособности/неплатежеспособности должника в спорный период не входят в предмет доказывания по требованию о взыскании с контролирующих лиц должника убытков, предусмотренному статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем споре судом установлено, что спорные перечисления в пользу ответчика являлись выплатой заработной платы, доказательств завышения которой не представлено, что исключает вывод о причинении должнику убытков ввиду отсутствия безвозмездного выбытия денежных средств.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; а также не доказана вина бывшего руководителя должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим обществом не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 24.11.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по обособленному спору № А56-55842/2023/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛидерСтрой» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов