Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А55-33249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3873/2023

Дело № А55-33249/2021
г. Казань
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн заседание) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» – ФИО1, доверенность от 06.12.2021,

публичного акционерного общества «Тольяттиазот» – ФИО2, доверенность от 30.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А55-33249/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании штрафа, третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «ЛП Транс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» (далее – общество «Петрол Трейд Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» (далее – общество «Алтесс Групп», первый ответчик), публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – общество «Тольяттиазот», второй ответчик) о взыскании солидарно штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и сверхнормативный оборот вагонов на станции Химзаводская Куйбышевской железной дороги в размере 4 348 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «ЛП Транс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены за счет общества «Алтесс Групп»: с общества «Алтесс Групп» в пользу общества «Петрол Трейд Компани» взыскан штраф в размере 4 348 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, а также 44 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу «Тольяттиазот» отказано. Обществу «Петрол Трейд Компани» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 110 рублей, перечисленную платежным поручением № 2301 от 14.09.2021.

Общество «Алтесс Групп», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель жалобы полагает, что судами дана неверная квалификация правоотношениям сторон как «агентским отношениям по модели комиссии», в связи с чем на общество «Алтесс Групп» (агент) возложена ответственность за действия, которые он не обязан и не должен был совершать, за действия, совершаемые обществом «Тольяттиазот» (принципал), в отношениях с обществом «Петрол Трейд Компани» - осуществление погрузки вагонов, своевременный оборот вагонов; суды не применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о правилах толкования договора для целей правовой квалификации отношений ответчиков, допустили нарушение при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ. Подробные доводы приведены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение настоящего спора отложено до 13.07.2023 15 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нагимуллина И.Р. на судью Галиуллина Э.Р., в связи с чем, по правилам части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель общества «Алтесс Групп» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Тольяттиазот» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Петрол Трейд Компани» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части неприменения к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; учесть его мнение в части квалификации отношений между ответчиками, полагая, что в рассматриваемом случае ответчики несут солидарную ответственность.

Акционерное общество «ЛП Транс» в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что не является стороной договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015, в связи с чем не может представить какие-либо пояснения; просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда округа, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между обществом «Тольяттиазот» (собственник) и обществом «Алтесс Групп» (оператор) заключен договор на оказание услуг по управлению цехом № 17 (далее – Цех 17), поскольку собственник желает повысить эффективность деятельности своего структурного подразделения цеха № 17, обеспечивающего перевозки выпускаемой собственником продукции железнодорожным транспортом для обеспечения качественных транспортных операций и оптимизации затрат на транспортную логистику, а оператор обладает необходимой квалификацией, знаниями и опытом в сфере управления перевозками и транспортной логистики.

Согласно пункту 1.1 Договора он определяет условия, на которых Оператор будет осуществлять услуги по управлению деятельностью Цеха 17, а также действовать в качестве агента собственника при заключении договоров, касающихся деятельности Цеха 17, и оказывать иные услуги, определенные в Договоре. Оператор обязуется совершать по поручению собственника юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, от своего имени, но за счет собственника.

Оператор обязуется совершать по поручению Собственника юридические и иные действия, определенные в настоящем Договоре, от своего имени, но за счет Собственника.

В соответствии с Приложением А к договору от 01.10.2014 «Цех 17» означает структурное подразделение Собственника, расположенное по адресу: Поволжское шоссе, 32, <...>, Россия, состоящее из движимого и недвижимого имущества, обслуживающего персонала, включая, но не ограничиваясь следующим: 1 536 единиц подвижного состава; 46,5 км железнодорожного пути; 14 зданий/корпусов; 125 работников; детальный перечень имущества приведен в Приложении D, а перечень работников в Приложении Е.

Согласно пункту 2.1 Договора на оказание услуг по управлению цехом № 17, Оператор оказывает Собственнику услуги по управлению Цехом 17 в соответствии с процедурой, установленной настоящим договором.

В силу пункта 2.4 Договора в рамках услуг по управлению оператор будет оказывать, в частности, следующие услуги: а) организация эффективной деятельности Цеха 17, направленной на осуществление перевозок Продукции и прочих грузов, включая разработку новой структуры Цеха 17; b) обеспечение своевременных и качественных транспортных операций по транспортировке и доставке продукции грузополучателям, по приему грузов, закупаемых собственником, по внутризаводским железнодорожным перевозкам; с) эффективное управление подвижным составом Цеха 17, обеспечение рациональной и технически правильной эксплуатации подвижного состава Цеха 17, оборудования и техники Цеха 17; j) осуществляет экспедиторские услуги; k) заключает в рамках текущей деятельности Цеха 17 договоры перевозки, договоры на оказание услуг с третьими лицами, при этом поступления от реализации услуг третьим лицам перечисляются в полном объеме собственнику в течение 3 рабочих дней с момента поступления на банковский счет; n) обеспечивает рациональное использование подвижного состава Цеха 17, реализует мероприятия по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и его простоев.

В свою очередь, собственник по Договору обязался финансировать работу Цеха 17 в соответствии с условиями договора; выплачивать оператору вознаграждение.

Согласно пункту 18 договора отношения между собственником и оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, при этом ответственность оператора ограничена в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках исполнения названного договора общество «Алтесс Групп», являясь агентом общества «Тольяттиазот» (заказчик) и общества «Петрол Трейд Компани» (исполнитель) заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Под транспортно-экспедиционными услугами в настоящем договоре понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, в том числе подготовка и обеспечение на станции погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении подвижного состава, предназначенного для перевозок по направлениям, указанным в Приложениях к договору; осуществление диспетчерского контроля продвижения вагонов; предоставление инструкций по оформлению железнодорожных перевозочных документов, оформление необходимых железнодорожных телеграмм и документов, разрешающих отправку вагонов и грузов; иные услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или протоколах к настоящему договору, исходя из специфики конкретных поручений заказчика.

В силу пункта 2.2.6 договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 заказчик обязался, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные действия.

Пунктами 7 и 8 протокола согласования договорной цены №№ 17 к договору от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 предусмотрено, что в случае нарушения установленных нормативов исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок.

Время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

Как указал истец, он исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив в период август-сентябрь 2019 года вагоны под погрузку/выгрузку, однако ответчиком было допущено нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015, относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, в связи с чем истцом был начислен штраф в размере 4 348 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, в том числе: за сверхнормативный оборот вагонов на территории Финляндии – 2 038 000 рублей, за сверхнормативный простой вагонов на погрузке – 2 310 000 рублей на основании протокола согласования договорной цены.

Поскольку требование досудебной претензии об уплате штрафа было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа солидарно с общества «Алтесс Групп» (заказчика) и общества «Тольяттиазот» (непосредственного получателя оказываемых услуг).

Обращаясь с иском о солидарном взыскании штрафа, истец полагает, что фактически он оказывал услуги обществу «Тольяттиазот» (второму ответчику) через первого ответчика, выступающего посредником в указанных отношениях в силу заключенного между ними договора на оказание услуг по управлению цехом № 17, следовательно, предметом спора являются общие обязанности первого и второго ответчиков, которые имеют одно основание - нарушение обязательства соблюдать нормативный срок простоя вагонов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 779 ГК РФ, статьями 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», условиями договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015, установили факт превышения нормативного срока нахождения предоставленных истцом вагонов на станциях погрузки/выгрузки при их использовании ответчиком, в связи с чем признали правомерным привлечение общества «Алтесс Групп» к предусмотренной договором ответственности в виде уплаты штрафа.

Отклоняя доводы о солидарной ответственности общества «Тольяттиазот» и общества «Алтесс Групп» за сверхнормативный простой вагонов, суды правомерно пришли к выводу, что они не основаны на нормах права и условиях заключенных между сторонами договоров.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом № 17, суды пришли к выводу, что названный договор является смешанным договором комиссии и оказания услуг, что в силу положений статей 990, 1005 ГК РФ влечет возникновение прав и обязанностей по сделкам, заключенным обществом «Алтесс Групп», непосредственно у последнего, несмотря на то, что общество «Тольяттиазот» названо в договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 как принципал.

При этом из условий договора от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом № 17 следует, что отношения между собственником и оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, в силу которого оператор действует от своего имени, но в интересах собственника и за его счет, получая от собственника фиксированные вознаграждение и премии.

Так, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 с обществом «Петрол Трейд Компани» заключен обществом «Алтесс Групп» от своего имени, акты оказанных услуг по договору подписаны не обществом «Тольяттиазот», а обществом «Алтесс Групп».

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 5.1 договора заказчик (общество «Алтесс Групп») несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Таким образом, права и обязанности из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 возникают непосредственно у общества «Алтесс Групп» перед обществом «Петрол Трейд Компани», в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании штрафа солидарно к двум ответчикам отсутствуют; исковые требования правомерно удовлетворены за счет общества «Алтесс Групп».

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды проверили размер штрафа, рассчитанный на основании пункта 2.2.6, 5.1 договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015, пунктов 7 и 8 протокола согласования договорной цены № 17, с учетом периода сверхнормативного простоя вагонов, признали его правильным.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суды не усмотрели. Суды проанализировали положения статей 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта и пришли к выводу, что ответчиком не подтверждена ее чрезмерность, поскольку законный размер неустойки, аналогичной взыскиваемой в настоящем деле в отношениях между перевозчиком и участником перевозочного процесса, в сутки составляет 9 600 рублей, поэтому заявленный к взысканию истцом штраф в размере 2 000 руб. отвечает критерию разумности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (начисления штрафа в меньшем размере), судами также не установлено.

Доводы ответчика о том, что причины простоя вагонов связаны с действиями истца, в том числе, о нарушении истцом условий договора (заявки) по объемам подсыла вагонов, о подаче истцом технически неисправных (непригодных) вагонов, мотивированно отклонены судами как безосновательные.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 306-ЭС22-19918 по делу № А55-10198/2021, от 02.06.2023 № 306-ЭС23-8337 по делу № А55-6531/2021, от 02.06.2023 № 306-ЭС23-8648 по делу № А55-8076/2021, от 02.06.2023 № 306-ЭС23-8759 по делу № А55-6533/2021, от 15.06.2023 № 306-ЭС23-8650 по делу № А55-9854/2021.

По существу приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа признает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при полном выяснении фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточными основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А55-33249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Р.А. Нафикова



Э.Р. Галиуллин