Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-11244/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11244/2018
27 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Максоцкий Р.А. (доверенность от 22.12.2017)

от ответчика: Бориз Ю.В. (доверенность от 26.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26295/2018) ООО "Старт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-11244/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к ООО "Старт"


о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – истец, Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 662 675 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 15.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, между сторонами были заключены договоры об оказании услуг, признаками притворности заключенные договоры не обладают, использование имущества Университета обусловлено исключительно принятыми на себя обязательствами по обеспечению обучающихся и сотрудников Университета питанием и по смыслу статей 606,607,611 ГК РФ не осуществлялось.

Университет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договор оказания услуг общественного питания от 23.05.2016 (далее – договор от 23.05.2016) и договор о сотрудничестве от 01.10.2016 (далее – договор от 01.10.2016).

Согласно пункту 1.1 договора от 23.05.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги кейтеринга, заключающиеся в оказании услуг по организации питания обучающихся и сотрудников в помещениях пунктов питания, выбранных заказчиком по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а также розничную продажу продукции общественного питания по перечисленным адресам, а именно: г. Петергоф, Санкт-Петергофское шоссе, д. 109.

Предметом договора от 01.10.2016 является сотрудничество сторон в области организации питания обучающихся и сотрудников СПбГУ по адресам, указанным в Приложении №1 (г. Петергоф, Санкт-Петербург, Санкт-Петергофское шоссе, д. 109 (столовая, буфет)) к настоящему договору в период с 01.10.2016 по 23.05.2017 (пункт 1.1).

Проведенной в апреле 2017 года в Университете Счетной палатой Российской Федерации (далее - Счетная палата) и Прокуратурой Санкт-Петербурга проверкой установлено, что, в том числе указанными договорами организациям фактически предоставлены в пользование помещения в учебных корпусах Санкт-Петербургского государственного университета, находящиеся в собственности РФ и закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением. Указанные договоры фактически регулируют отношения по передаче недвижимого имущества в пользование, по сути договоры являются договорами аренды, о чем составлен акт от 21.04.2017 и вынесено представление Прокуратуры об устранении нарушений законодательства о порядке учета и использования государственного имущества, бюджетного законодательства от 05.07.2017 №07-09/73-2017.

Ссылаясь на результаты проведенной проверки, полагая, что вышеуказанные договоры являются притворными сделками, Общество фактически пользовалось недвижимым имуществом Университета без внесения платы за такое использование, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер платы за пользование на основании мотивированного мнения МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге от 06.09.2017 №8097-17 в размере 662 675 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе договоров.

Согласно пункту 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) установлено, что организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174, лицензионными требованиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

В целях организации питания обучающихся Университетом заключены вышеуказанные договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договоров являлось оказание услуг общественного питания с совершенно определенными характеристиками, критериями и требованиями, предъявленными со стороны Университета и закрепленными в соответствующих приложениях к договору, в которых согласован ассортимент (перечень блюд) с указанием на наличие у исполнителя обязанности обеспечить наличие комплексных обедов на основе недельного циклического меню с выбором из двух блюд по цене 175 рублей, а также предусмотрено, что цена блюд, не включенных в ассортиментный минимум, а также все изменения, внесенные в меню, должны согласовываться с Управлением по организации питания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении договоров была направлена на оказание услуг, а именно: организацию питания учащихся и сотрудников Университета согласно установленным договором ценам и качеству для целей соблюдения установленных законом обязательств по обеспечению образовательным учреждением обучающихся и сотрудников учреждения питанием, то есть в уставных и законных целях Университета, а не на передачу Обществу нежилых помещений в аренду.

Основания для признания заключенных договоров притворной сделкой и применения статьи 170 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Фактические отношения сторон соответствовали условиям договоров.

Так как вышеуказанные услуги оказывались на территории Университета, ответчику было предоставлено право доступа к помещениям пунктов питания, но исключительно в дни и часы работы пунктов питания, установленных Университетом, и исключительно для выполнения обязательств по оказанию услуг общественного питания. Действие на территории Университета контрольно-пропускного режима, подразумевающего собой ограничение свободного доступа к спорному объекту всем желающим, подтверждает отсутствие у ответчика (в иное время относительно часов работы пункта питания) и иных лиц, за исключением сотрудников и студентов Университета, права на свободный доступ к помещениям Университета.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции использование Обществом в согласованное сторонами время помещений пунктов питания, принадлежащих Университету, исключительно с целью оказания учащимся и сотрудникам Университета услуг общественного питания не подтверждает факт наличия между сторонами арендных отношений и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за такое использование.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Помещения пунктов питания, в которых оказывались услуги, предусмотренные договорами, как объекты недвижимости с индивидуализирующими признаками (площадь, характеристика помещения, кадастровый номер, технический паспорт и т.п.) по соответствующим актам Университет Обществу не передавал.

По своему усмотрению ответчик спорные помещения не использовал. Иные цели, кроме предусмотренных договором, сторонами не достигались.

Исходя из изложенного, представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование предоставленными Университетом площадями для организации питания его сотрудников и студентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать..

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-11244/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Университетская 7/9, ОГРН: 1037800006089) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старт" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д.54/2, лит.А, ОГРН: 1127847652481) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина