Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53326/2019
г. Краснодар
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А32-53326/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) от 29.10.2019 (с учетом определения от 19.11.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) по делу об административном правонарушении № 134 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края (далее – администрация).

Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2020 решение суда от 02.07.2020 отменено, признано незаконным и отменено постановление управления от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении № 134. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что при должной степени осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, действуя добросовестно и разумно, общество должно было своевременно предпринять все необходимые меры и действия по оформлению прав на земельный участок, либо отказаться от его использования. Согласно пояснениям общества на спорном земельном участке осуществляет деятельность физическое лицо ФИО2, при этом заключенный между обществом и ФИО2 договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства составлены 01.10.2019, т. е. после составления протокола об административном правонарушении от 26.09.2019 в отношении общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании задания от 03.09.2018 № 18 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом 04.09.2019 администрация провела административное обследование земельного участка в границах кадастрового квартала 23:44:0604001, расположенного по направлению на запад от ориентира – земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:39, находящегося по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок).

В результате обследования администрация установила, что на спорном земельном участке размещены инертные материалы (песок, соль) под металлическим навесом размером 11,55 м на 34,75 м и площадью 401,36 м?; на удалении 240 м от спорного земельного участка находится арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 23:44:0603001:223, расположенный по адресу: <...>; основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Выявленные факты администрация оценила как свидетельство самовольного занятия обществом спорного участка площадью 8 392 м? для размещения инертных материалов, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок. В ходе обследования спорного земельного участка составлены акт обследования объекта земельных отношений от 04.09.2019 № 18/1, фототаблица и схематический чертеж (план) земельного участка.

По данному факту управление составило протокол от 26.09.2019 № 23-006 ТО ГЗН № 134 и вынесло постановление от 29.10.2019 (с учетом определения от 19.11.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, признал незаконным и отменил постановление управления от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении № 134.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лиц объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, принадлежащим третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте обследования объекта земельных отношений от 04.09.2019 № 18 указано, что для размещения инертных материалов (песка и соли) и установки навеса размером 11,22 м х 34,75 м площадью 401,36 м? общество самовольно заняло спорный земельный участок площадью 8 392 м?, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленной в материалы дела фототаблицы невозможно установить лицо, которому принадлежат строение (навес), а также размещенные на спорном земельном участке материалы; общество указывает, что не занимало спорный земельный участок, а в акте обследования объекта земельных отношений от 04.09.2019 № 18/1 отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества, расположенного на спорном земельном участке, которые позволили бы его идентифицировать и установить принадлежность имущества обществу. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что сооружение некапитального типа принадлежит обществу; протоколы допросов свидетелей и работников общества, указывающие на использование земельного участка обществом, также не представлены.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что аренда обществом земельного участка, смежного со спорным земельным участком, не является безусловным основанием для вывода о самовольном занятии обществом спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал довод общества о самовольном занятии спорного земельного участка гражданином ФИО2, что подтверждено распиской ФИО2 и договором аренды транспортного средства (экскаватор-погрузчик Volvo BL61) с экипажем от 01.10.2019 № 26/08-2/АТС, заключенным между обществом и ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о самовольном занятии обществом спорного земельного участка, мотивированный тем, что расписка гражданина ФИО2 не содержит ни даты ее составления, ни указания на начало периода самовольного занятия гражданином спорного земельного участка, а договор аренды экскаватора-погрузчика Volvo BL61 заключен между обществом и ФИО2 01.10.2019. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод основан на бездоказательной презумпции использования земельного участка обществом.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № 12-5/2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии спорного земельного участка. При этом установленный решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № 12-5/2020 факт виновности ФИО2 в самовольном занятии спорного земельного участка в октябре 2019 года сам по себе непосредственно не свидетельствует о том, что в более ранний период спорный земельный участок занимало общество. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 являлся работником общества либо осуществлял работы на спорном земельном участке для общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу № 12-50/20 признано незаконным и отменено постановление от 29.10.2019 по делу № 135 о привлечении генерального директора общества ФИО3 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие спорного земельного участка в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события и состава вмененного правонарушения. Суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что управление не доказало самовольное занятие спорного земельного участка именно обществом, руководителем которого является ФИО3

При постановке вывода о незаконности оспариваемого обществом постановления управления суд апелляционной инстанции учел содержащиеся в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения о том, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что управление не доказало факт самовольного занятия обществом спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, обоснованно признал незаконным и отменил постановление управления от 29.10.2019 (с учетом определения от 19.11.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) по делу об административном правонарушении № 134.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А32-53326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных