Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-72490/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72490/20-34-474
г. Москва
02 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г.


Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагателян Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ"

к Кедрову Д.А., Сусиной И.А.

о взыскании убытков,

при участии представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кедрову Дмитрию Алексеевичу, Сусиной Ирине Аркадьевне о взыскании убытков в размере 17 050 000 руб. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением от 02.06.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Псковским городским судом Псковской области по существу гражданского дела № 2-111/2020. Производство по делу возобновлено определением от 09.09.2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики возражали относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, представленных возражений и письменных объяснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А40-290480/2019, в период с 05.09.2013 по 30.08.2018 генеральным директором ООО "Газэнергострой" являлся Кедров Д.А. (протоколы общего собрания участников общества от 04.09.2013 № 6, от 30.08.2018 № 30/08-2018).

Приказом генерального директора общества № 9 от 18.11.2013 на должность главного бухгалтера общества назначена Сусина И.А. (трудовые отношения прекращены 30.06.2018).

Решением общего собрания участников общества от 30.08.2018 № 30/08-2018 Кедров Д.А. освобожден от занимаемой должности, с 31.08.2018 генеральным директором ООО "Газэнергострой" избрана Журавлева Е.В.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, ссылка ответчика Кедрова Д.А. на протокол № 17/07-2018 от 17.07.2018 относительно прекращения его полномочий как генерального директора общества, отклоняется судом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 06.03.2017 заключен договор на выполнение проектных работ № ГЭС-02а/17 между обществом (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Волковым Павлом Викторовичем (заказчик), в соответствии с которым стоимость проектных работ составляет 17 050 000 руб. (п. 2.1 договора); работы по договору были выполнены и приняты, что подтверждается Актом № 30/06-01 от 30.06.2017 на указанную сумму, однако не были оплачены, а поскольку оригинал указанного акта не был передан вновь избранному генеральному директору, на ответчиков как лиц, ответственных за сохранность документов общества, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчиков, причинения обществу убытков их действиями, а также их размера.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А40-290480/2019 суд апелляционной инстанции обязал Кедрова Д.А. передать ООО "Газэнергострой" документы, поименованные в резолютивной части судебного акта, в том числе Акт приемки выполненных работ от 30.06.2017 № 30/06-01 по договору № ГЭС-02а/17 от 06.03.2017 на выполнение проектных работ, заключенному между ООО "Газэнергострой" и ИП Волковым П.В. (ОГРНИП 316602700050880) (п. 731), в удовлетворении требований к Сусиной И.А. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А40-290480/2019 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 31.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 07.08.2020) по гражданскому делу № 2-111/2020 в удовлетворении иска общества к Волкову П.В. о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору отказано.

При этом, общество обратилось в суд общей юрисдикции с указанным выше иском в связи с прекращением 13.04.2018 Волковым П.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскании с ответчиков убытков в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что действия ответчика Кедрова Д.А. по заключению договора входили в компетенцию ответчика как генерального директора общества.

Доказательств того, что ответчик Кедров Д.А. заключил договор с целью его неисполнения, и его действия выходили за пределы обычного делового риска, материалы дела не содержат.

Обстоятельство невозможности получения исполнения по сделке, поскольку в иске было отказано, не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика Кедрова Д.А. по передаче оригинала Акта выполненных работ по договору, наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков и факта причинения ими убытков обществу на заявленную сумму и, соответственно, о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления № 62, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 85 250 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.