Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А51-29885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29885/2017
г. Владивосток
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОГРАНСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 696 611 руб.

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 (удостоверение адвоката)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" обратилась в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОГРАНСТРОЙЭНЕРГО" о взыскании 1 696 611 руб.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 03.5.2018 объявлялись перерывы до10.05.2018 и 17.05.2018.

Истец заявил о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

Истец уточнил исковые требований, уменьшив сумму до 1 402 450 руб.

Ответчик не возражал.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения истца приняты судом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва по уточненным требованиям.

Истец возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, изучив экспертное заключение, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку каких-либо неясностей в экспертном заключении у суда не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Истец уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы, без изменения основания и предмета и ответчик имел возможность предоставить свои возражения. Подача такого заявления направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21 ноября 2016 г. ООО «Гелиос» заключило Договор подряда № 010 (далее - Договор) с ООО «Погранстройэнерго», в соответствии с которым, ООО «Погранстройэнерго» должно было произвести: выемку грунта в количестве 262 218 куб. м, насыпь грунта в количестве 8 115 куб.м.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляло 24 910 710,0 рублей.

Заказчик по платежному поручению №21 от 09.12.2016 перечислил 2 000 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме, истец расторг договор и обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования в силу следующего.

При рассмотрении возникшего спора суды установили, что он вытекает из заключенного сторонами договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая, что подрядчик устранился от выполнения работ, заказчик правомерно, расторг договор, направив соответствующее уведомление.

Поскольку заказчик (в соответствие с исковым заявлением) расторг договор по ст.717 ГК РФ, то он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с разногласиями сторон в оценке объема фактически выполненных обществом работ определением от 31.01.2018 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению от 04.05.2018 №021-С/2018, выполненному ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", подрядчиком выполнены следующие работы: выемка грунта 5 625 куб.м., насыпь грунта 665 куб. м.

Поскольку в договоре подряда № 10 от 21.10.2016 г. с дополнительным соглашением №1 от 21.11.2016 установлено, что 1м3 земляных работ стоит 95 руб., то суд самостоятельно производит расчет стоимости выполненных работ.

В соответствии с судебной экспертизой объем земляных работ составил -6 290 куб.м. (выемка грунта 5 625 куб.м. + насыпь грунта 665 куб.м.). Следовательно, стоимость выполненных работ в объеме 6 290 куб.м. составила 597550 рублей.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком в большем объеме, чем определено экспертизой, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статей 71, 82, 86 АПК РФ данное экспертное заключение, суд признал его надлежащим доказательством, и удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта выполнения истцом на объекте работ 6 290 куб.м на сумму 597550 рублей.

Заказчик по платежному поручению №21 от 09.12.2016 перечислил 2 000 000 руб.

Следовательно, 1 402 450 руб. (2 000 000 – 597550) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ.

Доводы ответчика не принимаются во внимание в силу следующего:

Сторонами установлена твердая цена по договору в зависимости от объема земляных работ.

Суд не принимает доводы ответчика и выводы эксперта о том, что по договору также необходимо оплатить работу по удалению деревьев с участка, поскольку стороны не согласовали в договоре оплату таких работ.

В силу п.3 и 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик направил письмо от 01.12.2016 истцу о необходимости согласовать работы подготовке площадей для работы с грунтом. Однако согласия истца на такие работы получено не было.

Ссылка ответчика на счет-фактуру №73 от 28.12.2016 не состоятельна, так как это внутренний документ ответчика, денежные средства перечислены ранее ее выставления и в качестве основания указано, что платеж является авансом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изначально проведение экспертизы было оплачено ответчиком путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОГРАНСТРОЙЭНЕРГО" подлежат взысканию 8 669,08 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения, так как истец изменил исковые требования после получения экспертизы.

Данные денежные средства подлежат зачету к взыскиваемой сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины и относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.

Взыскать с ООО "ПОГРАНСТРОЙЭНЕРГО" в пользу ООО "ГЕЛИОС" 1 418 551,46 рублей составляющих 1 402 450,00 рублей неосновательного обогащения и 16 101,46 рублей судебных расходов.

Выдать ООО "ГЕЛИОС" справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 195,57 рублей уплаченной по платежному поручению № 55 от 23.11.2017 на сумму 29966,11 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.