Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А63-13559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул.Мира, д.458 «Б», г.Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-85, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 – 13559/2020

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Величко Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела №А63-13559/2020 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», с. Камбулат Туркменского района Ставропольского края (ИНН <***>) результаты процедуры наблюдения в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет»,

до перерыва: при участии в судебном заседании - председателя СПК «Рассвет» - ФИО1,

представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 № 14-15.1/21719,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

после перерыва: при участии в судебном заседании - председателя СПК «Рассвет» - ФИО1,

представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 № 14-15.1/21719,

представителя уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

представителя временного управляющего должником – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, заявитель, уполномоченный орган) о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) в отношении СПК «Рассвет», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Также указанным определением суд признал обоснованными требования Федеральной налоговой службы России к СПК «Рассвет» в размере 36 122 916,81 руб., из которых 21 216 552,49 руб. – основной долг, 14 362 426,26 руб. – пени, 543 938,06 руб. – штраф и включил:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 350 456,48 руб.,

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 35 772 460,33 руб., из которых 20 866 096,01 руб. – основной долг, 14 362 426,26 руб. – пени, 543 938,06 руб. – штраф.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванная задолженность возникла в результате принятия уполномоченным органом решения о привлечении СПК «Рассвет» к ответственности за совершение налоговых правонарушений № 68 от 23.10.2018

Сведения о введении процедуры наблюдения в порядке, установленном статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы временным управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от №144(7106) от 14.08.2021.

Рассмотрение результатов процедуры наблюдения в отношении СПК «Рассвет» назначено в судебное заседание на 01.03.2022.

К дате судебного заседания 01.03.2022 от временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о введении в отношении СПК «Рассвет» процедуры конкурсного производства, а также документы к нему: отчет о результатах проведения мероприятий процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов должника от 14.02.2022, протокол заочного собрания работников (бывших работников) должника, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, выписка из реестра требований кредиторов должника, отчеты государственных регистрирующих органов в отношении имущества должника.

Суд неоднократно по ходатайству должника откладывал рассмотрение результатов процедуры наблюдения СПК «Рассвет» в связи с систематическим принятием должником мер по обжалованию и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019, которым СПК «Рассвет» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 23.10.2018 № 68 о привлечении СПК «Рассвет» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 20 833 668 рублей, в том числе: на добавленную стоимость в сумме 13 779 060 рублей; налога на прибыль организаций в сумме 5 951 235 рублей; налога на имущество организаций в сумме 1 103 373 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением от 31.05.2022 суд удовлетворил ходатайство СПК «Рассвет» о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до рассмотрения по существу судом апелляционной жалобы СПК «Рассвет» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 по делу № А63-6197/2019 о возвращении заявления СПК «Рассвет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019.

Определением от 14.03.2023 суд возобновил производство по настоящему делу о банкротстве.

В последующем суд также неоднократно откладывал рассмотрение результатов процедуры наблюдения должника, предоставляя СПК «Рассвет» дополнительное время для совершения им процессуальных действий по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019.

В судебном заседании 11.07.2023 представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении СПК «Рассвет» на другой срок.

В обоснование данного ходатайства представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае указал на то, что, что от уполномоченного органа в адрес должника поступил проект мирового соглашения для утверждения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.07.2023 суд удовлетворил ходатайство представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае отложил рассмотрение результатов процедуры наблюдения в отношении СПК «Рассвет» в судебное заседание на 11.09.2023, предложив СПК «Рассвет» и уполномоченному органу представить в материалы дела сведения о результатах согласования ими проекта мирового соглашения для утверждения в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 11.09.2023 представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае указал на то, что в настоящее время между СПК «Рассвет» и уполномоченным органом ведутся переговоры по согласованию условий мирового соглашения, подлежащего утверждению в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2023 был объявлен перерыв до 18.09.2023 до 14 часов 05 минут. Дополнительные сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http//www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также размещены на информационном стенде в здании суда.

Перерыв объявлен с целью представления СПК «Рассвет» и уполномоченному органу дополнительного времени для представления в материалы дела сведений о результатах согласования ими проекта мирового соглашения для утверждения в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

После перерыва судебное заседание продолжено при участии председателя СПК «Рассвет» - ФИО1, представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 № 14-15.1/21719, представителя уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, представителя временного управляющего должником – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 18.09.2023 представитель уполномоченного органа представил в материалы дела письменную позицию, в которой указал на то, что УФНС России по Ставропольскому краю в адрес СПК «Рассвет» было направлено письмо № 20-32/011891 от 14.06.2023 о направлении проектов документов и об условиях заключения мирового соглашения.

Указал, что на дату настоящего судебного заседания СПК «Рассвет» не представило в уполномоченный орган какой-либо предлагаемый должником график погашения имеющейся у него задолженности, не представило договор залога и (или) поручительства, обеспечивающие надлежащее исполнение должником условий мирового соглашения, предполагаемого к заключению между сторонами.

Пояснил, что по состоянию на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения должника условия проекта мирового соглашения, подлежащего утверждению в настоящем деле банкротстве, между СПК «Рассвет» и уполномоченным органом не согласованы.

Также уполномоченный орган обратил внимание суда на то, что в соответствии с действующим правовым регулированием заключение мирового соглашения допустимо на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем, несогласование его условий между должником и уполномоченным органом по состоянию на дату настоящего судебного заседания не может являться препятствием для рассмотрения отчета временного управляющего и разрешения вопроса о введении в отношении СПК «Рассвет» процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного с целью недопущения необоснованного затягивания процессуальных сроков рассмотрения результатов процедуры наблюдения должника уполномоченный орган просит суд ввести в отношении СПК «Рассвет» процедуру конкурсного производства.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае возражал против введения в отношении СПК «Рассвет» процедуры конкурсного производства и заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.

В обоснование данного ходатайства представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае указал на то, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании СПК «Рассвет» несостоятельным (банкротом) явилось наличие у общества задолженности в общем размере обращения 36 222 916, 81 руб., из них: 21 316 552, 49 руб. – основной долг, 14 362 426, 26 руб. - пени, 543 938, 06 руб. – штраф, которая была установлена решением № 68 от 23.10.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.01.2021, кооперативу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа № 68 от 23.10.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящее время СПК «Рассвет» подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 года по делу А63-6197/2019.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае полагает, что рассмотрение вышеназванного заявления имеет существенное значение для определения фактического размера суммы недоимки СПК «Рассвет» по уплате обязательных платежей, а, следовательно, и для определения актуального размера требований уполномоченного органа к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, просит суд отложить судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении СПК «Рассвет» на другой срок.

Представитель уполномоченного органа и представитель временного управляющего возражали относительно удовлетворения ходатайства представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае об отложении судебного заседания на другой срок.

В обоснование заявленных возражений представитель уполномоченного органа и представитель временного управляющего указали на то, что ранее СПК «Рассвет» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 года по делу А63-6197/2019 (заявления от 22.04.2022, от 21.06.2022, от 30.01.2023) при этом при каждом обращении с вышеназванным заявлением должником не были соблюдены требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного представитель уполномоченного органа и представитель временного управляющего полагают, что должник и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае злоупотребляют своими процессуальными правами, намеренно затягивая процессуальные сроки рассмотрения результатов процедуры наблюдения, посредством обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с фактически однородными заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 года по делу А63-6197/2019.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении СПК «Рассвет», суд отказывает заявителю в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Как было указано выше, определением от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) в отношении СПК «Рассвет», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Также указанным определением суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России к СПК «Рассвет» в размере 36 122 916,81 руб.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванная задолженность возникла в результате принятия уполномоченным органом решение о привлечении СПК «Рассвет» к ответственности за совершение налоговых правонарушений № 68 от 23.10.2018.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае указывает на то, что должником в настоящее время предпринимаются меры по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019, которым СПК «Рассвет» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 23.10.2018 № 68 о привлечении СПК «Рассвет» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 20 833 668 рублей, в том числе: на добавленную стоимость в сумме 13 779 060 рублей; налога на прибыль организаций в сумме 5 951 235 рублей; налога на имущество организаций в сумме 1 103 373 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае полагает, что рассмотрение вышеназванного заявления имеет существенное значение для определения фактического размера суммы недоимки СПК «Рассвет» по уплате обязательных платежей, а, следовательно, и для определения актуального размера требований уполномоченного органа к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 года СПК «Рассвет» уже обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019.

Определением суда от 05.05.2022 по делу № А63-6197/2019 заявление СПК «Рассвет» возвращено кооперативу, как поданное с нарушением требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В вышеназванном определении суд указал на то, что каких-либо указаний на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении СПК «Рассвет» не содержится.

Также суд указал на то, что СПК «Рассвет» не раскрыл перед судом того обстоятельства, которое не было и не могло быть ему известно на момент рассмотрения спора, не привел оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так де пояснил, каким образом указанные в заявления доводы могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 июня 2022 года СПК «Рассвет» повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019.

Определением суда от 24.06.2022 по делу № А63-6197/2019 вышеуказанное заявление было повторно возвращено СПК «Рассвет».

В данном определении суд повторно указал на то, что заявление СПК «Рассвет» не содержит каких-либо указаний на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что на определение суда от 05.05.2022 по делу № А63-6197/2019 о возвращении заявления СПК «Рассвет» по вновь открывшимся обстоятельствам СПК «Рассвет» подана жалоба, которая вместе с делом направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ставропольского края отметил, что повторное направление СПК «Рассвет» заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, находящемуся на рассмотрении суда апелляционной инстанции по жалобе самого общества на аналогичное заявление, является злоупотреблением правом со стороны СПК «Рассвет».

Не согласившись с указанным определением СПК «Рассвет» обратился в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 по делу № А63- 6197/2019 о возвращении заявления СПК «Рассвет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А63-6197/2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 по делу № А63- 6197/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В вышеназванном постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается Кооператив, не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом СПК «Рассвет» обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А63-6197/2019 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 по делу № А63- 6197/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А63-6197/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В вышеназванном постановлении суд кассационной инстанции отметил, что доводы заявителя по существу кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, изложенных в его заявлениях и апелляционной жалобе, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

30 января 2023 года СПК «Рассвет» повторно обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019.

Определением от 01.02.2023 по делу № А63-6197/2019 заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019 было возвращено СПК «Рассвет».

В вышеназванном определении суд указал на то, что СПК «Рассвет» в течение года трижды обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая различные основания для пересмотра судебного акта, фактически допуская произвольный и неограниченный по времени пересмотр судебного решения.

15 марта 2023 года СПК «Рассвет» повторно обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А63-6197/2019.

В обоснование заявленных требований СПК «Рассвет» были указаны все те же обстоятельства, на которые заявитель ссылался в заявлениях 22.04.2022, 21.06.2022, 30.01.2023, а также указал на то, что в рамках дела № А63- 329/2022 установлены новые обстоятельства, которыми, по мнению общества, является факт признания недействительным договора о совместной деятельности от 24.02.2014 № 1 между ООО «Рассвет» и СПК «Рассвет», что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом в ходе выездной проверки не верно учтен размер дохода и соответственно доля дохода от ЕСХН.

Определением от 17.03.2023 по делу № А63-6197/2019 суд в очередной раз возвратил СПК «Рассвет» его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63 -6197/2019.

Кроме того, в вышеназванном определении суд отметил, что СПК «Рассвет» в течение года в четвертый раз обращается с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая различные основания для пересмотра судебного акта, фактически допуская произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебного решения.

Суд также отметил, что поданное СПК «Рассвет» заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является тождественным по содержанию с ранее поданными заявлениями, которым, в том числе дана оценка судами вышестоящих инстанций, расценив подобное поведение заявителя как злоупотребление правом

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период с 28.04.2022 по 15.03.2023 СПК «Рассвет» четыре раза (28,04.2022, 21.06.2022, 30.01.2023, 15.03.2023) обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019, систематически нарушая положения статей 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливающие требования, предъявляемые к форме и содержанию таких заявлений, что являлось императивным основанием для их неоднократного возвращения заявителю, о чем Арбитражным судом Ставропольского края были вынесены определения по делу № А63-6197/2019 от 05.05.2023, от 24.06.2022, от 01.02.2023, от 17.03.2023.

Вышеназванными судебными актами также было установлено недобросовестное процессуальное поведение СПК «Рассвет», выразившееся в неоднократной подаче им заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019, являющихся тождественным по содержанию с ранее поданными заявлениями, которым уже была дана оценка судами вышестоящих инстанций.

Суд также считает необходимым отметить, что рассмотрение результатов процедуры наблюдения в отношении СПК «Рассвет» неоднократно откладывалось по ходатайству должника и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае с целью предоставления СПК «Рассвет» дополнительного времени для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019.

Кроме того, определением от 31.05.2022 суд удовлетворил ходатайство СПК «Рассвет» о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до рассмотрения по существу судом апелляционной жалобы СПК «Рассвет» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 по делу № А63-6197/2019 о возвращении заявления СПК «Рассвет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019.

Таким образом, судом был принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на предоставление СПК «Рассвет» дополнительного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, направленных на оспаривание задолженности, явившейся основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и включенной в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отметить, что систематическое направление должником и представителем уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении СПК «Рассвет» со ссылкой на необходимость предоставления должнику на протяжении полутора лет (с 01.03.2022 по 18.09.2023) дополнительного времени для совершения процессуальных действий по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019 является злоупотреблением со стороны указанных лиц имеющимися у них процессуальными правами, создает правовую неопределенность в отношении дальнейшего статуса должника, а также ведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом срока проведения процедуры наблюдения и последующих отложений судебных заседаний по рассмотрению результатов указанной процедуры у должника было достаточно времени для реализации мероприятий по оспариванию имеющейся у него задолженности либо по согласованию условий мирового соглашения с уполномоченным органом, являющимся единственном кредитором СПК «Рассвет».

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае об отложении на другой срок судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении СПК «Рассвет».

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что СПК «Рассвет» следует признать банкротом, открыв в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что СПК «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (ОКВЭД 68.10.22).

Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния СПК «Рассвет» следует, что значение и динамика рассмотренных финансовых показателей свидетельствует о нестабильном финансовом состоянии должника в 2018-2022 гг.

На момент проведения анализа финансового состояния должника имеет место неплатежеспособность СПК «Рассвет», снижение его финансовой устойчивости, нестабильная и низкоэффективная деятельность.

В результате проведенной временным управляющим работы по выявлению и анализу имущества должника установлено, что стоимость основных средств СПК «Рассвет» по бухгалтерскому учету на 02.08.2021 составляет 6 297 052,49 руб., в составе основных средств должника имеются земельные участки, нежилые здания, транспортные средства, сельскохозяйственная техника, машины, оборудование и хозяйственный инвентарь.

Сведения о долгосрочных финансовых вложения и о дебиторской задолженности отсутствуют.

Величина запасов по состоянию на 02.08.2021 по данным бухгалтерского учета составляет 1 312 422,28 руб., величина денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 30.08.2021 составила 5418 руб.

Анализ структуры пассивов должника свидетельствует о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2021 размер обязательств СПК «Рассвет» составил 2 094 000 руб., при этом величина кредиторской задолженности СПК «Рассвет» по данным бухгалтерского учета на 02.08.2021 составляет 2 290 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А63-13559/2020 к должнику предъявлены требования кредиторов в общем размере 38 253 106,27 руб., которые были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СПК «Рассвет».

В результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника было установлено, что погашение обязательств в полном объеме без существенного осложнения финансово-хозяйственной деятельности должника невозможно.

Анализ финансовых результатов деятельности СПК «Рассвет», а также рынка, на котором он осуществляет свою деятельности, ее внешних и внутренних условий свидетельствует о том, что проведение реабилитационных процедур в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление платежеспособности СПК «Рассвет» невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, финансовым управляющим был сделан вывод, что в настоящее время СПК «Рассвет» финансово неустойчиво, неплатежеспособно и восстановить его платежеспособность в сложившейся ситуации не представляется возможным.

На основании вышеизложенного временным управляющим были сделаны следующие выводы:

- финансовое состояние должника можно оценить как неудовлетворительное;

- восстановление платежеспособности должника в установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроки проведения реабилитационных процедур невозможно;

- у должника достаточно имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий СПК «Рассвет» указал на отсутствие признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротстве отсутствуют.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от №144(7106) от 14.08.2021.

По истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование кредиторов в общей сумме 36 122 96,81 руб.

Всего в ходе проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 38 253 106,27 руб.

На дату проведения судебного заседания должником задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена.

Никаких доказательств намерения осуществить погашение требований кредиторов либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности ее погашения, СПК «Рассвет» в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена также в статье 12 Закона о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

14 февраля 2022 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором принял участие кредитор (уполномоченный орган), обладающий 100 % голосов (от общего числа конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, таким образом, собрание признано правомочным.

Из протокола первого собрания кредиторов от 14.02.2022 следует, что по результатам собрания кредиторов приняты следующие решения:

- не принимать к сведению анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, отчет временного управляющего должником;

- обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о введении в отношении СПК «Рассвет» процедуры конкурсного производства;

- установить дополнительное требование к арбитражному управляющему – наличие высшего юридического образования;

- определить саморегулируемую организацию «ЕВРОСИБ» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

- отражать в отчете конкурсного управляющего сведения о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом установлено, что у должника отсутствует возможность восстановления своей платежеспособности. Хозяйственная деятельность должника убыточна, источники собственных средств, достаточные для расчета с кредиторами, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данные факты изложены в анализе финансового состояния должника, а также в приложенных к нему документах.

Требования установленных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения в общем размере 38 253 106,27 руб., на дату рассмотрения дела не погашены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что без применения в отношении должника процедуры конкурсного производства погашение требований кредиторов является невозможным.

В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из отчета и анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, видно, что показатели деловой активности должника указывают на отсутствие финансового потенциала для развития, финансовые инструменты восстановления платежеспособности не установлены, должник не способен удовлетворить требования кредиторов. Денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьей 3 Закона о банкротстве.

Суд считает, что оснований для введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника не имеется.

В ходе проведения процедуры наблюдения предложений о применении в отношении должника иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, от кредиторов, учредителя должника не вносилось.

Наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд признает должника банкротом и вводит в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Статьей 124 Закона о банкротстве установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

С учетом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства либо завершении определяется с учетом вышеизложенного.

Собрание кредиторов приняло решение об утверждении конкурсным управляющим СПК «Рассвет» арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «ЕВРОСИБ».

Во исполнение решения собрания кредиторов указанная саморегулируемая представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве кандидатуры с целью утверждения его на должность конкурсного управляющего должника.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив представленные документы, суд установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим СПК «Рассвет» - ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен Законом о банкротстве и составляет 30 000 рублей в месяц из средств должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 32, 45, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд


РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае об отложении судебного заседания на другой срок.

Признать сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет», с. Камбулат Туркменского района Ставропольского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», с. Камбулат Туркменского района Ставропольского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.03.2024.

Утвердить на должность конкурсного управляющего сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет», с. Камбулат Туркменского района Ставропольского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>), являющегося членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: <...>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Конкурсному управляющему принять меры по опубликованию объявления о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», с. Камбулат Туркменского района Ставропольского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) банкротом в порядке, предусмотренном статьей 128 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в судебное заседание на 18.03.2024 в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> этаж, 206 каб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.С. Величко