Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А55-11804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3928/2025

Дело № А55-11804/2024
г. Казань
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фелиция» - ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 (б/н),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Еваарибель» - ФИО2 по доверенности от 07.02.2025 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еваарибель»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024

по делу № А55-11804/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фелиция» к обществу с ограниченной ответственностью «Еваарибель», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, акционерного общества «ВСК», о  возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фелиция» (далее – ООО «Фелиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еваарибель» (далее – ООО «Еваарибель», ответчик) о  взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 254 341 рублей, расходов в возмещение оплаты юридических услуг и расходов по эвакуации в размере 54 833 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 иск удовлетворен полностью.

ООО «Еваарибель», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил наличие трудовых отношений между ООО «Еваарибель» и виновником дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, не учел, что транспортное средство находилось во  владении и пользовании указанного лица на праве аренды, что  по смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность ООО «Еваарибель».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фелиция» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без  изменения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли  участие представители ООО «Еваарибель» и ООО «Фелиция», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва  на  нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 13.01.2024 по улице Баныкина г. Тольятти дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ООО «Фелиция» транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило ООО «Фелиция» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2024 № 07/0324-1, подготовленному ООО «Русоценка» по поручению ООО «Фелиция», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа с учетом износа составляет 1 654 341 рублей.

ООО «Фелиция», ссылаясь на то, что разница между фактическим размером ущерба (1 654 341 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей) составила 1 254 341 рублей, и подлежит возмещению ООО «Еваарибель», как собственником транспортного средства Лада Гранта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал требования ООО «Фелиция» правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в  частности,  на праве собственности, на праве аренды и т.п.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, эксплуатируемые колесные транспортные средства (в частности, автомобили) являются источником повышенной опасности (постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и др.).

Поскольку в рассматриваемом случае ущерб причинен в результате ДТП, то есть в процессе движения (эксплуатации) двух транспортных средств - источников повышенной опасности, то настоящий спор о взыскании убытков подлежит рассмотрению по правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (в частности, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, в том числе выполняющим работу по гражданско-правовому договору). Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений приведенных норм материального права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, непосредственно владеющее этим источником повышенной опасности на момент причинения вреда, в  частности,  на праве собственности, на праве аренды и т.п.

В таком случае в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, подлежали включению обстоятельства, связанные с установлением лица, которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось непосредственным владельцем транспортного средства, по вине водителя которого произошла авария, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, должны быть установлены судом на основе исследования и оценки конкретных представленных в  материалы дела доказательств.

Между тем суд первой инстанции не установил, кто в действительности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства Лада Гранта, то есть, кто является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении, материалов страхового дела, следует, что собственником транспортного средства Лада Гранта являлось ООО «Еваарибель», водителем ФИО3, однако не представлено ни  одного документа, подтверждающего право собственности ООО «Еваарибель», либо обуславливающего характер сложившихся между ООО «Еваарибель» и водителем ФИО3 отношений.

Следует отметить, что в кассационной жалобе ООО «Еваарибель» указало, что транспортное средство Лада Гранта находится во владении и пользовании на праве аренды у ФИО3, а в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Еваарибель» пояснил, что транспортное средство находится у ООО «Еваарибель» в лизинге.

При таких условиях суд кассационной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по  настоящему делу, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Еваарибель» не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В силу части 1 статьи 133, пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, а также рассматривает вопрос о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по  ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Таким образом, арбитражный суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение суда в  силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, кто в действительности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, и, соответственно, кто является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть надлежащим ответчиком по заявленному иску, после чего разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

При обращении в Арбитражный суд Поволжского округа с  настоящей кассационной жалобой ООО «Еваарибель» уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, одновременно заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 30 000 рублей, уплаченной ранее при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением от 11.06.2025 Арбитражный суд Поволжского округа предложил ООО «Еваарибель» представить непосредственно в суд до  рассмотрения его кассационной жалобы подлинник справки на возврат государственной пошлины от 30.04.2025 № А55-11804/2024, выданной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, в целях разрешения заявление о  зачете государственной пошлины

Во исполнение определения ООО «Еваарибель» 03.07.2025 представило в суд запрашиваемые документы.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 30 000 рублей, уплаченной ООО «Еваарибель» платежным документом  от 25.02.2025 при подаче апелляционной жалобы, в счет уплаты недостающей части государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 по делу № А55-11804/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 30 000 рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Еваарибель» платежным документом от 25.02.2025 при подаче апелляционной жалобы, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.З. Желаева


Судьи                                                                                 А.Р. Кашапов


                                                                                  М.М. Сабиров