Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А47-4462/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-359/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А47-4462/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу № А47-4462/2017.


21.04.2017 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) ФИО2 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 26.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 24.08.2022 (резолютивная часть) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А47-4462/2017.

Определением суда от 25.10.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (впоследствии фамилия изменена на ФИО5) Алёна Викторовна, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

19.06.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 226 925 руб. 16 коп.

Определением от 04.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, разделом о банкротстве физических лиц в Законе о банкротстве прямо предусмотрено регулирование начисления процентов по вознаграждению финансового управляющего и никаких исключений он не содержит. Кредитор АО «Россельхозбанк» не обосновал уменьшение размера вознаграждения управляющему. Отстранение ФИО1 определением от 30.08.2022 вызвано не нарушениями, а фактом применения к управляющему дисквалификации за иные нарушения, не связанные с процедурой должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.

15.02.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 поступили доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (вх.9740), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 судебное заседание отложено до 15.05.2024; суд предложил ФИО1 представить в табличной форме сведения по каждому обособленному спору по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными об отложениях судебных заседаний, со ссылкой на даты определений, представить указанные определения, а также определение о приостановлении производства по делу.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» во исполнение определения суда от апеллянта поступили дополнительные пояснения, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии со статьями 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению дополнительные пояснения, с приложением согласно перечню.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 судебное заседание отложено до 19.06.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 судебное заседание отложено до 17.07.2024.

Поступившие во исполнение определения суда от 19.06.2024 письменные пояснения подателя апелляционной жалобы приобщены судом к материалам дела.

Иных письменных пояснений, отзывов, заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ).

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - Постановление N 97).

В пункте 13.1 Постановления N 97 разъяснено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По смыслу Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

При этом праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентного вознаграждения, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (статья 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснено, что управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты процентного вознаграждения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4), отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в ситуации погашения всех требований кредиторов равносилен отказу во взыскании вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу. Арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения только тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств состоялось без влияния и участия управляющего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при установлении процентов по вознаграждению управляющего суд в любом случае исследует фактические обстоятельства надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, в частности, были ли требования кредиторов погашены денежными средствами, вырученными в результате добросовестных действий управляющего, были ли действия управляющего в рамках процедуры банкротства эффективными и устанавливает вклад каждого управляющего в отдельности.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае такие возражения заявлены кредитором АО «Россельхозбанк». Банк указал, что управляющий осуществлял свои полномочия незаконно и недобросовестно, что лишает его права заявлять требование о выплате ему процентов по вознаграждению.

Отказывая в заявленных требованиях арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в затягивании судебного разбирательства по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника по заявлениям ФИО1 о признании сделок недействительными, в не предоставлении длительное время по запросу арбитражного суда доказательств по данным спорам (определение от 10.08.2020 по настоящему делу).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанным определением установлено, что в период рассмотрения заявлений по оспариванию сделок должника по причине финансового управляющего затягивались судебные разбирательства, длительное время по запросу арбитражного суда не представлялись доказательств по данным спорам. Протокольными определениями арбитражного суда от 05.12.2018 (в заседания не являлся), 09.01.2019 (в заседания не являлся), 30.01.2019, 27.02.2019, 11.04.2019, 25.04.2019, 23.05.2019, 04.09.2019 (в заседания не являлся), 09.10.2019, 06.11.2019, 11.12.2019, 22.01.2020, 20.02.2020, 19.03.2020, 29.04.2020 (в заседания не являлся), 28.05.2020 судебные заседания откладывались для предоставления дополнительных доказательств, а также в связи с ходатайствами финансового управляющего об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах, а также в связи с подачей апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019 (результаты рассмотрения данной жалобы длительное время ФИО1 не представлялись в материалы обособленных споров, что также являлось одной из причин отложения судебных разбирательств в течение длительного периода времени), определением от 23.12.2019 апелляционная жалоба возвращена конкурсным кредиторам – АО «Россельхозбанк», ООО «ЮСБ»; доказательств вступления в законную силу решения суда от 10.07.2019; один из обособленных споров судом рассмотрен (определение арбитражного суда от 02.06.2020) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, из пояснений управляющего, а так же исходя из данных, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, установлено, что из 55 судебных заседаний 33 отложены по инициативе суда (в связи с истребованием доказательств, объединения/разъединения споров, привлечения третьих лиц), а также по ходатайству иных сторон (по ходатайству должника или ответчика).

Как справедливо отметил апеллянт, указанные ходатайства были не единственными основаниями для отложения/объявления перерыва. Одновременно суд устанавливал, что имеются иные основания для отложения, такие как многократное неисполнение третьими лицами и ответчиками требований суда о предоставлении мотивированного отзыва и доказательств по делу, привлечение к делу третьих лиц, истребование судом документов от уполномоченных органов.

В остальных случаях, судом отложено судебное заседание по ходатайству финансового управляющего и в связи с установленным вышеуказанным определением непредставлением доказательств.

Более того, из 55 указанных заседаний ФИО1 принимал участие лично или с привлечением представителя в 46 заседаниях, что подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний.

В рамках споров финансовым управляющим представлялись документы, заявлялись ходатайства об объединении дел (оспаривание договоров дарения с оспариванием последующих сделок по передаче подаренного имущества в залог).

К ответственности за неисполнение судебных актов арбитражного суда арбитражный управляющий не привлекался.

Касаемо объема выполненных мероприятий финансовым управляющим ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Арбитражный управляющий оспорил 7 сделок должника, провел торги по реализации залогового имущества АО «Россельхозбанк», в результате проведения торгов в конкурсную массу должника ФИО2 поступили денежные средства в размере 3 241 788 руб.

Как пояснил апеллянт, указанное имущество находилось в плохом потребительском состоянии в неперспективном районе Оренбургской области, тем не менее, оно было реализовано с первых торгов. Указанное обстоятельство не оспорено.

Также ФИО1 проведены мероприятия по включению требования ФИО2 (как регрессного требования) в реестр требований кредиторов должника общества «МЕГА». Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6703/2016 от 21.01.2020 удовлетворено заявление ФИО1, произведено процессуальное правопреемство с общество «РСХБ» на ФИО2 в сумме 2 593 430, 84 руб.

Необходимо отметить, что наличие в арбитражном суде спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 само по себе не является основанием для отказа в установлении размера процентов по вознаграждению (определением суда от 19.06.2024 судебное заседание отложено до 31.07.2024).

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом апелляционной инстанции возражающему кредитору АО «Россельхозбанк» предлагалось обосновать лишение арбитражного управляющего ФИО1 процентов по вознаграждению в полном объеме (с учетом представленных письменных пояснений, расчетов).

Между тем, кредитором каких-либо пояснений в обоснование своей позиции представлено не было (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные участники процесса контррасчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего так же не представили, несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, путем неоднократных отложений судебных заседаний.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для полного отказа в удовлетворении процентов по вознаграждению, с учетом проведенных в процедуре мероприятий по реализации залогового имущества должника, однако имеются основания для его снижения (наличие судебного акта о признании действий незаконными), суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению подлежат удовлетворению частично, в размере 113 462 руб.

Доводы жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу № А47-4462/2017 отменить в части, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Установить ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 113 462 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Л.В. Забутырина



Е.А. Позднякова